Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54361/2025

26 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2025 года. 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Боканова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кошутиной В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Запад» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2016, ИНН: 

<

***>, 236006, Калининградская область, г.о. город Калининград, 

<

...>), 

Заинтересованные лица: 

1) судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО1 (191028, Россия, 

<

...>), 

2) ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга в лице старшего судебного пристава (191028, Россия, 

<

...>), 

3) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>, 190121, 

<

...>, литера А), 

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Производственные технологии» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2019, ИНН: 

<

***>, 191023, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ № 78, наб реки Фонтанки, д. 59, литера А, помещ. 8-Н, офис 520), 

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и об обязании,

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 06.06.2025 (в режиме веб-конфренции),

от заинтересованных лиц – ФИО1, доверенность от 31.01.2025, удостоверение № 143985,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Запад» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО1 в части нарушения части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) и об обязании вернуть оригинал исполнительного листа серии ФС № 039422691 от 15.08.2022, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-60131/2022 в адрес Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственные технологии» (далее – ООО «Производственные технологии»).

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом удовлетворено ходатайство заявителя об участии в судебном заседании его представителя путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал, ходатайствовал о пропуске заявителем срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании исполнительного листа серии ФС № 039422691, выданного 15.08.2022 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по  делу № А56-60131/2022, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 21.10.2022 о возбуждении исполнительного производства № 357039/22/78019-ИП; предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера с ООО «Производственные технологии» в пользу Общества в размере 41 926 942,97 рублей неотработанного аванса, 444 948,87 рублей неустойка, 553 091,04 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 315 ГК РФ, на сумму неотработанного аванса в размере 41 926 942,97 рублей за период  с 11.09.2021 года по дату фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, 192 647,00 рублей задолженность за оплату транспортных услуг по распорядительному письму, 774 000,00 рублей в счет возмещения расходов по уплате арбитражного сбора, 3 000,00 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.06.2023 исполнительное производство № 357039/22/78019-ИП на основании части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Общество, полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выраженное в ненаправлении взыскателю подлинника исполнительного документа, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив доказательства, представленные участниками спора, их доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьей 198, 201 АПК РФ для признания недействительными (незаконными) ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления необходима совокупность двух условий: их несоответствие закону и иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу части 6 статьи 47 Закона N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в том числе взыскателю.

Как пояснил судебный пристав и из материалов дела следует, что копия постановления от 29.06.2023 об окончании исполнительного производства № 357039/22/78019-ИП с подлинником исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 039422691 от 15.08.2022 направлены взыскателю 21.08.2023 (РПО с идентификатором 19116385033460 весом 35 г.) и по сведениям системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте акционерного общества «Почта России» получены адресатом (Обществом) 12.09.2023.

При таком положении утверждение заявителя об обратном не находит своего подтверждения имеющимися в деле материалами. Оснований не доверять представленным сведениям у суда оснований не имеется.

Учитывая представленные заинтересованным лицом доказательства отправки и получения взыскателем исполнительного документа (реестр почтовых отправлений № 60263 от 21.08.2023), суд приходит к выводу о том, что факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении взыскателю исполнительного документа, не подтвержден.

Кроме прочего, заинтересованным лицом заявлено ходатайство о пропуске срока обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, подлежащее удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела следует, что десятидневный срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя пропущен более чем  на полтора  года (с рассматриваемым  заявлением  Общество обратилось 10.06.2025, в то время как факт оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1  установлен Обществом 12.09.2023, что  подтверждено  материалами дела, содержащими реестр почтовых отправлений № 60263 от 21.08.2023).

Уважительные причины пропуска срока судом не установлены, ходатайство о восстановлении процессуального срока Обществом  не заявлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства и, учитывая необходимость обеспечения стабильности и определенности административных и иных публичных правоотношений,   суд приходит к выводу, что пропуск срока обращения заявителя в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения заявления Общества не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                                решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                           Боканова М.Ю.