АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-264141/23-131-2994

г. Москва

07 июня 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 07 мая 2024 года Решение в полном объеме изготовлено 07 июня 2024 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению 

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МФ ЛОДЖИСТИКС"  (адрес: 603000, РОССИЯ, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛ., ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД  Г.О., НИЖНИЙ НОВГОРОД Г., НИЖНИЙ НОВГОРОД Г., НЕСТЕРОВА УЛ., Д. 3,  ПОМЕЩ. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2021, ИНН:  

<

***>)  

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (адрес: 115184,  РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ,  ФИО1 НАБ., Д. 28, СТР. 2, ЭТАЖ 5, КОМ. 32, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 259 728 руб. 00 коп. 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МФ ЛОДЖИСТИКС"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ  "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" о взыскании 259 728 руб. 00 коп. денежных средств.  

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте https://kad.arbitr.ru  29.11.2023г.  

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных  истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122  Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств  препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в  связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного  процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.  

Дата публикации резолютивной части решения по делу - 10.05.2024г., что  подтверждено распечаткой с сайта www.arbitr.ru.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил отзыв  на исковое заявление, просил в иске отказать.  

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв ответчика. 

Через канцелярию суда истцом представлено ходатайство об уточнении исковых  требований до требований до 257 748 руб., из них 208 248 руб. расходы, 49 500 руб.  упущенная выгода.  

Суд, рассмотрев заявление истца об уменьшении исковых требований, считает его  подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе  до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.  

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы  отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что  заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, 13 июня 2023 г. в 04 часа 48 минут на станции  Краснодар-Сортировочный, Краснодарского территориального Управления Северо-Кавказской железной дороги, при приеме на 34 Путь парка «А» станции Краснодар-Сортировочный грузового поезда № 3315 выявлен сход вагонов, в том числе, вагона №  58982182, собственником которого является Общество с ограниченной ответственностью  «МФ Лоджистикс», что подтверждается электронной справкой о вагоне из  автоматизированного банка данных технических паспортов вагонов из системы «ЭТРАН».  

Согласно акту формы о повреждении вагона ВУ-25 от 13.06.2023 г. вагон №  58982182 получил повреждения 2 колесных пар, 2 боковых рам, 1 надрессорной балки.  

Обоснование ответственности Ответчика за сход вагонов, в результате которого был  поврежден вагон Истца. Причинно-следственная связь.  

Комиссией ОАО «РЖД» было проведено расследование по факту схода двух  вагонов, следовавших в составе грузового поезда № 3315, в числе которых был вагон №  58982182, принадлежащий Истцу, и составлено техническое заключение от 15.06.2023 г. о  результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» нарушения безопасности движения,  допущенного 13.06.2023 г. перегоне Пашковская-Краснодар-Сортировочный  Краснодарского территориального Управления Северо-Кавказской железной дороги  (далее по тексту- «заключение»).  

Согласно данному заключению, основной причиной схода явилось наличие  сверхнормативных наваров на поверхности катания колеса третьей по ходу движения  состава колесной пары из-за не отпуска штока тормозного цилиндра в вагоне № 50408301  по причине невыполнения работниками вагонного ремонтного депо ФИО2 «ОМК  Стальной путь» должностных обязанностей, выразившихся в нарушении требований  пункта 6.2.1.4 Руководства по ремонту Р 008 ПКБ ЦВ-2009 РК  «ВОЗДУХОРАСПРЕДЕЛИТЕЛЕ и 483М», в части нарушения технологии ремонта  клапана № 270.065 (тормозной клапан) и монтажа уплотнения 270.311 главной части  воздухораспределителя № 270.023 № 4615 («код 0028» в АСРБ НБД).  

Способствующей причиной схода вагонов явилось невыполнение работниками  вагонного ремонтного депо ФИО2 «ОМК Стальной путь» требований Руководства по  ремонту Р 008 ПКБ ЦВ-2009 РК «ВОЗДУХОРАСПРЕДЕЛИТЕЛИ 83 и 483М» к  технологии ремонта главных частей воздухораспределителей 70.023-1(«код'0028» АСРБ  НБД).  

В заключении также указано, что данное событие необходимо квалифицировать как  сход подвижного состава на перегоне при поездной работе, не имеющий последствий,  указанных в пункте 3 Положения (утв. Приказом Минтранса РФ от 18.12.2014. № 344), и  

отнести его по учету и ответственности за вагонным ремонтным депо ФИО2  «ОМК Стальной путь».  

Кроме того, в акте о повреждении вагона № 1224 от 13.06.2023 г. депо ФИО2  «ОМК Стальной путь» указана как организация, повредившая вагон № 58982182.  

Как следует из выводов, содержащихся в заключении, происшествию данного  инцидента послужило халатное отношение сотрудников Ответчика к исполнению своих  трудовых и должностных обязанностей, выразившееся, в частности, в нарушении  требований нормативных документов, а также в действиях или бездействиях,  способствующих возникновению системных нарушений в вопросах предупреждения  аварийности.  

Таким образом, в данном деле усматривается причинно-следственная связь между  действиями Ответчика и причинением ущерба Истцу.  

В результате неправомерных действий Ответчика вагон Истца получил  значительные повреждения, что сделало невозможным его дальнейшую эксплуатацию.  

Помимо этого, у Истца - собственника поврежденного вагона - заключен договор  аренды подвижного состава № ЦК-91/Р от 08.05.2020 г. с ООО «ЦемКарго», согласно  которому стоимость арендной платы составляет 1980,00 (одна тысяча девятьсот  восемьдесят) рублей с учетом НДС 20% за каждый вагон в сутки.  

Из-за повреждения вагона и невозможности его эксплуатации Арендатором,  начисление арендной платы собственником - ООО «МФ Лоджистикс» за период  вынужденного простоя из-за схода вагонов стало невозможно. В связи с чем Истец понес  убытки (упущенную выгоду) из-за неполученной арендной платы с 13.06.2023 г. до  момента восстановления поврежденного вагона и запуска его в эксплуатацию.  

Расчет суммы упущенной выгоды: 

1980,00 рублей (стоимость арендной платы) х 25 суток (время простоя вагона с  14.06.2023 г. по 08.07.2023 г.) = 49 500,00 рублей.  

Таким образом, сумма упущенной выгоды, подлежащая взысканию с Ответчика,  составляет 49 500 рублей 00 копеек  

Согласно ст. 105 ФЗ от 10.01.2003 N 18-ФЗ (ред. от 28.02.2023) "Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с  01.06.2023)', при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих  грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам  вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан  отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или  фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их  узлов и деталей. Также, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов,  контейнеров вследствие их повреждения или утраты.  

После проведенных переговоров с Ответчиком, Истец 22.06.2023 г. направил в его  адрес (по его же просьбе) претензионное письмо (исх. № 59 от 22.06.2023 г.), в котором  просил либо отремонтировать поврежденные вагоны из собственных средств либо  возместить Истцу стоимость ремонта.  

Ответом на него в адрес Истца от Ответчика поступило письмо № 450 от 23.06.2023  г., в котором Ответчик гарантировал произвести оплату выполненных работ и услуг, а  также оплату литых деталей взамен забракованных запчастей при проведении текущего  ремонта вагона № 58982182, получившего повреждения в результате схода вагонов  13.06.2023 г на станции Краснодар-Сортировочный Северо-Кавказской железной дороги.  

Истец обратился в ОАО «РЖД» за оказанием услуг по ремонту поврежденного  вагона № 58982182, направив в его адрес гарантийное письмо (исх. № 63 от 27.06.2023 г.) и  из собственных средств оплатил его стоимость по счету № 1891040000005268/9300651831  от 27.06.2023 в размере 63 468,00 руб., в том числе НДС 20%., что подтверждается  платежным поручением № 1857 от 05.07.2023 г. и платежным поручением № 1997 от  19.07.2023 г.  

Платежными поручениями № 14976 от 04.07.2023 г., № 19019 от 15.08.2023 г.  Ответчик компенсировал Истцу понесенные им расходы на ремонт, тем самым  фактически признав факт причинения со своей стороны убытков Истцу и согласившись  возместить их ему в полном объеме.  

Кроме того, Истец приобрел у компании -контрагента, ООО «ВРС», с которым у  него был заключен договор № 10 от 23.03.2021 г. и из собственных средств оплатил в  полном объеме также запасные части для поврежденного вагона (платежное поручение   № 2308 от 18.08.2023 г.).  

В соответствие со счетом-фактурой № 654 от 28.06.2023 г., а также товарной  накладной № 654 от 28.06.2023 г. стоимость приобретенных запчастей составила 208  248,00 (двести восемь тысяч двести сорок восемь) рублей.  

25.07.2023 г. в адрес Ответчика было направлено дополнение к претензионному  письму (исх. № 59 от 22.06.2023 г.) б/н от 25.07.2023 г. с указанием вышеназванной суммы  расходов, произведенных Истцом на покупку запчастей, с приложением всех  подтверждающих документов, а также с расчетом суммы упущенной выгоды. Однако  указанные расходы, а также упущенную выгоду Ответчик Истцу так и не возместил.  

В связи с этим, 13.09.2023 г. Истец направил Ответчику еще одну претензию  (исх. № 79 от 13.09.2023 г.), в которой потребовал возместить произведенные Истцом  расходы на покупку запчастей для поврежденного вагона, сумму упущенной выгоды, а  также сообщил, что в случае отказа в ее удовлетворении, будет вынужден обращаться в  судебные инстанции для взыскания денежных средств в принудительном порядке.  

Ответчик на последнюю претензию не ответил, мотивированный отказ от ее  удовлетворения не направил, оставшиеся суммы не оплатил.  

Учитывая все обстоятельства и изложенное выше, Ответчик злоупотребляет правом,  уклоняясь от исполнения своих обязательств по возмещению причиненных убытков  Истцу в полном объеме, что в соответствие со ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не  допускается.  

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.  

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее  применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных  законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения  обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную  связь между правоотношением и убытками.  

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается  наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в  виде возмещения расходов на ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании  расходов в размере 208 248 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.  

В сумму убытков, заявленных Истцом, необоснованно включена упущенная выгода.  

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать  фактический состав (совокупность условий) правонарушения, включающего: факт  нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных  действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным  нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков (ст. 15 ГК РФ).  Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности, влечет отказ в удовлетворении  исковых требований.  

По настоящему делу Истец не доказал факт несения убытков в виде упущенной  выгоды от нахождения вагонов в нерабочем парке, равно как и не доказал размер  неполученного дохода.  

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7,  упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы  с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено.  

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые  кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393  ГК РФ).  

По требованию о возмещении упущенной выгоды подлежит доказыванию, в том  числе обстоятельство принятия мер для получения дохода (совершения необходимых для  достижения данной цели приготовлений (действий); в частности, согласно правовой  позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. №  6/8, при разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды, размер неполученного  дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые  кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, при этом истец  обязан подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер обоснованным  расчетом и доказательствами.  

Исходя из позиции Президиума высшего арбитражного суда РФ (Постановление  Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 16674/12 по делу № A60-53822/2011) сторона,  понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права,  наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а  также размер убытков. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить  совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не  были подучены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся  единственным препятствием, не позволившим получить доход.  

То есть истец должен документально подтвердить, что выполнял конкретные  приготовления для извлечения доходов, но только из-за нарушений должника они не  получены.  

При этом указанный размер упущенной выгоды, который положен в основу расчета,  сам по себе не подтверждает размер заявленных убытков, указанный размер будущей  прибыли основан на субъективной оценке заявителя и носит вероятный характер.  

Таким образом, суд, оценив в совокупности, все представленные истцом  доказательства, считает, что истцом не доказан сам факт наличия у него убытков в виде  упущенной выгоды, в связи с чем, заявленные исковые требования в части взыскания  упущенной выгоды не подлежат удовлетворению.  

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на  стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310, 393, 784, 785  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 49, 65-68, 71,  102, 110, 123, 159, 226- 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ 

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МФ ЛОДЖИСТИКС" об уточнении исковых требований до 257  748 руб., из них 208 248 руб. расходы, 49 500 руб. упущенная выгода, удовлетворить.  

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МФ ЛОДЖИСТИКС"  сумму расходов в размере 208 248 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в  размере 6 589 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МФ  ЛОДЖИСТИКС" из дохода федерального бюджета Российской Федерации  государственную пошлину в размере 40 руб., уплаченную по платежному поручению №  3149 от 13.11.2023г.  

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть  обжалован в течение пятнадцати дней со дня его принятия в арбитражный суд  апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 259, 260, 273-277,  229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Судья Ю.В.Жбанкова