ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35362/2021

28 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (заявление) союза инженеров-изыскателей «СтандартИзыскания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021 по делу № А56-35362/2021 (судья Раннева Ю.А.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «НьюТек»

к союзу инженеров-изыскателей «Стандарт-Изыскания» 

3-и лица: 1) «Национальное Объединение Изыскателей и Проектировщиков» «Ноприз»; 2) Ассоциация инженеров-изыскателей «СтройИзыскания» о взыскании убытков, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НьюТек" (Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Союзу инженеров - изыскателей "Стандарт-Изыскания" (Союз) о взыскании 200 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Национальное объединение изыскателей и проектировщиков (Объединение) и Ассоциация инженеров - изыскателей "СтройИзыскания" (Ассоциация).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 18.06.2021 принятым путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом изготовлено мотивированное решение от 05.07.2021.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

Ответчик указал, что арбитражный суд первой инстанции пришел к мнению, что денежные средства в компенсационный фонд новой саморегулируемой организации не были перечислены Национальным объединением изыскателей и проектировщиков в установленном законом порядке по вине ответчика.

Указанные выводы, по мнению подателя жалобы, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ответчиком были представлены постановления следственных органов (в рамках производства по уголовному делу N 11701400038769385, возбужденного по фактам хищения должностными лицами Акционерного общества "Управляющая компания "Норд-Вест Капитал" средств компенсационных фондов саморегулируемых организаций) о признании Союза гражданским истцом и потерпевшим, однако в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доказательства не были оценены наряду с другими доказательствами.

Союз считает, что Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеются основания для отмены решения как не отвечающего требованиям части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для безусловной отмены решения, в связи с чем, определением от 14.10.2021 перешел к рассмотрению дела N А56-35362/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 07.12.2021 решение от 18.06.2021 отменено; в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 отменено в части отказа в иске и распределения судебных расходов  по уплате государственной пошлины. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания 21.06.2022 (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

21.02.2021 Общество принято в члены Союза (протокол N 69) согласно Выписке из реестра членов саморегулируемой организации N 270 от 31.07.2017.

Платежными поручениями от 17.02.2012 N 64 и от 06.07.2017 N 808 Общество перечислило Союзу 200 000 руб. в качестве взносов в компенсационные фонды.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 29.12.2017 N СП-156 Союз исключен из государственного реестра саморегулируемых организаций в области изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - ГРСРО).

В целях обеспечения возможности осуществления предпринимательской деятельности и необходимости соблюдения требований законодательства по членству в СРО Общество вступило в члены новой организации - Ассоциации, при условии уплаты взносов в компенсационные фонды возмещения вреда и обеспечения договорных обязательств.

Общество 14.02.2020 обратилось в Объединение с заявлением о перечислении зачисленных на счет последнего средств компенсационного фонда Союза, сведения о котором исключены из ГРСРО, на специальный банковский счет Ассоциации.

Объединение уведомлением от 25.02.2020 N 1-ЮЛ/06-243/20-0-0 сообщило об отсутствии денежных средств соответствующих компенсационных фондов исключенного из ГРСРО Союза по причине их выплаты по заявлениям членов Союза в полном объеме.

Общество 23.10.2020 вновь обратилось в Объединение с запросом о наличии на специальных счетах денежных средств соответствующих компенсационных фондов Союза, исключенного из ГРСРО.

Уведомлением от 02.11.2020 N 1-ЮЛ/06-1328/20-0-0 Объединение проинформировало об отсутствии запрашиваемых Обществом денежных средств.

Общество 17.03.2021 направило Союзу претензию N 191, в которой указало на установленную частью 14 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) обязанность Союза в недельный срок с даты исключения сведений о нем из ГРСРО перечислить средства компенсационных фондов на специальный банковский счет Объединения и просило в срок до 31.03.2021 погасить задолженность перед Обществом, перечислив на его счет 200 000 руб.

Поскольку Общество самостоятельно внесло 200 000 руб. в компенсационные фонды новой СРО - Ассоциации и, полагая, что указанная сумма является его убытками, вызванными бездействием ответчика по перечислению денежных средств в Объединение, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что апелляционная инстанция, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, отказала в иске на том основании, что правом требования перечисления денежных средств на свой счет наделено Объединение, а не Общество. При этом апелляционный суд не учел, что иск заявлен о взыскании убытков и не рассмотрел спор по заявленным основаниям.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая правовую позицию Арбитражного суда Северо-Западного округа, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления N 7, в состав убытков согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как разъяснено в пункте 12 постановления N 7, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно п. 14 ст. 55.16 ГрК РФ в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации в недельный срок с даты исключения таких сведений подлежат зачислению на специальный банковский счет Национального объединения саморегулируемых организаций, членом которого являлась такая саморегулируемая организация, и могут быть использованы только для осуществления выплат в связи с наступлением солидарной или субсидиарной ответственности саморегулируемой организации по обязательствам членов такой организации, возникшим в случаях, предусмотренных соответственно статьями 60 и 60.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 16 ст. 55.16 ГрК РФ, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо в случае исключения сведений о саморегулируемой организации, членами которой они являлись, из государственного реестра саморегулируемых организаций и принятия такого индивидуального предпринимателя или такого юридического лица в члены другой саморегулируемой организации вправе обратиться в соответствующее Национальное объединение саморегулируемых организаций с заявлением о перечислении зачисленных на счет такого Национального объединения саморегулируемых организаций средств компенсационного фонда (компенсационных фондов) на счет саморегулируемой организации, которой принято решение о приеме индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены саморегулируемой организации.

В соответствии с действующим на момент исключения сведений о СРО из Госреестра, Порядком взаимодействия Национального объединения саморегулируемых организаций и саморегулируемых организаций, в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций (Утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 8 сентября 2015 г. N 643/пр), члены исключенной саморегулируемой организации вправе обратиться с заявлением о перечислении средств компенсационного фонда с даты принятия их в члены саморегулируемой организации, являющейся членом Национального объединения саморегулируемых организаций (пункт 12 Порядка).

Национальное объединение саморегулируемых организаций в срок не позднее двух рабочих дней с даты регистрации заявления, указанного в пункте 12 Порядка, перечисляет средства компенсационного фонда на банковский счет действующей саморегулируемой организации либо отказывает в перечислении таких средств.

Одним из оснований для отказа в перечислении средств компенсационного фонда исключенной саморегулируемой организации является, в том числе:

- не поступление на счет Национального объединения саморегулируемых организаций средств компенсационного фонда исключенной саморегулируемой организации.

В рассматриваемом случае соответствующие средства компенсационного фонда в полном объеме на счет НОПРИЗ не поступили.

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 55.16.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации права на средства компенсационных фондов саморегулируемой организации, размещенные на специальных банковских счетах, принадлежат владельцу счетов. При исключении саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций права на средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств переходят к Национальному объединению саморегулируемых организаций, членом которого являлась такая саморегулируемая организация. В этом случае кредитная организация по требованию такого Национального объединения саморегулируемых организаций, направленному в порядке и по форме, которые установлены Правительством Российской Федерации, переводит средства компенсационного фонда (компенсационных фондов) такой некоммерческой организации на специальный банковский счет (счета) такого Национального объединения саморегулируемых организаций.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что ответчик утратил право на распоряжение денежными средствами компенсационного фонда, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по их перечислению на счет НОПРИЗ. При этом, правом требовать перечисления денежных средств на свой счет наделен непосредственно НОПРИЗ, а не члены СРО.

Данная позиция также нашла свое подтверждение в определении Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 305-ЭС18-8033 по делу N А40-73676/2017 и постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2018 по делу N А56-103963/2017.

Таким образом, в связи с утратой Союзом возможности распоряжаться денежными средствами компенсационного фонда предъявленные к Союзу требования являются необоснованными, а значит Общество не доказало наличия совокупности фактов, необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Кроме того, слудует отметить, что ответчиком представлены документы правоохранительных органов, подтверждающие отсутствие вины Союза не в полном перечислении денежных средств компенсационного фонда. Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021 по делу N А56-35362/2021 подлежит отмене, как принятое при нарушении, неправильном применении норм материального и процессуального права с принятием нового судебного акта.

С учетом изложенного, требование о взыскании с Союза проектных организаций "Стандарт-Проект" в пользу НОПРИЗ 200 000 руб. убытков является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021 по делу N А56-35362/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НьюТек" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

 

Судьи

К.В. Галенкина

 Н.С. Полубехина