ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12010/2024

г. Саратов

18 сентября 2024 года

Двенадцатый  арбитражный  апелляционный  суд  в  составе судьи Лыткиной О. В., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального учреждения «Центр ресурсного обеспечения» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2024 года по делу № А12-12010/2024, принятое в порядке упрощённого производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная организация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Волгоград) 

к муниципальному учреждению «Центр ресурсного обеспечения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Волгоградская область, г. Волжский) 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная организация» (далее – истец, ООО «Эксплуатационная организация») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Центр ресурсного обеспечения» (далее – ответчик, МУ «Центр ресурсного обеспечения») о взыскании задолженности по оказанию услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>,  в отношении помещения площадью 176,5 кв. м за период март – декабрь 2022 года в размере 48968 руб. 22 коп, пени за период с 11.04.2022 по 09.04.2024 в размере 17883 руб. 82 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2674 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2024 года по делу № А12-12010/2024 иск удовлетворен: с МУ «Центр ресурсного обеспечения» в пользу ООО «Эксплуатационная организация» взыскана задолженность за период март – декабрь 2022 года в размере 48968 руб. 22 коп, пени за период с 11.04.2022 по 09.04.2024 в размере 17883 руб. 82 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2674 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУ «Центр ресурсного обеспечения» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что помещение является муниципальным имуществом, находящимся в собственности муниципального образования городской округ - город Волжский и, соответственно императивы, закрепленные в приведенном судом Постановлении РФ от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений», не распространяются. Судом первой инстанции не исследован порядок передачи муниципального имущества в оперативное управление и последствия такой передачи, а именно: разрешение вопросов несения бремени содержания такого имущества.  В смете расходов ответчика, утвержденной учредителем, расходы на содержание общего имущества не предусмотрены. Судом не дана оценка доводам ответчика, что какие-либо документы и информация, связанные с заключением договора, направления документов об оплате в адрес собственника и (или) ответчика к исковому заявлению не приложены и в материалах дела отсутствуют. Истцом не выставлялись платежные документы на оплату долга. В материалах дела имеется письмо управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский, которое лишь подтверждает факт нахождения имущества на праве оперативного управления у ответчика, не разрешая вопрос об обязанности ответчика нести обязанность по содержанию общего имущества. Истцом в суде первой инстанции не доказана обязанность ответчика по несению расходов по содержанию общего имущества в период с марта по декабрь 2022 года, а также факт уклонения ответчика от исполнения таких обязанностей.

ООО «Эксплуатационная организация» не представило в суд отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве»).

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Эксплуатационная организация» является  управляющей организацией, осуществляющей управление, содержание общего имущества  в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

МУ «Центр ресурсного обеспечения» на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение площадью 176,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества дома в многоквартирных домах между истцом и ответчиком не заключался.  

Истцом произведено начисление платы за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период март – декабрь 2022 года в размере 48968 руб. 22 коп.

Ответчик уклонился от оплаты за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с нарушением срока оплаты услуг истцом произведено начисление неустойки за период с 11.04.2022 по 09.04.2024 в размере 17883 руб. 82 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.04.2024 № 147, неисполнение требований по оплате задолженности послужило основанием предъявления настоящего иска.

Удовлетворив иск, суд первой инстанции посчитал доказанным факт возникновения неосновательного обогащения ответчика и необходимости оплаты стоимости услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, правомерно руководствуясь следующим.

На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьями 36 и 39 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном применении судом вышеуказанных положений ввиду того, что помещение является муниципальным имуществом, находящимся в собственности муниципального образования городской округ - город Волжский, подлежит отклонению апелляционным судом,  поскольку данные положения постановления от 05.01.1998 № 3 применены по аналогии  закона и не привели к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Указанная позиция нашла отражение в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019.

Доводы жалобы о том, что судом не исследован порядок передачи муниципального имущества в оперативное управление: не разрешены вопросы несения бремени содержания такого имущества, в смете расходов ответчика, утвержденной учредителем, расходы на содержание общего имущества не предусмотрены, признаны апелляционным судом несостоятельными, так как такие обязанности по содержанию спорного имущества, находящегося  у ответчика на праве оперативного управления, вытекают из положений статей 296, 298 ГК РФ. При этом невыставление платежных документов на оплату не свидетельствуют об отсутствии такой обязанности у ответчика и освобождение его от оплаты задолженности  за содержание имущества.

В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений, вне зависимости от их фактического использования.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2).

Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

Частью 4 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Отсутствие соответствующего договора с собственником помещения не свидетельствует, что собственник нежилых помещений не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014. Судебная коллегия по экономическим спорам. Часть 4 раздела III. Определение № 306-ЭС14-63).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик, обладая долей в праве общей собственности на общее имущество домов, в спорный период фактически пользовался услугами истца, но обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в нарушение вышеприведенных норм материального права не выполнял.

Согласно представленным материалам на праве оперативного управления ответчика находится нежилое помещение площадью 176,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>. Доказательств обратного апеллянтом не представлено и ничем не опровергнуто.

Истцом произведен расчет платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период март – декабрь 2022 года в размере 48968 руб. 22 коп.

Судом расчет основного долга проверен и признается верным, в  апелляционной жалобы арифметически не оспорен.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ документальных возражений по существу иска не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, контррасчет или доказательства оплаты суду не представил. 

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истцом указано на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере суммы, сбереженной в связи невнесением истцу спорной платы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом обязанности ответчика по несению расходов по содержанию общего имущества в период с марта по декабрь 2022 года подлежит отклонению в силу законной обязанности ответчика по содержанию муниципального имущества. Истцом документально материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, истец в связи с допущенной ответчиком просрочкой по оплате оказанных услуг заявил о взыскании  неустойки в порядке части  14 статьи 155 ЖК РФ за период с 11.04.2022 по 09.04.2024 в размере 17883 руб. 82 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 статьи 155 ЖК РФ).

Расчет неустойки судом признан верным, в апелляционной жалобе не оспорен.

Опровергающих доказательств, как того требуют положения статьи 65 АПК РФ, апеллянтом не представлено.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска о взыскании задолженности за период с марта по декабрь 2022 года в размере 48968 руб. 22 коп, пеней за период с 11.04.2022 по 09.04.2024 в размере 17883 руб. 82 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. 

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционная жалоба МУ «Центр ресурсного обеспечения» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2024 года по делу № А12-12010/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273 – 277  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

 

Судья                                                                                                                       О. В. Лыткина