Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40136/2021

03 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  03 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радченко  А.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕПЛОСТРОЙ-XXI" (адрес:  Россия 142450, ГОРОД СТАРАЯ КУПАВНА, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН НОГИНСКИЙ, ПРОЕЗД ТЕКСТИЛЬЩИКОВ, 7, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: :САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕКОНСТРУКЦИИ" (адрес:  Россия 190900, г Санкт-Петербург, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

третье лицо 1: КОМИТЕТ ПО ГОСУДАРСТВЕННОМУ ЗАКАЗУ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ (адрес:  Россия 191144, г.Санкт-Петербург, 

<

...> лит.А, ЧАСТЬ НЕЖ. ПОМ. 2-Н, КАБ. 4116);

третье лицо 2: Комитет по строительству Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 191144, г.Санкт-Петербург, 

<

...> лит.А, ЧАСТЬ НЕЖ. ПОМ. 2-Н, КАБ. 4116; Россия 190000, Санкт-Петербург,, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, 76,; Россия 623406, город Каменск-Уральский, Свердловская область, ,, Октябрьская улица, 36; Россия 623406, 

<

...>);

о взыскании 

 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 22.03.2021,

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

- от третьего лица 1: не явился, извещен,

- от третьего лица 2: представитель ФИО4 доверенность от 19.04.2022, 

 

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Энерготеплострой-XXI" (далее – Компания, ООО "Энерготеплострой-XXI") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции"  (далее – Учреждение, СПБ ГКУ "ФКСР") о взыскании 26 315 034 руб. 39 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда назначены на 22.09.2021.

В предварительное судебное заседание от 22.09.2021 третье лицо, извещенное по правилам ст.ст. 122-123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству, не явилось, письменной позиции не представило.

Истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства до рассмотрения по существу Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и ленинградской области дела № А56-28871/2021, пояснил, что требования истца о взыскании убытков, рассматриваемые в рамках настоящего дела, возникли вследствие отмены электронного аукциона № 0172200002520000158, победителем которого был признано ООО "Энерготеплострой-XXI", а также признания в действиях заказчика нарушений ч. 13 с. 83.2, п. 2 ч. 22 ст. 99, ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе №44-ФЗ и обжаловано СПБ ГКУ "ФКСР" в рамках дела №А56-28871/2021 решения и предписания УФАС по СПб от 23.09.2020 по делу № 44-4990/20.

Истец против удовлетворения ходатайства ответчика не возражал.

Определением от 22.09.2021 суд назначил судебное разбирательство на 08.12.2021.

В заседание от 08.12.2021 третье лицо 1 не явилось, письменной позиции по делу не представило. 

Истец представил сведения о рассмотрении дела №А56-28871/2021.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, а также ходатайствовал о привлечении Комитета по строительству Санкт-Петербурга к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, поскольку указанное лицо является главным распорядителем бюджетных средств Санкт-Петербурга в области государственного заказа по проектированию и строительству социальных объектов.

Истец против удовлетворения ходатайства ответчика не возражал.

Определением суда от 08.12.2021 судебное разбирательство отложено на 09.02.2022, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по строительству Санкт-Петербурга.

В заседании от 09.02.2022 третье лицо 2 представило в материалы дела отзыв, в удовлетворении иска просило отказать.

Также третье лицо 2 ходатайствовало об истребовании у ПАО "Меткомбанк" (ОГРН: 

<

***>) копий дополнительных соглашений, соглашений о расторжении, акта сверки расчетов по договору о предоставлении банковской гарантии от 10.09.2020 № ЭБГ-341/2020, заключенному с ООО "Энерготеплострой-XXI".

Ответчик против истребования указанных сведений не возражал, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Истец в заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Определением суда от 09.02.2022 судебное разбирательство отложено на 13.04.2022, у ПАО "Меткомбанк" (ОГРН: 

<

***>) в порядке ст. 66 АПК РФ истребованы копии дополнительных соглашений, соглашений о расторжении, акта сверки расчетов по договору о предоставлении банковской гарантии от 10.09.2020 № ЭБГ-341/2020, заключенному с ООО "Энерготеплострой-XXI".

В судебном заседании третье лицо 2, участвующее с использованием системы веб-конференции на основании определения суда от 05.04.2020, представило в материалы дела дополнения к отзыву, ходатайствовал о направлении повторного запроса об истребовании у ПАО "Меткомбанк" сведений, согласно определению суда от 09.02.2022.

Ответчик представил в материалы дела сведения о рассмотрении апелляционной жалобы о рассмотрении жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2022 по делу №А56-28871/2021.

С учетом изложенного, суд признал необходимым отложить судебное разбирательство на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ на 25.05.2022, а также повторно истребовать у  ПАО "Меткомбанк" ранее запрашиваемые сведения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика и третьего лица 2 просили отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям изложенным в отзывах.

Третье лицо 1 в судебное заседание представителя не направило, извещено.

К судебному заседанию от ПАО «Меткомбанк» поступил ответ от 18.05.2022 приобщенный к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд считает требования подлежат удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, 27.08.2020 состоялся  аукцион  на  право заключения государственного контракта (далее - контракт) на выполнение работ по строительству здания ГБОУ дополнительного образования для детей по адресу Санкт-Петербург, 

<

...> участок 1 (северо-восточнее дома 8 лит. А по Комсомольской улице (300 мест) , включая корректировку проектной документации стадии РД, в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) (№ 017220000252000015).

Согласно протоколу от 01.09.2020 № 01722200002520000158-3 подведения итогов электронного аукциона победителем признан истец

В соответствии с требованиями аукционной документации и требованиями Закона №44-ФЗ участник электронного аукциона, с которым заключается контракт обязан представить обеспечение исполнения контракта в сроки и порядке, установленные в документации об электронном аукционе в размере 19287273 руб. 10 коп.

В соответствии с регламентными сроками заключения контракта истец оформил в качестве обеспечения обязательств банковскую гарантию № ЭБГ-341/2020 года от 10.09.2020, выданную ПАО «МЕТКОМБАНК» (далее - Гарантия).

Согласно пункту 4.1. договора о предоставлении банковской гарантии от 10.09.2020 истец обязан единовременно выплатить гаранту комиссионное вознаграждение за ее выдачу в размере 2 086 497 руб. 96 коп. (далее – вознаграждение).

Обязанность по оплате комиссии истцом выполнена, о чем свидетельствует платежное поручение №178 от 09.09.2020, а так же ответ из банка от 18.05.2022.

Протоколом заказчика от 15.09.2020 истец признан уклонившимся от заключения контракта.

Общество не согласилось с данным решением и подало жалобу в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 23.09.2020 признала жалобу Общества обоснованной и выдало заказчику предписание по делу № 44-4990/20, однако заказчик проигнорировал данное предписание.

Истец 12.10.2020 обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу. На основании обращения возбуждено дело №44-5416/2020. 16.10.2020 решением УФАС по СПб жалоба истца признана обоснованной, действия заказчика признаны нарушившими п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе, выдано предписание об устранении нарушений. Требования предписания ответчиком не исполнено.

Истец 30.10.2020 повторно обратился в УФАС по СПб с жалобой, по результатам обращения возбуждено дело 44-5705/2020. Решением от 06.11.2020 жалоба признана обоснованной.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2021 по делу № А56-28871/2021 отказано в удовлетворении заявления истца об оспаривании решения и предписания УФАС по СПб от 23.09.2020. Постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2022 решение суда первой инстанции от 25.12.2021 оставлено без изменения.

В связи с участием в аукционе № 0172200002520000158 истец понес расходы на общую сумму 26 315 034,39 руб., а именно 4 065 384,07 руб. реального ущерба, из которого 2 086 497 руб. 96 коп. комиссионное вознаграждение за банковскую гарантию, 1 562 269,11 руб.  комиссия по договору займа, 393 617 руб. вознаграждение за оказание консультационных услуг, а так же истец просит взыскать упущенную выгоду в размере 22 249 650,32 руб. как сметная прибыль которую истец мог получить при исполнении госконтракта.

Согласно п. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков (п. 2 ст. 3 Закон о размещении заказов).

В соответствии со ст. 5 Закон о размещении заказов под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном п. 14 ч. 2 ст. 55 названного закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закон о размещении заказов во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным законом.

Таким образом, работы (услуги) являются муниципальной нуждой, если финансирование ее обеспечено средствами местного бюджета и получателем конкретных услуг или работ является муниципальное образование, размещение заказа на выполнение работ, оказание услуг, то есть определение исполнителей для муниципальных нужд, осуществляется путем проведения торгов.

Частью 10 ст. 9 Закона о размещении заказов предусмотрено включение в контракт обязательного условия об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В силу п. 11 ч. 3 ст. 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок его предоставления в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является банковская гарантия ( ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что согласно извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме государственный контракт предусматривает обеспечение

Таким образом, обеспечение исполнения муниципального контракта являлось обязательным условием для его заключения.

Согласно протоколу от 01.09.2020 №0172200002520000158-3 подведения итогов аукциона победителем признан истец.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2021 по делу № А56-28871/2021 суд признал решение и предписание антимонопольного органа в отношении проведенного аукциона обоснованным.

Таким образом, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что предоставление обеспечения исполнения контракта является требованием Закона о размещении заказов, установив, что Общество, являясь победителем аукциона, на стадии подписания государственного контракта исполнило требования аукционной документации, оформив обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту в виде банковской гарантии, принимая во внимание, что предоставляя такое обеспечение, истец исходил из добросовестного поведения заказчика и был вправе рассчитывать на то, что его расходы, связанные с получением банковской гарантии, будут покрыты доходами от исполнения государственного контракта, вместе с тем, приступить к исполнению государственного контракта истец не смог, суд считает, что в данном случае понесенные истцом расходы по банковской гарантии в размере 2 086 497,96 руб. являются убытками истца в виде реального ущерба и причинены вследствие неисполнения ответчиком обязательств по контракту.

Иные убытки, заявленные как реальный ущерб, взысканию не подлежат, как не связанные с допущенным ответчиком нарушениями и обусловлены собственной деятельностью истца.

В части требования о взыскании упущенной выгоды суд установил следующее. 

В силу  положениями части 23 статьи 95 Закона о размещении заказов предусмотрено, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Таким образом, наличии правовых оснований для взыскания в составе убытков упущенной выгоды отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Энерготеплострой-ХХI» убытки 2086497,96 руб., расходы по оплате госпошлины 33432 руб.

            В остальной части отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                              Радченко  А.В.