АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-34259/2018

г. Краснодар                                                                                  “ 24 ” января 2019 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2019.

Полный текст решения изготовлен 24.01.2019.

 

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе: судьи Н.В. Петруниной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Строительная компания «Кубань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, Краснодарского края к государственному казенному учреждению «Главное управление строительства Краснодарского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, Краснодарского края, третьи лица: Департамент строительства Краснодарского края, и.о. временного управляющего ООО «Строительная компания «Кубань» ФИО1, о взыскании штрафа

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.04.2017, Стойка Е.С. – представитель по доверенности от 03.04.2017, ФИО3 – представитель по доверенности от 03.04.2017,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 30.03.2017 № 23 АА6763822,

от третьего лица - Департамента строительства Краснодарского края: ФИО5 – представитель по доверенности от 28.03.2018 № 10,

от третьего лица - и.о. временного управляющего ООО «Строительная компания «Кубань» – не явились

установил:

ООО «Строительная компания «Кубань», г. Краснодар, Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственному казенному учреждению «Главное управление строительства Краснодарского края» о взыскании 98414582 руб. 64 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 197-14-ЕП от 23.10.2014 и 11400000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 63916000021-ОК от 24.03.2016.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица - и.о. временного управляющего ООО «Строительная компания «Кубань» ФИО1.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме и указал, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать, свои возражения изложил в отзыве на иск.

Третье лицо - Департамент строительства Краснодарского края поддержало доводы ответчика, свою позицию по существу исковых требований, изложило в  отзыве на иск.

К материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ приобщен отзыв на иск третьего лица - и.о. временного управляющего ООО «Строительная компания «Кубань» ФИО1.

Стороны и третье лицо - Департамент строительства Краснодарского края пояснили, что дополнительных документов и ходатайств не имеют.

Выслушав доводы сторон и присутствующего третьего лица, изучив материалы дела, суд установил, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме ввиду нижеследующего.

Из содержания искового заявления следует, что между ООО «Строительная компания «Кубань» (подрядчик) и ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» (заказчик) заключены следующие государственные контракты:

- № 197-14-ЕП от 23 октября 2014 года на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: «Перинатальный центр», г. Сочи» (1 этап) (общестроительные работы) (далее - контракт № 197-14-ЕП);

- № 63916000021-ОК от 24 марта 2016 года на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: «Перинатальный центр», г. Сочи» (корректировка 1 этапа) (далее - контракт № 63916000021-ОК).

Пунктом 1.1 контракта № 197-14-ЕП установлено, что подрядчик обязуется  в установленные настоящим контрактом сроки в  соответствии с типовой утвержденной проектно-сметной документацией выполнить строительные, монтажные и иные работы, обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию объекта «Перинатальный центр», г. Сочи (1 этап) (общестроительные работы) в сроки, установленные графиком производства строительно-монтажных работ (приложение № 3), а заказчик принять выполненные работы и оплатить их.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу № А32-18216/2017 (спор разрешен в отношении спорного объекта и спорного контракта) установлена обязанность ответчика передать строительную площадку, пригодную для производства работ с технической и проектно-сметной документацией.

Проектная документация передавалась ответчиком истцу частями, кроме того, через год после заключения контракта 197-14-ЕП в документацию ответчиком внесены значительные изменения (корректировка), в связи с чем возникла необходимость прохождения повторной экспертизы.

Положительное заключение государственной экспертизы № 23-1-4-0201-15 получено ответчиком 22.05.2015, спустя год после заключения контракта.

Письмом № 1620 от 28.07.2015 ответчик направил в адрес истца график выдачи рабочей документации, однако, документация выдавалась истцу в нарушение данного графика.

Ответчик письмом от 17.02.2016 № 429 подтвердил, что в связи с корректировкой проектной документации, возникла необходимость получения повторного заключения экспертизы, что влечет увеличение сроков разработки рабочей документации.

Истец указывает, что по некоторым разделам задержка передачи документации составила 14 месяцев, а по некоторым разделам она была передана ответчиком за 20 дней до истечения срока выполнения работ, часть разделов передана ответчиком истцу за 6-8 дней до истечения срока работ по контракту.

Пунктом 15.3 контракта № 197-14-ЕП установлено, что за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 8201215 руб. 22 коп.

Согласно расчету истца штраф за нарушение обязательств по передаче 12 разделов проектной документации составил 98414582 руб. 64 коп.

Пунктом 1.1 контракта № 63916000021-ОК установлено, что подрядчик обязуется  в установленные настоящим контрактом сроки в  соответствии с проектно-сметной документацией выполнить подрядные работы по объекту «Перинатальный центр», г. Сочи (1 этап) (корректировка 1 этапа), обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию в сроки, установленные графиком производства работ (приложение 3), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Истец указывает, что ответчик обязан был предоставить ему проектную-сметную документацию при заключении, однако часть документации истцу при заключении контракта не была передана. Ответчик давал истцу указания не производить ряд работ и в письмах подтверждал отсутствие документации необходимостью ее корректировки.

Письмом от 08.04.2016 № 996 ответчик уведомил истца о том, что ввиду изменения точки подключения сетей водоснабжения и фекальной канализации, которое повлечет существенную корректировку трасс и профилей сетей, работы на строительной площадке по проекту ГК 03-14-ЕП-НВ и ГК 03-14-ЕП-НК (корректировка 1 этапа) не производить.

Истец письмом от 11.04.2016 № 184 уведомлял ответчика о том, что в связи с приостановкой работ, предусмотренных проектом ГК 03-14-ЕП-НВ и ГК 03-14-ЕП-НК, истец вынужден приостановить выполнение смежных работ.

Письмом от 12.04.2016 № 1051 ответчик уведомил истца о том, что «ГИПРОЗДРАВ» не представлен согласованный том рабочей документации «XIII.1 изм. 2 НЭС (корректировка 1 этапа) наружные сети электроснабжения (изм. 2)» с сетевой организацией ПАО «Кубаньэнерго», в связи с чем просил не приступать к строительно-монтажным работам по реализации данного проекта, до представления согласованной рабочей документации.

В ответ на указанное письмо истец направил ответчику уведомление № 213 от 29.04.2016 о приостановлении выполнения смежных видов работ.

Пунктом 15.3 контракта № 63916000021-ОК установлено, что за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы – 2850000 руб.

Согласно расчету истца штраф за нарушение обязательств по передаче 4 разделов проектной документации составил 11400000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 253 от 04.07.2017 с требованием оплатить штраф.

Неисполнение данного требования послужило ООО «Строительная компания «Кубань» основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда, а именно: подрядные работы для государственных и муниципальных нужд, а также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ " О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 5 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Федеральный закон от 5 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные работ предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" с заказчика может быть взыскан штраф, если заказчик допустил неисполнение или ненадлежащее исполнение вытекающих из контракта обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 утверждены "Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - правила).

Пунктом 2 Правил установлено, что размер штрафа, определенный с учетом положений законодательства Российской Федерации, устанавливается в контракте в фиксированном виде в соответствии с настоящими правилами.

Размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе (пункт 3 правил).

Как указывалось выше, пунктами 15.3 спорных контрактов предусмотрена ответственность заказчика ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, размеры штрафа установлены в фиксированных суммах: 8201215 руб. 22 коп. – по контракту № 197-14-ЕП, 2850000 руб. – по контракту № 63916000021-ОК.

Из данных условий следует, что штраф не может быть применен при нарушении обязательства, которое выражается в просрочке.

Перечень нарушений контракта, за нарушение которых установлен штраф, сторонами не согласован.

В иске указано на нарушение заказчиком сроков по предоставлению проектно-сметной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в том числе в соответствии с проектной документацией.

При этом согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Таким образом, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства осуществляется на основании проектной документации, которая содержит показатели, позволяющие определить соответствие закупаемой работы установленным заказчиком требованиям.

При оценке довода истца о просрочке ответчиком обязанности по передаче проектно-сметной документации, суд приходит к выводу об отсутствии условий для применения меры ответственности в виде штрафа, так как в любом случае может быть констатирована только просрочка исполнения обязанности, просрочка не может являться основанием для применения ответственности в виде штрафа.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

В статье 34 Закона N 44-ФЗ содержится только общее указание на взыскание штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту, не связанное с просрочкой, что не позволяет установить конкретное правонарушение, влекущее начисление неустойки, более того, в пункте 8 названной статьи прямо указано, что такой штраф должен устанавливаться в контракте.

Данная правовая позиция получила отражение в судебно-арбитражной практике - Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2015 № Ф04-25257/2015 по делу № А46-17415/2014, отказывая в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам, Верховный Суд РФ указал: доводы учреждения о том, что по условиям договоров штраф подлежит начислению за любое нарушение обязательств по договору, не связанное с просрочкой, не опровергают выводов судов о необходимости согласования в договоре конкретных обязательств, за неисполнение которых применяется штраф - Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2016 № 304-ЭС15-19279 по делу №А46-17415/2014; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2015 по делу № А56-73983/2014, Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2016 № 307-ЭС15-19319 по делу № А56-73983/2014, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2016 о делу №А51- 13221/2015.

Предусмотренные условиями спорных контрактов штрафы в фиксированных размерах взыскиваются за иные нарушения, к которым нарушения сроков передачи проектно-сметной документации не относятся.

Истец указывает, что судебными актами по делу № А32-18216/2017, являющимися преюдициальными для настоящего дела, установлена обязанность ответчика по условиям контрактов предоставить истцу проектно-сметную документацию.

В части 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу. В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вместе с тем для соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой, установлены пределы действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11 мая 2005 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 17 марта 2009 года N 5-П, Определение от 15 января 2008 года N 193-О-П).

Указанная выше правовая позиция о преюдициальном значении судебного решения изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П.

В данном случае факт преюдиции не имеет правового значения, поскольку закон, также как и контракт, обязывает заказчика передать проектно-сметную, иначе выполнить работы не представляется возможным.

Довод ответчика об идентичности исковых требований, заявленных в рамках дел № № А32-29796/2018 и А32-34259/2018, подлежит отклонению, поскольку, как пояснил истец, штрафные санкции, заявленные в рамках настоящего иска, начислены за иные нарушения заказчика, допущенные в ходе исполнения контрактов № 197-14-ЕП и № 63916000021-ОК.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по требованию о взыскании штрафа по контакту № 197-14-ЕП.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается при условии, если указанные в данной статье обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Согласно пояснениям истца, изложенным в отзыве на иск, начала течения срока исковой давности следует отсчитывать с 03.08.2018 (дата получения истцом от ответчика графика выпуска откорректированной рабочей документации).

Между тем, судом из материалов дела установлено, что о нарушении срока передачи проектно-сметной документации истцу стало известно ранее указанной даты.

Исходя из буквального толкования условий пункта 1.1 контракта № 197-14-ЕП, с учетом того, что выполнение работ осуществляется на основании проектной документации, принимая во внимание момент начала работ определенный сторонами датой заключения контракта, суд приходит к выводу, что истец должен был узнать о нарушении ответчиком срока передачи проектно-сметной документации не позднее 23.10.2014.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям об исполнении указанного обязательства начинается на следующий день - 24.10.2014.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих признание ответчиком суммы штрафа, в связи с чем довод истца о прерывании срока исковой давности письмом  от 07.10.2015 № 2184 подлежит отклонению.

С настоящим иском истец обратился в суд 28.08.2018 (согласно штампу входящей корреспонденции канцелярии суда), таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании штрафа по контракту № 197-14-ЕП пропущен.

Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца и взысканию в доход Федерального бюджета РФ, в связи с предоставленной истцу отсрочки ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Кубань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар в доход Федерального бюджета РФ 200000 руб. госпошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                     Н.В. Петрунина