АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7995/2024

Дело № А55-1548/2023

г. Казань

16 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Сабирова М.М.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой», Самарская область, г. Тольятти (ИНН 

<

***>),

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024

по делу №А55-1548/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» о взыскании судебных расходов

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» к акционерному обществу «Тевис»,  Самарская область, г. Тольятти (ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой»         (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с акционерного общества «Тевис»                (далее – Заказчик) судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 1293887 руб.

Заявление мотивировано наличием у Заказчика обязанности по возмещению Подрядчику судебных расходов, понесённых в рамках настоящего дела, поскольку судебный акт вынесен не в пользу Заказчика, сложной категорией спора, длительностью рассмотрения дела.

Заказчик в возражениях на заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку заявленные к возмещению расходы в части проведения правовой экспертизы, досудебного анализа перспектив, анализ судебной практики, сбора доказательств, не подлежат взысканию в качестве судебных расходов, так как не являются услугами, оказанными при рассмотрении настоящего дела в суде. Подрядчиком не подтвержден факт несения заявленных расходов и их размер, сумма, предъявленная к возмещению, носит чрезмерный и завышенный характер. Само по себе заключение договора на оказание юридических услуг на указанную сумму не может свидетельствовать об обоснованности произведённых затрат, поскольку в договоре отсутствует механизм формирования рассматриваемой суммы. Разумная стоимость услуг по расценкам представителя по предоставлению интересов по настоящему делу составляет 65 000 руб., спор по настоящему делу не относится к категории сложных, требующих анализа значительного количества документов, больших затрат времени. Просил снизить судебные расходы до 65000 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2024 заявление удовлетворено частично. С Заказчика в пользу Подрядчика взысканы судебные расходы в размере 95000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела наличия у Подрядчика судебных расходов, вынесением решения не в пользу Заказчика, наличием оснований для снижения размера судебных расходов с учётом принципов разумности и соразмерности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству без проведения судебного заседания и без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 определение суда первой инстанции от 16.04.2024 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменить и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на незаконность принятых по делу судебных актов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при определении размера судебных расходов необоснованно не приняты во внимание услуги, оказанные представителем в рамках настоящего дела, не включены в стоимость судебных расходов услуги по досудебному урегулированию спора, а также подготовке и направлению в арбитражный суд уточнений исковых требований, возражений на отзыв, дополнительных пояснений. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание определение суда от 12.04.2023, тем самым создав противоречия в отношении фактически сложившимся обстоятельствам дела. Снижая размер судебных расходов, суды не учли недобросовестное поведение Заказчика, которое способствовало увеличению судебных расходов Подрядчика. Суды формально подошли к установлению обстоятельств дела, не приняв во внимание критерии, имеющие значение для определения разумности судебных расходов, а также формально подошли к сложившимся между Подрядчиком и Заказчиком договорным правоотношениям, не дав правовой квалификации поведению Заказчика на предмет добросовестности. Судебные расходы возмещены ниже рыночных цен. Судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в ее удовлетворении, поскольку принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, приняты с учётом всех фактических обстоятельств дела и представленными в материалы дела допустимых доказательств. Подрядчиком не подтвержден факт несения расходов в заявленном размере с учётом объёма оказанных услуг, сумма, предъявленная к возмещению, носит чрезмерный и завышенный характер. Само по себе заключение договора на оказание юридических услуг на указанную сумму не может свидетельствовать об обоснованности произведенных затрат, поскольку в договоре отсутствует механизм формирования рассматриваемой суммы. Судами обоснованно учтены выводы по аналогичным делам.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку заявление Подрядчика о взыскании судебных расходов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощённого производства, кассационная жалоба Подрядчика на судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, рассмотрена судом округа в единоличном составе суда.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, отзыва Заказчика на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из следующего. 

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Подрядчик, с учётом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Заказчику о взыскании 13069145 руб. 70 коп., из которых: 

- 12938870 руб. 77 коп. – долг по договору подряда от 06.06.2022 № 334-22С;

- 130274 руб. 93 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2023 по 09.03.2023, 

а также проценты с последующим их начислением на задолженность, начиная с 10.03.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2023 иск удовлетворен, с Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 13069145 руб. 70 коп., в том числе: 12938870 руб. 77 коп. задолженности по договору, 130274 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2023 по 09.03.2023, с последующим их начислением на задолженность по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по государственной пошлине в размере 88346 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 решение суда первой инстанции от 11.08.2023 оставлено без изменения.

Судебные акты в порядке кассационного производства не обжаловались.

В целях представления интересов в рамках рассмотрения настоящего дела 26.12.2022 между Подрядчиком в качестве заказчика и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Вагапов и партнеры» в качестве исполнителя заключён договор оказания юридических услуг № 26/1222/1, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, направленные на взыскание задолженности по договору от 06.06.2022 № 334-22С, заключённому между заказчиком и АО «Тевис», а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 оговора в рамках оказания услуг исполнитель обязуется:

1) провести правовую экспертизу документов;

2) провести на основании документов материалов, которые представляет заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора, в том числе на основе анализа судебной практики;

3) подготовить документы (претензию), направленные на досудебное урегулирование спора;

4) подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Самарской области и осуществить представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Самарской области;

5) в случае необходимости представить интересы доверителя в судах вышестоящей инстанции;

6) осуществлять сбор доказательств в защиту интересов заказчика.

В соответствии с пунктом 1.3 договора за оказание перечисленных в настоящем договоре услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

Пунктом 3.2 договора сторонами определено, что уполномоченными представителями исполнителя являются ФИО1, ФИО2, ФИО3

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг рассчитывается исходя из стоимости одного часа работы, равной 10000 руб., но составит не более 1293887 руб.

В материалы дела представлен акт об оказании услуг от 11.08.2023, акт № 2 об оказании услуг от 30.11.2023, платёжное поручение от 18.12.2023 № 1802 на сумму 1293887 руб. (оплата по договору от 26.12.2022 № 26/1222/1 по счету от 18.12.2023 № 59/1223 за оказание юридических услуг).

Поскольку судебный акт по делу вынесен в пользу Подрядчика, расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, Подрядчик обратился в суд с заявлением о возмещении понесённых расходов. 

Удовлетворяя частично заявление Подрядчика, судебные инстанции исходили из следующего.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принципом распределения  судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В  определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило  части 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым  - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесённых стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность, а также установить факт документального подтверждения произведённых стороной расходов.

Как следует из материалов дела, Подрядчик предъявил к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 1293887 руб., представив в материалы дела договор оказания юридических услуг от 26.12.2022 № 26/1222/1, заключённый между Подрядчиком и ООО Юридическая компания «Вагапов и партнеры», акт об оказании услуг от 11.08.2023, акт № 2 об оказании услуг от 30.11.2023, платёжное поручение от 18.12.2023 № 1802 на сумму 1293887 руб. с указанием платежа «оплата по договору от 26.12.2022 № 26/1222/1 по счёту от 18.12.2023 № 59/1223 за оказание юридических услуг».

11.08.2023 Подрядчиком и ООО Юридическая компания «Вагапов и партнеры» подписан акт об оказании услуг, из которого следует, что стоимость услуг составила 1 300 000 руб., исходя из 130 часов затраченного времени, в том числе: на проведение правовой экспертизы документов – 16 часов, проведение предварительного досудебного анализа перспектив разрешения спора – 26 часа, на подготовку претензии – 16 часов, подготовку/направление искового заявления – 24 часа, сбор доказательств, подготовку дополнительных пояснений, возражений на отзыв – 8 часов, представительство в Арбитражном суде Самарской области – 40 часов. 

Также, между сторонами подписан акт № 2 оказания услуг от 30.11.2023, из которого следует, что стоимость услуг составила 150 000 руб. (подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов заказчика в апелляционной инстанции).

Платёжным поручением от 29.11.2023 № 1670 Подрядчик перечислил на счёт ООО Юридическая компания «Вагапов и партнеры» 1293887 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства и объём фактически оказанных представителем услуг применительно к рассматриваемому делу, учитывая сложность дела, признали заявление Подрядчика в части возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению в сумме 95 000 руб. (из расчёта: участия представителя Подрядчика в шести судебных заседаниях суда первой инстанции – 60 000 руб.; двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции – 20 000 руб.; подготовки претензии, составления и подачи иска в суд – 10 000 руб.; составление отзыва на апелляционную жалобу – 5000 руб.), учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных юридических услуг, а также, исходя из принципа относимости и допустимости доказательств несения расходов по делу.

Отклоняя довод Подрядчика о том, что не приняты во внимание затраты представителей Подрядчика на подготовку и направление в суд уточнений исковых требований, возражений на отзыв и дополнительных письменных пояснений, подлежащие оплате, как отдельные виды оказанных услуг, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Анализ условий договора оказания юридических услуг от 26.12.2022 № 26/1222/1 свидетельствует о том, что его предметом явилось комплексное оказание услуг, преследующих единую цель – представительство интересов стороны в судебном процессе по конкретному арбитражному делу. 

В договоре стороны предусмотрели, что исполнитель готовит необходимые документы в арбитражный суд Самарской области, к которым наряду с исковым заявлением относятся уточнение исковых требований, возражения на отзыв и представление пояснений по делу. 

При этом, заявление уточнений к иску, а также возражений на отзыв и изложение пояснений стороны не требует их обязательного оформления в письменном виде, они могли быть изложены устно представителем стороны в ходе судебных заседаний по делу. 

Составление письменных документов в данном случае производилось стороной по своей собственной инициативе, следовательно, расходы, понесённые в связи с подготовкой названных процессуальных документов, не могут относиться на другую сторону в порядке возмещения судебных расходов. 

Апелляционный суд так же обоснованно указал, что судебное заседание, в котором объявлялся перерыв (в суде апелляционной инстанции), не образует нескольких самостоятельных судодней, поскольку проведения судебного заседания, в котором объявлен перерыв, и продолжение судебного заседания после перерыва, согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, является одним судебным заседанием и не может расцениваться как два отдельных судебных заседания.

Таким образом, судебные инстанции, руководствуясь принципом разумности, с учётом категории спора, объёма фактически оказанных юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела, пришли к выводу, что заявленная к взысканию с Подрядчика сумма расходов не отвечает принципу разумности, и подлежит удовлетворению в размере 95 000 руб.

Доводы Подрядчика в кассационной жалобе о несогласии с оценкой критерия разумности судебных расходов, судом округа отклоняются, поскольку размер судебных расходов определён судами исходя из объёма фактически оказанных представителем услуг при рассмотрении предъявленных по делу требований.

При этом, определение разумности понесённых расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, обусловлено внутренним убеждением суда, рассматривающего заявление, и не может быть переоценено судом округа.

При изложенных выше обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявления Подрядчика.

Фактически доводы Подрядчика не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах, изложенные в кассационной жалобе Подрядчика доводы не могут служить основанием для отмены судебных актов по основаниям, предусмотренным статьёй 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых судебные акты подлежат безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.

Суд округа так же обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощённого производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу № А55-1548/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

 

Судья                                                                          М.М. Сабиров