ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9646/2024

г. Киров

13 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Четвергова Д.С.,

судейВолковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.,

при участии путем использования системы веб-конференции представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 06.06.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проксима» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2024 по делу № А82-9646/2024

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Проксима» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Проксима» (далее – ООО «Проксима», Общество, ответчик, заявитель жалобы) денежных средств на общую сумму 2 671 816,13 рублей, в том числе: 1 991 935,48 рублей задолженности по внесению арендной платы по договору аренды оборудования от 03.05.2023 № 1 за период с 01.01.2024 по 30.08.2024, 679 330,65 рублей неустойки (пени) за период с 13.02.2024 по 17.09.2024 в связи с невнесением арендной платы по указанному договору, 550 рублей неустойки (пени) за период с 12.03.2024 по 30.08.2024 в связи с несвоевременным внесением арендной платы по договору аренды оборудования с правом выкупа от 01.02.2024 № 2. Также Предпринимателем заявлено о взыскании с Общества 25 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя и 34 436 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2024 исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 1 923 рубля государственной пошлины за рассмотрение заявления Предпринимателя.

ООО «Проксима» с принятым решением суда первой инстанции не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт с учётом позиции, изложенной в жалобе.

По мнению заявителя, отношения по договору аренды оборудования от 03.05.2023 № 1 прекращены с июля 2024 года, акты за июль и август 2024 года в адрес ООО «Проксима» не выставлялись; неустойка по указанному договору взыскана за период по 17.09.2024, несмотря на факт возврата оборудования 30.08.2024. На момент вынесения обжалуемого решения арендные платежи и пени, начисленные по договору аренды оборудования с правом выкупа от 01.02.2023 № 2, уплачены ответчиком в полном объеме; расчет пени, представленный ответчиком в материалы дела, не был учтен судом первой инстанции. Кроме того, Обществом приведены аргументы о том, что предъявленные к взысканию и взысканные судом расходы Предпринимателя на оплату услуг представителя за рассмотрение его иска являются чрезмерными, поскольку настоящее дело не являлось сложным, рассматривалось непродолжительное время; судебные издержки подлежат снижению с учетом критериев разумности и соразмерности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.12.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.12.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

ИП ФИО3 с доводами и аргументами заявителя жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец обратил внимание суда на то, что по договору аренды оборудования от 03.05.2023 № 1 арендная плата начислялась по день его возврата. Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил.

Более подробно позиции сторон со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела отражены в представленных в апелляционный суд жалобе и отзыве на нее.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 30.01.2025 был объявлен перерыв до 13.02.2025.

До судебного даты судебного заседания после перерыва истец представил ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика 550 рублей неустойки (пени) за период с 12.03.2024 по 30.08.2024 в связи с несвоевременным внесением арендной платы по договору аренды оборудования с правом выкупа от 01.02.2024 № 2. Названное ходатайство мотивировано наличием арифметической ошибки при расчете указанной неустойки (пени).

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Отказ Предпринимателя от части заявленных в рамках настоящего дела требований рассмотрен судебной коллегией и признан подлежащим принятию, поскольку он в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным на то лицом.

В этой связи на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требования ИП ФИО3 о взыскании с ООО «Проксима» 550 рублей неустойки (пени) за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды оборудования с правом выкупа от 01.02.2024 № 2 подлежит прекращению.

В судебном заседании после перерыва представитель истца дал устные пояснения по делу.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 03.05.2023 между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «Проксима» (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 1 (далее – договор № 1), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование производственное оборудование – токарный станок ЧПУ СКЕ6150/1000 и инструменты к нему, согласно спецификации (приложение № 1) (далее – оборудование), предназначенное для обработки заготовок сложной формы, а арендатор – принять, использовать по назначению, содержать в исправном состоянии, своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором, и при прекращении договора возвратить оборудование в том состоянии, в котором оно было получено, с учётом нормального износа.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора № 1 арендатор вносит арендную плату по договору в размере 250 000 рублей в месяц в срок до 10 числа текущего (оплачиваемого) месяца.

В случае, если арендатор не возвратил оборудование либо возвратил его в нарушение установленного договором срока, арендатор вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки, а также потребовать возмещения причиненных убытков, если арендная плата не покрывает убытки (пункт 2.1.4 договора).

За несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый месяц просрочки (пункт 5.2 договора № 1).

Оборудование передано Обществу по акту приема-передачи от 03.05.2023 и возвращено Предпринимателю по акту возврата от 30.08.2024.

По расчету Предпринимателя за период с 01.01.2024 по 30.08.2024 задолженность Общества по арендной плате в рамках договора № 1 составила 1 991 935,48 рублей. 

ООО «Проксима» арендную плату в указанном размере не внесло, в связи с чем, Предприниматель начислил Обществу неустойку (пени) за период с 13.02.2024 по 17.09.2024 в общей сумме 679 330,65 рублей.  

Также 01.02.2024 между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «Проксима» (арендатор) заключен договор аренды оборудования с правом выкупа № 2 (далее – договор № 2), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование трансформаторную подстанцию КТП-ТВв-400/6/0,4 кВ мощностью 400 кВА (далее – ТП), а арендатор – принять, использовать по назначению, содержать в исправном состоянии, своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором, и по истечении срока договора получить в собственность указанную выше ТП на условиях настоящего договора.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора № 2 ТП передается в аренду на срок до 01.08.2024, обязательства сторон в части арендных отношений начинаются с момента подписания сторонами настоящего договора.

Выкупная цена ТП составляет 1 100 000 рублей. Арендная плата, уплаченная арендатором по настоящему договору, засчитывается в выкупную цену оборудования (пункты 4.4, 4.5 договора № 2).

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора № 2 арендатор вносит арендную плату по договору в размере 180 000 рублей в месяц в срок до 10 числа текущего (оплачиваемого) месяца.

Оставшаяся часть выкупной цены ТП уплачивается арендодателю в срок 5 (пять) банковских дней с момента истечения срока ТП по настоящему договору (пункт 3.4.4 договора № 2).

За несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый месяц просрочки (пункт 5.2 договора № 2).

В период с 01.02.2024 по 31.07.2024 арендная плата по договору № 2 составила 1 080 000 рублей.

ООО «Проксима» арендную плату в указанном выше размере внесло с просрочкой, что подтверждается платежными поручениями от 30.08.2024 № 694, от 30.08.2024 № 695, от 28.08.2024 № 670, от 28.08.2024 № 671, от 28.08.2024 № 672, от 29.08.2024 № 683. В этой связи Предприниматель начислил Обществу неустойку (пени) за период с 12.03.2024 по 30.08.2024 на сумму основного долга в размере 306 180 рублей, которые были оплачены ответчиком (в соответствии с собственным расчетом) на сумму 305 640 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.10.2024 № 912. 

Неисполнение требований претензий от 16.04.2024 и от 15.05.2024 о погашении задолженности по договорам № 1 и № 2 послужило основанием для обращения Предпринимателя в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности и неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьями 606, 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из наличия на стороне ответчика задолженности по спорным договорам, а также просрочки по исполнению обязательства, принял во внимание представленные истцом расчеты неустойки (пени) по договорам № 1 и № 2 (л.д. 41-44).

Удовлетворяя заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался статями 110, 112 АПК РФ, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) и исходил из подтвержденности факт несения предъявленных к возмещению судебных расходов, а также их разумности и соразмерности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Общие положения об аренде регламентированы положениями параграфа 1 главы 34 ГК РФ.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Как следует из материалов дела, размер арендной платы за период с 01.01.2024 по 30.08.2024 по договору № 1 составил 1 991 935,48 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по договору № 1 в указанном выше размере, ответчик в материалы дела не представил.

Довод ответчика о том, что арендные правоотношения по договору № 1 прекращены с июля 2024 года, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

При этом плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений. Такая правовая позиция сформулирована в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66) и пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного его Президиумом 26.12.2018.

В пункте 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о возврате переданного по договору № 1 оборудования арендодателю до 30.08.2024. Равным образом в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уклонении арендодателя от приемки оборудования.

Аргумент ответчика о том, что Предприниматель не выставил в адрес Общества счета на оплату арендной платы по договору № 1 за июль и август 2024 года, подлежат отклонению, поскольку обязательство арендатора по своевременному внесению арендной платы не является встречным по отношению к обязательству арендодателя по выставлению счетов на оплату. Не выставление арендодателем счетов факт наличия задолженности арендатора по арендной плате за соответствующий период не исключает. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по внесению арендной платы по договору № 1 в размере 1 991 935,48 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность подрядчика за просрочку внесения арендной платы установлена в виде неустойки (пени) в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора № 1).

Как отмечалось выше, факт неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору № 1 на общую сумму 1 991 935,48 рублей подтверждаются материалами дела.

Произведенный истцом расчет неустойки (пени) по договору № 1 за период с 13.02.2024 по 17.09.2024 в размере 679 330,65 рублей соответствует фактическим обстоятельствам дела и является арифметически верным; ответчиком названный расчет должным образом не опровергнут.

Аргументы ответчика о том, что расчет пени по договору № 1 возможен только по день фактического возврата оборудования (по 30.08.2024) подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае неустойка начислена за неисполнение денежного обязательства. При этом, как было указано судом выше, доказательств, свидетельствующих о том, что арендная плата по договору № 1 была перечислена истцу в день возврата оборудования, в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) по договору № 1 за период с 13.02.2024 по 17.09.2024 в размере 679 330,65 рублей.

В отношении требования ИП ФИО3 о взыскании 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что по смыслу положений главы 9 АПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Следовательно, право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следовательно, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, а также оценить их разумность, соразмерность сложности рассмотренного дела. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В подтверждение несения предъявленных к возмещению в сумме 25 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанций Предприниматель представил договор на оказание юридических услуг от 16.09.2024, заключенный между ИП ФИО3 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется за плату представлять интересы заказчика при рассмотрении дела № А82-9646/2024 в Арбитражном суде Ярославской области; сумма вознаграждения в размере 25 000 рублей оплачивается полностью одновременно с подписанием договора.

Оплата по упомянутому договору произведена, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от 16.09.2024 № 24.

В материалах дела также имеются исковое заявление, заявления об уточнении исковых требований с расчетами пеней, возражения на отзыв, заявление о взыскании судебных расходов, подписанные от имени истца представителем ФИО2 Кроме того, указанное лицо представляло интересы истца в судебных заседаниях суда первой инстанции от 20.08.2024, от 17.09.2024 (до перерыва), от 01.10.2024 (до перерыва), от 15.10.2024 (до перерыва), от 22.10.2024 (после перерыва).

Проанализировав представленные истцом документы и сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, не опровергнутому ответчиком, о подтвержденности достаточными и допустимыми доказательствами факта несения истцом предъявленных к возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела № А82-9646/2024. 

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из реальности оказанной юридической помощи, степени сложности дела, характера спора, объема проделанной представителем работы (в том числе, объем подготовленных процессуальных документов, фактически совершенные представителем действия, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист), необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, существующих цен на аналогичные услуги в регионе, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обоснованными и разумными являются расходы Общества на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 рублей.

Доводы Общества о явной чрезмерности предъявленной истцом к взысканию суммы судебных издержек являются несостоятельными и подлежат отклонению как не нашедшие своего надлежащего обоснования и документального подтверждения; заявляя о чрезмерности суммы понесенных Предпринимателем судебных расходов, ответчик не обосновал надлежащими доказательствами необходимость применения иных расценок на услуги представителя, не представил сведений о возможности оказания юридических услуг, при той же квалификации представителя, за меньшую стоимость, что не отвечает требованиям статей 65, 68 АПК РФ. Приведенные в жалобе аргументы сами по себе не являются достаточными, чтобы сделать вывод о явной чрезмерности взысканной суммы судебных расходов и об объективной необходимости ее большего снижения.

Вместе с тем, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. При распределении судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу суду надлежит выявить правомерность или неправомерность заявленных требований или позиции ответчика, исходя из фактических действий сторон (определения от 19.01.2010 № 88-О-О, от 30.01.2020 № 134-О, от 29.09.2022 № 2521-О, от 10.11.2022 № 2943-О).

На основании пункта 25 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 305-ЭС20-14994, закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость от добровольного удовлетворения требований ответчиком.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у истца при прекращении производства по делу в связи с отказом от иска в случае добровольного удовлетворения требований ответчиком.

В то же время, поскольку в рассматриваемой ситуации имел место частичный отказ от иска, который не был обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд (отказ мотивирован Предпринимателем фактом наличия арифметической ошибки, в результате которой размер неустойки был рассчитан истцом неверно), судебные издержки на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанций подлежат отнесению на ответчика пропорционально относительно заявленных изначально требований, а именно: в размере 24 995 рублей (99,98 %).

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, с учетом действующего нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, судебная коллегия не усматривает.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

В связи с частичным отказом истца от иска и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2024 по делу № А82-9646/2024 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в части требований о взыскании 550 рублей неустойки (пени) по договору аренды оборудования с правом выкупа от 01.02.2024 № 2.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2024 по делу № А82-9646/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Проксима» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с отказом от части иска в суде апелляционной инстанции (0,02 % от заявленных исковых требований) истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3,50 рублей.  

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО3 от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Проксима» в части требования о взыскании 550 рублей неустойки (пени) по договору аренды оборудования с правом выкупа от 01.02.2024 № 2.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2024 по делу № А82-9646/2024 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2024 по делу № А82-9646/2024 изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проксима» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) денежные средства в сумме 2 671 266 рублей 13 копеек, из которых: 1 991 935 рублей 48 копеек основной долг, 679 330 рублей 65 копеек неустойка -, а также 24 995 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя и 34 429 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) из федерального бюджета 3 рубля 50 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.06.2024 № 13.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проксима» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 923 рубля государственной пошлины за рассмотрение иска».

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2024 по делу № А82-9646/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проксима» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.С. Четвергов

Судьи

ФИО4

ФИО1