﻿﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-12244/2018

25 ноября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Дизайн-студия «Уран» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2019 года по делу № А58-12244/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Дизайн-студия «Уран» (ОГРН 1151447001133, ИНН 1435291075, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, далее – ООО Дизайн-студия «Уран», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к администрации муниципального образования «Алданский район» (ОГРН 1031400017230, ИНН 1402013393, Республика Саха (Якутия), г. Алдан, далее – администрация, ответчик) о взыскании 1 413 026 рублей 35 копеек задолженности по муниципальному контракту от 13.06.2018 № ИКЗ 183140201339314020100100960024329244, в том числе 1 337 822 рубля 54 копейки основного долга, 75 203 рубля 81 копейка неустойки, а также 130 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 26 378 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2019 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ООО Дизайн-студия «Уран» просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что судами допущены нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились, своих представителей в суд округа не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.06.2018 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № ИКЗ 183140201339314020100100960024329244, по условиям которого (пункты 1.1, 3.1) подрядчик обязался выполнить для заказчика работыпо устройству сидячих зрительных мест в Этно-культурном комплексе «Сэвэки» в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту), а заказчик – принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта цена работ по смете составляет 2 599 997 рублей. Источник финансирования: бюджет МО «Алданский район».

Порядок сдачи и приемки выполненных работ установлен разделом 4 контракта, в соответствии с пунктами 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 которого после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения выполнения работ и направляет в адрес заказчика акт приемки выполненных работ в 2 (двух) экземплярах, счет, счет-фактуру, а также комплект документации (копии сертификатов соответствия на устройства, оборудование, комплектующие, расходные материалы, копии государственных таможенных деклараций (при установке оборудования и использовании материалов импортного производства), используемые подрядчиком при выполнении работ, и иные необходимые документы).

Не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.2 контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ (этапа) по контракту на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в контракте. Для проверки представленных подрядчиком результатов на их соответствие условиям контракта, заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от подрядчика акта приемки выполненных работ обязан направить подрядчику один экземпляр подписанного акта приемки выполненных работ либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ, в котором должны быть указаны выявленные заказчиком недостатки. Заказчик вправе предоставить подрядчику срок для устранения таких недостатков. Мотивированный отказ направляется в порядке, предусмотренном пунктом 11.1 контракта.

В сроки, указанные заказчиком в мотивированном отказе от приемки выполненных работ, подрядчик обязан за свой счет и своими силами, устранить обнаруженные недостатки. В этом случае акт приемки выполненных работ заказчик подписывает в течение 3 (трех) рабочих дней после устранения подрядчиком указанных недостатков. Если подрядчик в установленный срок не устранит недостатки, заказчик вправе предъявить подрядчику требование о возмещении понесенных убытков, уплате неустойки и (или) о расторжении контракта.

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту) сроки выполнения работ с момента заключения контракта не позднее 28.06.2018 (пункт 10).

Описание объекта закупки приведено в пункте 13 технического задания.

Заявляя настоящие требования, истец указал, что выполненные им работы были приняты приемочной комиссией заказчика 28.06.2018, однако акт приемки выполненных работ не подписан, повторно односторонний акт приемки выполненных работ от 28.06.2018 направлен заказчику письмом от 23.08.2018 исх. № 23.01 с претензией об оплате работ. Работы оплачены ответчиком частично в размере 1 262 174 рубля 46 копеек (платежное поручение от 19.10.2018 № 7893). Задолженность ответчика перед истцом составила 1 337 822 рубля 54 копейки, на указанную сумму начислена неустойка на основании пункта 7.2 контракта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности отказа ответчика от подписания акта; установил факт ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, наличие существенных недостатков в результате выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, неустойки, а также понесенных судебных расходов.

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств –  надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды установили, что согласно акту обследования технического состояния сидячих зрительных мест от 21.09.2018, составленному в присутствии представителей администрации с привлечением экспертной организации – ООО «Консалт Проект Инфо» (общество о проведении в соответствии с пунктом 4.2 контракта экспертизы результата выполненных работ было уведомлено письмом от 13.09.2018 № 01-2331, с просьбой направить своего представителя, и телеграммой, которая получена ООО Дизайн-студия «Уран» 18.09.2018, однако явку полномочного представителя не обеспечило), выявлено несоответствие объема использованного строительного материала с объемом строительного материала, представленного подрядчиком в акте приемки выполненных работ, а также отступление от технического задания. По локальному сметному расчету фактическая стоимость выполненных работ ООО «Консалт Проект Инфо» определена в сумме 1 262 174 рубля 46 копеек, которую ответчик оплатил истцу платежным поручением от 19.10.2018 № 7893. Указанные документы были направлены администрацией ООО Дизайн-студия «Уран» письмом от 03.10.2018 № 01-2511 с приложением соглашения о расторжении муниципального контракта от 13.06.2018 в связи с частичным исполнением.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в том числе относительно несоответствия объема использованного строительного материала с объемом строительного материала, представленного подрядчиком и относительно отступления от технического задания, истец не представил, ходатайств о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявлял.

При этом суд округа обращает внимание заявителя на положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не представив достаточных доказательств в обоснование своей позиции по иску, общество понесло последствия риска несовершения им такого процессуального действия.

Таким образом, при установленных по делу фактических обстоятельствах, свидетельствующих о недоказанности факта выполнения истцом работ надлежащим образом и сдачи результата работ ответчику на сумму 1 337 822 рубля 54 копейки, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Поскольку общество при подаче кассационной жалобы уплатило государственную пошлину в большем размере (18 555 рублей 50 копеек), чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 15 555 рублей 50 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2019 года по делу № А58-12244/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Дизайн-студия «Уран» из федерального бюджета 15 555 рублей 50 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05 сентября 2019 года № 351.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

А.Л. Барская

Т.П. Васина

 

И.И. Палащенко