СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-40898/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей           

 

Кайгородовой М.Ю.,

 

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Минусинский завод комплектно-распределительных устройств – Электрокомплекс» (№ 07АП-4095/2018) на решение от 23.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абаимова Т.В.) по делу № А45-40898/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕТРА Текнолоджиз» (

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Минусинский завод комплектно-распределительных устройств – Электрокомплекс» (

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 521/08-17 от 01.09.2017 в размере 311 000 руб. и неустойки в размере 1 763 050 руб.

 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен), 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕТРА Текнолоджиз» (далее – ООО «ЭНЕТРА Текнолоджиз») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Минусинский завод комплектно-распределительных устройств – Электрокомплекс» (далее – ООО «МЗКРУ-Электрокомплекс») о взыскании 311 000 руб. задолженности по договору поставки № 521/08-17 от 01.09.2017 и 3 092 800 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2018 взыскано с ООО «МЗКРУ-Электрокомплекс» в пользу ООО «ЭНЕТРА Текнолоджиз» 311 000 руб. задолженности по договору поставки № 521/08-17 от 01.09.2017, 124 474 руб. неустойки за период с 02.09.2017 по 21.03.2018, 33 370 руб. госпошлины.  В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «МЗКРУ-Электрокомплекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на неверность размера взысканных судебных издержек (государственной пошлины), полагает, что поскольку иск удовлетворен частично, взысканию подлежит 7 007 руб., а не 33 370 руб. Кроме того, ответчик  не согласен с размером неустойки установленной судом в сумме 0,2%, так как, исходя из судебной практики, обычно применяемый размер неустойки составляет 0,1%

ООО «ЭНЕТРА Текнолоджиз» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её  доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела,  между поставщиком и покупателем был заключен договор поставки от 01.09.2017 №521/08-17 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю электротехническое оборудование в соответствии со спецификациями и накладными, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и сроки, установленные договором (п.1.1 договора).

Покупатель производит оплату товара в порядке, предусмотренном в спецификации на конкретную поставку товара, на основании счета, счета-фактуры (пункт 2.2 договора). 

Исполняя обязательства по договору, истец поставил ответчику товар на общую сумму 582 000 руб. 

Поскольку товар ответчиком принят в полном объеме, но оплачен частично на общую сумму 271 000 руб., задолженность ответчика перед истцом  по договору поставки товара составила 311 000 руб., ООО «ЭНЕТРА» в адрес ответчика направлена претензия от 24.10.2017 с требованием уплатить долг и неустойку.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа во взыскании в пользу истца задолженности в размере 311 000 руб.; в части требования о взыскании неустойки суд указал на то, что неустойка в размере 5% в день многократно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и ставку коммерческих банков по кредитам, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки с 5% до 0,2%, что в денежном выражении составило 124 474 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием 

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Наличие задолженности в размере 311 000 руб., а также просрочка исполнения данного обязательства по оплате подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Нарушение сроков оплаты поставленного товара послужило основанием для обращения истца в требованием о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных спецификациями к договору, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, если иные условия начисления неустойки (пени) не предусмотрены условиями конкретной спецификации (пункт 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.3 спецификации №1 от 01.09.2017 к договору поставки №521/08-17 от 01.09.2017 покупатель за нарушение сроков оплаты уплачивает неустойку в размере 5 % от стоимости  неоплаченного товара за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 02.09.2017 по 21.03.2018  составил 3 092 800 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным и не нарушающим прав ответчика.

Апелляционная жалоба не содержит доводов по существу возникшего у ответчика обязательства по оплате переданного ему истцом товара и уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик не согласен с размером неустойки, признанной судом соразмерной последствиям нарушения обязательства, 0,2%, так как, исходя из судебной практики, обычно применяемый размер неустойки составляет 0,1%.

В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора поставки, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, исполнение которых в силу договора должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторонами в пункте 3.3 спецификации №1 от 01.09.2017 к договору поставки №521/08-17 от 01.09.2017 согласовано, что в случае нарушения одной из сторон сроков выполнения обязательств, другая сторона вправе потребовать от нее уплаты штрафной неустойки в размере 5 % от стоимости  неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить обоснование размера предполагаемых (обычных для таких случаев) убытков истца от нарушения ответчиком своих обязательств в целях сопоставления с размером предъявленной неустойки.

Установив, что неустойка в размере 5% в день многократно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и ставку коммерческих банков по кредитам, следуя разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь истца, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размер неустойки с 5%, согласованных сторонами в пункте 3.3 Спецификации №1 от 01.09.2017, до 0,2%, что в денежном выражении составит 124 474 руб.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции в указанной части и признания данного размера неустойки несоразмерны, а, следовательно, для дополнительного снижения ее размера до 0,1%) у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что спецификация №1 от 01.09.2017 к договору поставки №521/08-17 от 01.09.2017, в которой сторонами согласовано, что размер штрафной неустойки равен 5 %, подписана представителем ответчика без возражений и замечаний.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 0,2% (в денежном выражении - 124 474 руб.), что с учетом размера задолженности является, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности.

В апелляционной жалобе ООО «МЗКРУ-Электрокомплекс» указывает на неверность размера взысканных судебных издержек (государственной пошлины), полагает, что поскольку иск удовлетворен частично, взысканию подлежит 7 007 руб., а не 33 370 руб. 

Апелляционный суд отклоняет данный вывод в связи со следующим.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную истцом госпошлину в размере 33 370 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Так как в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек в данной части применено быть не может, поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в полном размере.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2018 по делу № А45-40898/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

ФИО1 

 

                Судьи

                        М.Ю. Кайгородова            

 

                        ФИО2