ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65343/2023

27 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 11.01.2024, ФИО3 по доверенности от 14.02.2024

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 27.12.2023

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-44105/2023)  АО «Сити Сервис Василеостровское» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023 по делу № А56-65343/2023, принятое 

по заявлению АО «Сити Сервис Василеостровское» 

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга 

3-е лицо: ООО «Цифрал-Сервис» 

об оспаривании предписания 

 

установил:

Акционерное общество "Сити Сервис Василеостровское" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 05.05.2023 №12/87/23-К-р.

Решением суда от 23.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда, оспариваемое предписание Инспекции признать незаконным. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание Инспекции является неправомерным, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Инспекции просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Инспекцию 21.02.2023 поступило обращение гражданина о нарушении Обществом требований ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п.1 ч.2. ст. 154 ЖК РФ и п. 31 и 35 Правил содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила №491) при осуществлении деятельности по представлению услуги по содержанию домофонного оборудования собственникам помещений, в частности жителям квартиры №118, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Наличная ул., д. 34, лит. А (далее - МКД), которое влечет нарушение прав граждан, проживающих в указанной квартире.

В обращении гражданин указывал, что Обществом по лицевому счету квартиры №118 МКД в счет-квитанциях производятся начисления за услуги по содержанию домофонного оборудования, не относящегося к общему имущества многоквартирного дома, оплату за содержание которого заявитель производит в ООО «Цифрал Сервис».

            На основании обращения гражданина о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а именно общественным отношениям, связанным с надлежащим исполнением Обществом требований Правил, достоверность которых подтверждена в установленном законом порядке вынесено решение от 17.04.2023 №12/87/23-К-р (КНМ 782309478000057999000) о проведении внеплановой документарной проверки в отношении Общества.

            По результатам проведения внеплановой документарной проверки 05.05.2023 Обществу выдано предписание №12/87/23-К-р для устранения выявленных нарушений требований п. 1 ч.2. ст. 154 ЖК РФ и п. 31 и 35 Правил №491, устранить нарушение, произвести снятие начислений за услугу «тех.обслуживание домофона» жителям многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 34, лит. А, начисленные в счетах-квитанциях за февраль 2023, март 2023, апрель 2023.

Не согласившись  с указанным предписанием Инспекции, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям пункта 23. Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 объектами лицензионного контроля являются деятельность, действия (бездействие) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Положения о лицензировании № 1110 лицензионным требованием к лицензиату является исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п.1) п. 1 ч. 1 ст. 57 основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть, в том числе, наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

Частью 1 ст. 66 ФЗ №248 регламентировано, что внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, за исключением внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, проводятся по основаниям, предусмотренным пунктами 1,3-6 части 1 и частью 3 статьи 57 настоящего Федерального закона.

Общество осуществляет управление многоквартирным домом на основании заключенного договора управления МКД, указанный дом включён в Реестр лицензий Санкт-Петербурга в перечень домов, находящихся в управлении Общества.

В ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия - внеплановой документарной проверки (далее - КНМ) Обществом представлен протокол общего собрания собственников МКД от 03.07.2016 №1, содержащий сведения о включении в состав общего имущества на основании утвержденного проекта договора управления домофонных устройств.

При исследовании указанного договора установлено, что в приложении №1 к указанному договору в состав общего имущества включены автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов МКД.

Домофонное оборудование относится к категории переговорно-запирающихся устройств.

В ходе проведения документарной проверки Инспекцией установлено, что обслуживание домофонного оборудования (магнитный замок, доводчик, кнопка входа, абонентское оборудование) по данному адресу осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Цифрал-Сервис».

ООО «Цифрал-Сервис» осуществляет обслуживание домофонного оборудования, являющего собственностью ООО «Цифрал-Сервис» и переданного собственникам МКД в пользование, установленного в МКД на основании договоров от 03.10.2010 №ПТ-172/ОП, от 23.09.2008, №01/23/09/08, от 01.02.2008 № 04/12/02/08, от 07.05.2007 № ПТ-807/А.

Также собственниками помещений МКД заключены дополнительные соглашения к указанным договорам от 16.12.2022, 06.12.2021, 26.11.2021, 23.11.2021 в рамках реализации программы «Безопасный город».

            Таким образом, Инспекцией установлено, что домофонное оборудование является собственностью ООО «Цифрал-Сервис» и не входит в состав общего имущества.

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

            Исходя из системного толкования положений ст. ст. 301, 302 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, в предмет доказывания по такому спору входит установление наличия оснований возникновения права собственности на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества.

В пунктах 32, 34 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 указано, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Судом первой инстанции обоснованно установлено, что Обществом не представлено убедительных доказательств правомерности включения в состав общего имущества спорного имущества.

            Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что собственники осуществляют плату за техническое обслуживание домофонов ООО «Цифрал-Сервис», который обслуживает указанное оборудование на основании заключенных с собственниками договоров.

            Таким образом, следует согласиться с выводами суда о том, что одновременное взимание платы за указанные работы со стороны Общества не правомерно, т.к. у Общества отсутствуют правовые основания для их выполнения, а также на заключение договора на техническое обслуживание домофонов с иными организациями.

Действия Общества приводят к задвоению взимания платы.

            Учитывая изложенное является верным вывод суда первой инстанции о том, что взимание платы Обществом с жителей по указанному адресу по содержанию домофонного оборудования не правомерно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. 

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23 ноября 2023 года по делу №  А56-65343/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Сити Сервис Василеостровское» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

Л.В. Зотеева