ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15122/2023

г. Челябинск

29 января 2024 года

Дело № А76-29788/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтажкомплектавтоматика» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22 сентября 2023 года по делу № А76-29788/2015 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

 

Управление по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и энергообеспечению администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области (далее – истце, Управление по ЖКХСЭ Кунашакского района, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «Уралмонтажкомплектавтоматика» (далее также – ответчик, АО «УМКА») о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 03.12.2014 № 0369300187814000012-0170004-04, обязании исполнить в полном объеме контракт от 03.12.2014 в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № 1 к муниципальному контракту, сводным сметным расчетом стоимости строительства, являющимся приложением № 2 к муниципальному контракту, о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту от 03.12.2014 № 0369300187814000012-0170004-04 в сумме 2 685 405 руб.

Арбитражным судом Челябинской области в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена акционерного общества «УМКА» на общество с ограниченной ответственностью «Уралмонтажкомплектавтоматика» (далее также – ООО «УМКА»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Кунашакского муниципального района (далее также – третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2018 по делу № А76-29788/2015 требования управления удовлетворены частично. Суд признал недействительным односторонний отказ общества «УМКА», изложенный в письме от 02.09.2015 № 15-630, от исполнения муниципального контракта от 03.12.2014 № 0369300187814000012-0170004-04. Взыскал неустойку в сумме 200 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 (резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2019) № 18АП-18323/2018, 18АП-18325/2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2019 (резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2019) № Ф09-1512/19 решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2018 по делу № А76-29788/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 № 18АП-18323/2018, 18АП-18325/2018 по тому же делу оставлены без изменения.

ООО «УМКА» 31.01.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2018 по делу № А76-29788/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2023 (резолютивная часть определения объявлена 22.09.2023) по делу № А76-29788/2015 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2018 по делу А76-29788/2015 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 (резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2023) № 18АП-15122/2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2023 по делу № А76-29788/2015 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлена без изменения, апелляционная жалоба ООО «УМКА» – без удовлетворения.

ООО «УМКА» 21.12.2023 обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о распределении судебных расходов в размере 3000 руб. государственной пошлины, уплаченных при подаче апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного постановления по делу № А76-29788/2015 на 25.01.2024 на 17 час. 00 мин. ООО «УМКА» предложено представить в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающее оплату подателем жалобы государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (назначение платежа и наименование плательщика государственной пошлины согласно извещению от 17.10.2023).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем дело № А76-29788/2015 рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

До начала судебного заседания от ООО «УМКА» поступили дополнительные документы (извещение от 17.10.2023 на 3000 руб. об оплате государственной пошлины, справка ПАО Сбербанк от 03.01.2024 на 3000 руб.), которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что при принятии апелляционным судом постановления не разрешён вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной ООО «УМКА».

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. 

В соответствии с частью 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о принятии дополнительного постановления, вопросы разъяснения постановления, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются составом судей, принявшим постановление. По результатам рассмотрения данных вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции применительно к части 5 статьи 178, части 4 статьи 179 Кодекса.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы ООО «УМКА» уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается извещением от 17.10.2023 на 3000 руб. об оплате государственной пошлины, справкой ПАО Сбербанк от 03.01.2024 на 3000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам оплата государственной пошлины не предусмотрена, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

Учитывая изложенное, ошибочно уплаченная ООО «УМКА» 17.10.2023 через расчетный банк ПАО «МТС-Банк» (внешний номер транзакции 329015706256, код авторизации 229076) государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 178, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уралмонтажкомплектавтоматика» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22 сентября 2023 года по делу № А76-29788/2015 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, излишне уплаченную 17 октября 2023 года через расчетный банк ПАО «МТС-Банк» (внешний номер транзакции 329015706256, код авторизации 229076).

Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                Н.Г. Плаксина