ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

10.06.2022

                       Дело № А40-239578/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года  

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2022 года  

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Н. Тарасова, Н.Я. Мысака, 

при участии в заседании: 

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО1, лично, паспорт РФ,

от компании «ТЭЙЛЕНТОУНРС ЮНИП ЛДА» - ФИО2, по доверенности от 09.04.2021, срок до 31.12.2022,

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 04.12.2020, срок до 01.12.2023,

рассмотрев 08.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу 

арбитражного управляющего ФИО1,

на постановление от 23.03.2022 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 в обжалуемой части и об отказе в удовлетворении заявления об увеличении фиксированного вознаграждения, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 Зинкевич Игорь Константинович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утверждена Чернявская Ирина Андреевна.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 арбитражный управляющий Федорцова И.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Зинкевича И.К.; финансовым управляющим должником утвержден Матинян Илья Агасиевич.

            Арбитражный суд города Москвы определением от 22.09.2021 (резолютивная часть объявлена 29.07.2021) утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина – должника Зинкевича Игоря Константиновича.

            Финансовый управляющий Матинян Илья Агасиевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об увеличении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего. 

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 принято уточнение размера требований заявителя в виде уменьшения до 10 000 000 руб.; увеличено фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего Матиняна И.А. до 4 000 000 руб.; с Зинкевича И.К. в пользу арбитражного управляющего Матиняна И.А. взысканы 4 000 000 руб.; в удовлетворении остальной части отказано. 

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 в обжалуемой части отменено, отказано в удовлетворении заявления управляющего.

            Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Матинян И.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 отменить  и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021. 

            В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

            В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного 

            В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы компании «ТЭЙЛЕНТОУНРС ЮНИП ЛДА» и Зинкевича И.К. 

            С учетом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных  статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд округа отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к кассационной жалобе дополнительных доказательств, а именно: таблица №1 (перечень оспоренных сделок и выявленного имущества). 

            В судебном заседании арбитражный управляющий доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.   Представитель компании «ТЭЙЛЕНТОУНРС ЮНИП ЛДА» и представитель Зинкевича И.К. возражали против удовлетворения кассационных жалоб по мотивам, изложенным в отзывах. 

            Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

            Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

            Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие  обстоятельства.

            Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходили из того, что в деле о банкротстве Зинкевича И.К. в результате деятельности финансового управляющего, его активной правовой позиции, у кредитора появилась возможность заключить мировое соглашение на тех условиях, наличие которых не предполагалось бы возможным, без того объема работы, которая проделана Матиняном И.А. в процедуре банкротства Зинкевича И.К., а также результата этой работы, финансовым управляющим выполнены мероприятия особого объема и сложности, которые позволили бы в полном объеме погасить реестр требований кредиторов должника.

            По мнению суда первой инстанции, благодаря деятельности управляющего Матиняна И.А., кредитором и должником достигнуто соглашение, в соответствии с которым погашение задолженности будет производиться вне рамок дела о банкротстве, но за счет имущества, которое было обнаружено и возвращено финансовым управляющим в конкурсную массу.

            В соответствии с п.7.5.2. утвержденного судом мирового соглашения «Погашение задолженности Должника перед Кредитором осуществляется от денежных средств от продажи имущества должника, осуществляемой Должником самостоятельно. Объем и перечень имущества, принадлежащего Должнику на момент подписания настоящего соглашения, известный Сторонам, перечислен в Приложении № 1 к настоящему Соглашению».

            Приложение № 1 мирового соглашения содержит следующий перечень имущества, за счет которого предполагается погашение требований кредиторов Зинкевича И.К.:

            1. Машино-место с кадастровым номером 77:06:0003011:2828, площадь 28 кв.м., адрес: Россия, г.Москва, ул.Архитектора Власова, д.22;

            2. Квартира с кадастровым номером 77:06:0003011:1645, общей площадью 179,8 кв.м., адрес г. Москва ул. Архитектора Власова д.22 кв. 63;

            3. Транспортное средство марки: Mercedes-Benz S3 50 D 4MATIC, VIN: WDD2221331А216322, год выпуска: 2015 г., цвет: черный, номер двигателя: 64286741744554;

            4. Земельный участок с кадастровым номером 50:08:050435:0070, общей площадью 3 490 кв.м., расположенный по адресу Московская область Истринский район с/пос. Обушковское дер. Обушково д.11 участок №3-63;

            5. Жилой дом с кадастровым номером 50:08:0050435:989 (ранее условный номер: 50-50/008-50/008/002/2015-3512), общей площадью 391,4 кв.м., расположенный по адресу Московская область Истринского района с/пос Обушковское дер.Обушково д. 11;

            6. Жилое помещение (квартира) с кадастровым номером: 77:06:0003012:4064, адрес: Москва, ул. Наметкина, д.1, кв.167, площадь 72, 6 кв.м.

            Вышеназванное имущество в целях обеспечения исполнения обязательств должника перед кредитором передается кредитору в залог. Передача имущества в залог осуществляется путем заключения между сторонами договора залога имущества в срок, не позднее 30 календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта, которым утверждено настоящее соглашение (п. 7.5.5. мирового соглашения, Приложение № 3 - «Перечень имущества, подлежащего передаче должником в залог кредитору»).

            Кроме того, в соответствии с п. 7.5.4. мирового соглашения, в случае, если до 31.12.2025 должник не погасит задолженность перед кредитором, либо погасит ее не в полном объеме, погашение оставшегося непогашенного размера задолженности осуществляется путем передачи должником кредитору имущества по соглашению об отступном не позднее 01.02.2026.

            Согласно п. 7.5.3. мирового соглашения, должник вправе осуществлять погашение задолженности перед кредитором, получаемых должником иными, помимо предусмотренных п. 8.5.2. доходов, а также и иными способами, не противоречащими законодательству.

            Вместе с тем суд первой инстанции отметил, что  право собственности на все имеющееся у должника имущество, за счет которого будет погашаться кредиторская задолженность, при этом часть из которого передается кредитору в залог, возникло у гражданина в процедуре реализации имущества в результате проведенного финансовым управляющим колоссального объема работы по оспариванию сделок должника и поиска имущества, скрываемого должником, возврата данного имущества в конкурсную массу.

            Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя о том, что финансовый управляющий Матинян Илья Агасиевич внес существенный вклад в достижение целей процедуры банкротства Зинкевича И.К.

            Так судом установлено, что в деле о банкротстве должника вынесены  многочисленные судебные акты об оспаривании сделок, оставленные в силе судами апелляционной и кассационной инстанции.

            Также судом первой инстанции  установлено, что на дату открытия процедуры реализации имущества Зинкевича И.К. стоимость чистых активов должника равнялась нулю, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости, а по итогам проведения финансовым управляющем значительного объема работы по оспариванию сделок должника, его активной правовой позиции, в конкурсную массу было возвращено имущество на общую сумму 201 550 431, 88 руб., соответственно, в результате деятельности финансового управляющего существенно увеличилась стоимость чистых активов должника, а именно на сумму 201 550 531, 88 руб.  Зинкевичем Игорем Константиновичем, а также его супругой в общей сложности совершено более девяти спорных сделок по отчуждению высоколиквидного имущества, которые были оспорены, а также найдено имущества в результате эффективной и результативной работы финансового управляющего Матиняна И.А. по исполнению своих обязанностей. Общая рыночная стоимость имущества, возвращенного финансовым управляющим в конкурсную массу, часть из которого по условиям утвержденного судом мирового соглашения передается в залог аффилированному конкурсному кредитору, составляет 201 550 431, 88 руб.

            Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что фактически заключение и последующее утверждение мирового соглашения стало следствием проведенной финансовым управляющий мероприятий по оспариванию сделок и поиска имущества, которое скрывалось должником, результатом работы финансового управляющего явился источник погашения кредиторской задолженности в виде имущества, что само по себе явилось единственной предпосылкой для заключения мирового соглашения, так как на дату введения процедуры несостоятельности (банкротства) у Зинкевича И.К. отсутствовало какое-либо имущество за счет которого могли хотя бы частично быть погашены требования конкурсных кредиторов. 

            С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о о том, что Матинян И.А. внес существенный вклад в достижение целей процедуры банкротства Зинкевича И.К., в частности,  в достижение сторонами мирового соглашения на условиях, утвержденных арбитражным судом. 

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 арбитражный управляющий Федорцова И.А. (раннее имевшая фамилию - Чернявская И.А.) освобождена от обязанностей финансового управляющего гражданина - должника Зинкевича И.К. Финансовым управляющим должника утвержден Матинян Илья Агасиевич.

            В связи с заключением договора продажи имущественных прав от 02.08.2021 с Чернявской И.А., Матинян Илья Агасиевич просил увеличения фиксированного вознаграждения за всю процедуру реализации имущества гражданина, то есть с 30.01.2019 по 29.07.2021.

            Оценивая результаты эффективного проведения мероприятий в процедуре банкротства, учитывая обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное к увеличению вознаграждение признано судом превышающим разумные пределы, в связи с чем, суд первой инстанции уменьшил сумму требований финансового управляющего, подлежащую взысканию с должника, до 4 000 000 рублей.

             Однако суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

            Так суд апелляционной инстанции установив, что финансовым управляющим оспорено всего семь  сделок должника,  посчитал, что это не может быть квалифицировано судом как «особый и сложный объем работы».

            Суд апелляционной инстанции отметил, что из указанных 7 сделок: 3 сделки являются договорами купли-продажи; 2 - договорами дарения - который оспариваются «по умолчанию»; 1 - брачный договор - который стороны расторгли добровольно; 1 - перечисление денежных средств. Соответственно ни одна из указанных сделок не носит какого-либо «нестандартного характера», доказательств обратного в материалы дела не представлено. Сроки рассмотрения заявлений об оспаривании сделок зависят от подготовленности заявителя к судебному заседанию и достаточности для суда представленных доказательств. Заявителем не доказано, что отложение судебных заседаний происходило из-за сложности рассматриваемых споров.

            Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что объем поступивших в конкурсную массу денежных средств должника не всегда коррелируется с объемом проделанной арбитражным управляющим работы, поскольку во многом это зависит от стоимости имущества, включенного в конкурсную массу должника. В настоящем случае заявителем не доказан большой объем проделанной работы, тогда как размер конкурсной массы обусловлен признанием недействительными сделок на большие суммы.

            Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что в случае продолжения процедуры банкротства и продажи имущества в её рамках, на чём настаивал финансовый управляющий, утверждение о достаточности имущества для погашения всех требований кредиторов носит  предположительный характер.

            Таким образом, суд апелляционной инстанции признал вывод суда о совершении финансовым управляющим мероприятий особого объема и сложности не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

            В качестве правовой нормы, на основании которой суд посчитал возможным удовлетворить заявление управляющего, суд первой инстанции применил пункты 5 и 6 статьи 20.6 ФЗ о банкротстве.

            Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку заявителя на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», применив при этом пункт 11 данного Постановления со ссылкой на то, что увеличение фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего ретроспективно, то есть за уже истекшие периоды времени невозможно, и осуществляется только на будущее время после принятия соответствующего судебного акта.      

             Суд апелляционной инстанции также сослался на пункт 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве, указав, что для случаев утверждения мирового соглашения предусмотрена выплата процентов по вознаграждению за процедуру банкротства в порядке и размере установленных мировым соглашением.

            Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.   

            В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» фиксированная сумма вознаграждения в увеличенном судом размере выплачивается,  начиная с даты принятия соответствующего определения судом и до введения следующей процедуры банкротства.

            Равным образом, и уменьшение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего производится только на будущий период.

            Следовательно, увеличение фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего за уже истекшие периоды времени невозможно и осуществляется только на будущее время после принятия соответствующего судебного акта.

            Указанная правовая позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2020 №307-ЭС17-10793 (6). 

            С учетом прекращения производства по делу о банкротстве должника и полномочий Матиняна И.А. в качестве финансового управляющего должника, увеличение фиксированного вознаграждения на будущий период возможно только в случае возобновления производства по делу о банкротстве в связи с расторжением мирового соглашения.

            Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы пунктов 5, 6 и 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве, разъяснения пунктов 8 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

            Исходя из положений пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пунктах 8 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» увеличение фиксированного вознаграждения допускается исключительно в случае, если из материалов дела усматривается, что объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы являются повышенными в сравнении с обычными объемами и сложностью такой работы в рамках иных дел о банкротстве.

            Увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышение объема и сложности проводимых арбитражным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий.

            В данном случае суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства управляющего и доводы сторон пришел к мотивированному выводу о том, что принятые арбитражным управляющим меры, направленные на оспаривание сделок, представление возражений и запросы документов в силу положений статей 213.9 Закона о банкротстве являются его прямой обязанностью, которую добросовестно действующий управляющий должен осуществлять независимо от условий, с которыми связано прекращение производства по делу о банкротстве, финансовый управляющий исполнял установленные Законом о банкротстве обязанности на общих основаниях, при этом особой сложности и объема данное дело о банкротстве не представляет, а увеличение фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего ретроспективно, то есть за уже истекшие периоды времени невозможно в силу статьи 20.6 Закона о банкротстве и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве.

            Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для увеличения фиксированной части вознаграждения финансового управляющего. 

            В силу пункта 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата суммы процентов по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой оно было утверждено, осуществляется в случаях, порядке и размере, которые установлены мировым соглашением. Отсутствие в мировом соглашении условий о праве арбитражного управляющего на такие проценты не является основанием для отказа в его утверждении судом; проценты ему в таком случае не выплачиваются.

            Из указанного пункта следует, что для случаев утверждения мирового соглашения предусмотрена выплата процентов по вознаграждению за процедуру банкротства в порядке и размере установленных мировым соглашением. При этом увеличение размера фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего в таком случае не предусмотрено.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

            В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

            Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

            Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции  фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

            Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по  делу № А40-239578/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Н.Н. Тарасов  

                                                                                  Н.Я. Мысак