﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4649/2019

25 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой И.В.,

при участии:  

- от кредитора: не явился (извещен)

- от к/у должником: не явился (извещен)

- Пермякова Д.А. лично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30524/2021)  Пермякова Дениса Александровича

на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 13.08.2021 по делу             № А26-4649/2019, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Недра-транс»

об исключении из конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Олимп» гранитного щебня фракции 0-5 мм на сумму 200 000 713 руб. в объеме             807 437 тонн,

третье лицо: Пермяков Денис Александрович

об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Олимп» требования в размере 200 000 713,30 руб. 

установил:

акционерное общество «Банк «Развитие-Столица» (далее – АО «Банк «Развитие-Столица») 13.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ООО «Олимп») несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. 

Определением суда первой инстанции от 20.05.2019 заявление АО «Банк «Развитие-Столица» принято к производству. 

Решением суда первой инстанции от 04.07.2019 заявление АО «Банк «Развитие-Столица» признано обоснованным, ООО «Олимп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шутов Никита Андреевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.07.2019 № 117.

05.12.2019 в суд от общества с ограниченной ответственностью «Недра-Транс» (далее – ООО «Недра-Транс») поступило заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Олимп» требования в размере 200 000 713,30 руб., с учетом принятых уточнений. К заявлению приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для включения требования в реестр требований кредиторов должника. 

18.01.2021 в суд от ООО «Недра-Транс» поступило заявление об исключении из конкурсной массы ООО «Олимп» гранитного щебня фракции 0-5 мм на общую сумму 200 000 713 руб. в объеме 807 437 тонн.

Протокольным определением от 07.12.2020 ходатайство Пермякова Д.А. удовлетворено, он привлечен к участию в рассмотрении настоящего требования ООО «Недра-Транс» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 13.08.2021 требование ООО «Недра-Транс» в размере 200 000 713, 30 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении требований в части исключения из конкурсной массы ООО «Олимп» гранитного щебня фракции 0-5 мм на общую сумму 200 000 713,30 руб. в объеме 807 437 тонн отказано.

В апелляционной жалобе Пермяков Д.А. просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Конкурсный управляющий ООО «Олимп», по мнению подателя жалобы, прямо указывает, что переход права собственности состоялся, а права и законные интересы ООО «Недра-Транс» подлежат защите через процедуру исключения имущества из конкурсной массы должника.

Суд ошибочно делает выводы, что, согласно положениям пунктов 2.8, 2.9 договора право собственности по щебень к ООО «Недра-Транс» не перешло.

Податель жалобы указывает, что стороны зафиксировали факт произведения поставки по договору №46-М-16 от 01.03.2016 (в том числе и отгрузку гранитного щебня фракции 0-5 мм в объеме, эквивалентном 200 000 713 руб., по УПД №1467 от 29.12.2017 и УПД №1094 от 28.09.2017). В связи с указанным, обязательство по поставке товара по договору №46-М-16 от 01.03.2016 исполнено в полном объеме и прекращено фактическим исполнением.

Права на имущество принадлежат ООО «Недра-Транс», как покупателю гранитного щебня, по договору №46-М-16 от 01.03.2016, УПД №1467 от 29.12.2017, УПД №1094 от 28.09.2017, что нашло свое отражение в акте сверки взаимных расчетов сторон №11/18 от 30.11.2018 года и вступившем в законную силу Решении Арбитражного суда Московской области от 26,02.2019 года по делу №А41-5736/19. Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что права собственности на гранитный щебень ООО «Недра-Транс» перешли в полном объеме по УПД №1467 от 29.12.2017, УПД №1094 от 28.09.2017.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для данных отношений не применима. 

включение имущества в конкурсную массу должника неправомерно, поскольку оно не принадлежит должнику, а соответственно, оно подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

В судебном  заседании Пермяков Д.А. поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела,  требование ООО «Недра-Транс» в размере 200 000 713, 30 руб. обосновывается непередачей должником заявителю щебня в количестве 807 437 тонн, оплаченного заявителем в соответствии с условиями договора поставки №46-М-16 от 01.03.2016 на основании счетов-фактур должника №1094 от 28.09.2017 и №1467 от 29.12.2017 в сумме 200 000 713 руб. 

Факт оплаты заявителем щебня в суммах, указанных в счетах-фактурах №1094 от 28.09.2017 и №1467 от 29.12.2017 (в общей сумме 200 000 713, 30 руб.), подтверждается представленными заявителем выпиской по его лицевому счету в банке и списком платежей из указанной выписки. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2019 по делу №А41-5736/19 с ООО «Недра-Транс» в пользу ООО «Олимп» взыскано 16 970 873,91 руб. задолженности по договору поставки №46-М-16 от 01.03.2016. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием. 

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными, однако ввиду пропуска срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении заявления ООО «Недра-Транс» об исключении из конкурсной массы ООО «Олимп» гранитного щебня фракции 0-5 мм в объеме 807 437 тонн отказано.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Исходя из правовой природы возникших между сторонами правоотношений, апелляционный суд квалифицирует правоотношения сторон, как возникшие из договора поставки товаров, применив положения главы 22 (исполнение обязательств) и параграфов 1 и 2 главы 30 (купля-продажа) ГК РФ.

Положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статьям 454, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 1 статьи 510 ГК РФ предусмотрено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно статье 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Из положений статей 510, 515 ГК РФ следует, что исполнение обязанности покупателя по выборке товара по месту нахождения продавца возможно при наличии двух условий: готовности товара к передаче и уведомления продавцом покупателя о готовности товара к передаче.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2.8 договора поставки установлено, что право собственности на продукцию переходит к покупателю в момент отгрузки продукции в железнодорожные вагоны для ее дальнейшей доставки в адрес покупателя (на станцию назначения). 

Документы, подтверждающие отгрузку указанного в универсальных передаточных документах №1094 от 28.09.2017 и №1467 от 29.12.2017 щебня для его доставки покупателю, не представлены.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что факт непоставки товара по договору подтвержден материалами дела. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Кроме того, в ходе инвентаризации имущества должника конкурным управляющим выявлен излишек щебня фракции 0-5 в количестве 667 971, 76 тонн, который, с учетом слеживания, трамбования и естественной усадки может соответствовать количеству щебня, оплаченного, но неотгруженному заявителю. 

Учитывая установленный факт оплаты кредитором щебня в количестве и стоимостью, указанных в универсальных передаточных документах №1094 от 28.09.2017 и №1467 от 29.12.2017, а также факт непередачи соответствующего щебня должником заявителю, суд правомерно установил требование ООО «Недра-Транс» в размере 200 000 713,30 руб. основного долга.

В рассматриваемом случае ООО «Олимп» отвечает перед кредитором за неисполнение обязательств по передаче товара по договору поставки. При этом перехода права собственности на товар к покупателю судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

После открытия в отношении продавца конкурсного производства покупатель не может требовать от него исполнения в натуре обязанности по передаче права собственности на вещь.

С момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, абзац второй п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном ст. ст. 134, 142 названного Закона.

Таким образом, реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме, исходя из норм Закона о банкротстве неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) от 16.02.17, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.16 № 308-ЭС16-12236).

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 13.08.2021 по делу №  А26-4649/2019  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 А.Ю. Слоневская