ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-9187/2023

г. Киров

17 января 2024 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стрелец»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2023 по делу № А31-9187/2023, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Владимирской таможне (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

об изменении постановления, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стрелец» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владимирской таможне (далее – ответчик, Таможня) с требованием об изменении постановления № 10103000-611/2023 от 07.08.2023, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в части административного наказания.

Решением суда от 12.10.2023, вынесенным в виде резолютивной части в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в удовлетворении заявленных требований отказано.

31.10.2023 на основании соответствующего ходатайства заявителя судом первой инстанции составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество указало на наличие оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

 

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы жалобы, указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2022 Обществом в Таможню с применением электронной цифровой подписи подана статистическая форма учета перемещения товаров с регистрационным номером 10103000/171022/С426640 (системный номер ED20221017103711478), в которой заявлены сведения о вывезенных в отчетном месяце в Республику Казахстан в адрес ООО «Интернет Решения» товаре № 1 - прицел оптический Borner 4x20, в количестве 1 шт., стоимостью 890,00 рублей, классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 9013 10 000 0, страна происхождения Китай.

В графе 10 «Документы» статистической формы не указаны сведения о разрешительном документе, сопровождающем поставку товаров, вывозимых в Республику Казахстан.

На запрос Таможни Обществом представлены копии следующих документов: письма-подтверждения заключения договора ООО «Интернет решения» от 21.10.2022 г, договора для продавцов товаров на платформе Ozon, отчета по заказам продавца (номер отправления 97015948-0006-1). Разрешительные документы на вывоз вышеуказанного товара в Республику Казахстан не представлены.

В ходе анализа представленных Обществом документов установлено, что рассматриваемый товар классифицируется в подсубпозиции 9013 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, следовательно, вывоз данного товара с территории Российской Федерации на территорию Республики Казахстан должен сопровождаться документами, предусмотренными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.03.2022 № 312 «О введении на временной основе разрешительного порядка вывоза отдельных видов товаров за пределы территории Российской Федерации» (далее – Постановление № 312).

Согласно номеру отправления № 97015948-00061 от 02.06.2022 товар принят в обработку 22.06.2022, дата отгрузки товара со склада OZON – 01.06.2022. В соответствии с отчетом по заказам продавца и письмом ООО «Интернет Решения» (вх. № 01611 от 01.02.2023) товар получен покупателем 13.07.2022.

Из письма ООО «Интернет Решения» также следует, что согласно информации перевозчика АО «Казпочта» дата пересечения границы - 09.07.2022.

По результатам проверки ответчик пришел к выводу о том, что Общество в рамках интернет-торговли по договору для продавцов на платформе ozon.ru, заключенному ООО «Интернет Решения», осуществило вывоз в Республику Казахстан товара - прицел оптический Bonier 4x20, в количестве 1 шт., без соблюдения установленных Постановлением № 312 запретов и ограничений на вывоз товаров из Российской Федерации.

 

24.04.2023 Таможней возбуждено дело об административном правонарушении № 10103000-611/2023 по статье 16.3 КоАП РФ.

В ходе административного расследования Общество разрешение на вывоз, выданное Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, сопровождающее поставку товара: прицел оптический Borner 4x20, в количестве 1 шт., стоимостью 890,00 рублей, классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 9013 10 000 0, не представило.

24.07.2023 должностное лицо Таможни составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 КоАП РФ, по факту нарушения требований Постановления № 312.

07.08.2023 должностное лицо Таможни, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесло постановление по делу об административном правонарушении № 10103000-611/2023, предусмотренном статьей 16.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным в части назначенного административного наказания, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При вынесении решения по делу суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия со стороны ответчика существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Отношения, связанные с ввозом товаров в Российскую Федерацию, вывозом товаров из Российской Федерации, их перевозкой по территории Российской Федерации под таможенным контролем, временным хранением, таможенным декларированием, выпуском и использованием в соответствии с таможенными процедурами, проведением таможенного контроля, взиманием и уплатой таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, урегулированы Федеральным законом от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 289-ФЗ таможенное регулирование в Российской Федерации осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами Российской Федерации, включая Договор о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза (далее - Кодекс Союза), и актами, составляющими право Союза (далее - международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования), а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года (далее - Договор о Союзе) и законодательством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 2 Закона № 289-ФЗ, в случаях и порядке, которые предусмотрены Договором о Союзе, международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, Российская Федерация применяет отдельные меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения в одностороннем порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При введении Российской Федерацией запретов и ограничений в одностороннем порядке действия, которые должны совершаться лицами для соблюдения таких запретов и ограничений, могут определяться нормативными правовыми актами Российской Федерации, устанавливающими эти запреты и ограничения (часть 5 статьи 2 Закона № 289-ФЗ).

Частью 6 статьи 2 Закона № 289-ФЗ установлено, что при введении Российской Федерацией запретов и ограничений в одностороннем порядке, а также при применении в Российской Федерации мер таможенно-тарифного регулирования, отличных от мер, применяемых в одном или нескольких государствах - членах Союза, применяются методы и средства обеспечения их соблюдения, установленные в соответствии с международными договорами Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Указами Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации могут быть определены методы и средства обеспечения соблюдения указанных мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, введенных Российской Федерацией в одностороннем порядке, а также федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору за соблюдением установленных мер.

В целях обеспечения безопасности Российской Федерации и бесперебойного функционирования промышленности Президентом Российской Федерации издан указ от 08.03.2022 № 100 «О применении в целях обеспечения безопасности Российской Федерации специальных экономических мер в сфере внешнеэкономической деятельности», согласно подпункту «б» пункта 1 которого до 31 декабря 2023 г. включительно необходимо обеспечить специальную экономическую меру в виде ограничения на вывоз за пределы территории Российской Федерации и (или) ввоз на территорию Российской Федерации продукции и (или) сырья согласно перечням, определяемым Правительством Российской Федерации.

Во исполнение подпункта «б» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 08.03.2022 № 100 Правительством Российской Федерации принято Постановление № 312, которым до 31 декабря 2023 г. включительно установлен разрешительный порядок вывоза за пределы территории Российской Федерации на территории государств - членов Евразийского экономического союза отдельных видов сельскохозяйственной техники и частей к ней по перечню согласно приложению № 1 (пункт 1).

В перечень отдельных видов телекоммуникационного оборудования, частей и материалов, в отношении которых на временной основе вводится разрешительный порядок вывоза, включены лазеры, кроме лазерных диодов; приборы и инструменты оптические прочие, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные (код ТН ВЭД ЕАЭС 9013 (за исключением 9013 90 000 0)).

Согласно пункту 3 Постановления № 312 разрешительный порядок вывоза отдельных видов телекоммуникационного оборудования, частей и материалов, включенных в приложение № 4 к настоящему постановлению, реализуется посредством выдачи Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации разрешений на вывоз.

На момент осуществления спорной поставки действовал Порядок выдачи Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации разрешений на вывоз за пределы территории Российской Федерации на территории государств - членов Евразийского экономического союза отдельных видов товаров, утвержденный приказом Минцифры России от 18.03.2022 № 214.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что Общество в рамках интернет-торговли по договору для продавцов на платформе ozon.ru, заключенному ООО «Интернет Решения», осуществило вывоз в Республику Казахстан товара - прицел оптический Bonier 4x20, в количестве 1 шт., классифицируемого в подсубпозиции 9013 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, без получения разрешения Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации на его вывоз.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. 

Следовательно, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

В апелляционной жалобе Общество ставит вопрос о возможности замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение. Исследовав соответствующие доводы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку нарушение совершено в сфере таможенного регулирования и государственного регулирования внешнеторговой деятельности, связанной с запретами и ограничениями на вывоз товаров с таможенной территории ЕАЭС, в связи с чем из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие угрозы причинения вреда экономической безопасности государства.

 

Ввиду отсутствия совокупности условий, необходимых для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, указание заявителя на то, что Общество является субъектом малого предпринимательства и к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений ранее не привлекалось, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении наказания в виде штрафа указанным субъектам, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф указанным субъектам назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, отнесено к категории «микропредприятие» с 01.08.2016.

Санкцией статьи 16.3 КоАП РФ не предусмотрено наказание для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. При этом размер административного штрафа для юридических лиц составляет от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Исходя из данных положений, административный штраф для Общества должен составить от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 16.3 КоАП РФ для юридического лица, то есть от 25 000 рублей до 150 000 рублей.

Принимая во внимание приведенные выше положения статьи 4.1.2 КоАП РФ, отсутствие обстоятельства, отягчающих административную ответственность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости их применения в отношении Общества и признании постановления Таможни по делу № 10103000-611/2023 от 07.08.2023 не подлежащим применению в части административного штрафа, превышающего 25 000 рублей.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного Костромской области от 31.10.2023 по делу № А31-9187/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2023 по делу № А31-9187/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» – без удовлетворения.

Постановление заместителя начальника таможни - начальника службы Владимирской таможни по Ярославской области от 07.08.2023 по делу № 10103000-611/2023 признать не подлежащим исполнению в части административного штрафа, превышающего 25 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья                                                                                                 С.С. Волкова