ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.03.2019

Дело № А40-187351/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     05.03.2019

Полный текст постановления изготовлен  13.03.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Кручининой Н.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 дов. от 03.06.2014

от конкурсного управляющего ООО "Финлайт" ФИО3: лично, паспорт

от АО НК Банк: ФИО4 дов. от 03.09.2018

от УФНС России по городу Москве: ФИО5 дов. от 03.10.2018

от ООО «Поликом-Вест»: ФИО6 дов. от 05.07.2016

от представителя собрания кредиторов ООО "Финлайт" ФИО6: лично, паспорт

в судебном заседании 05.03.2019 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1

на определение от 27.09.2018 

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Архиповым,

на постановление от 28.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, О.И. Шведко, М.С. Сафроновой,

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Финлайт" ФИО3,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Финлайт",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 ООО "Финлайт" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2015 ФИО7 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Финлайт", конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 ФИО8 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Финлайт", конкурсным управляющим ООО "Финлайт" утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 было отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Финлайт" ФИО3 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 указанное определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО9 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Финлайт".

ФИО9 в кассационной жалобе указывает, что у конкурсного управляющего ФИО3 имелась личная заинтересованность в предпочтительном отношении к АО "НК банк", личная заинтересованность в занижении размера конкурсной массы, в связи с тем, что ФИО3 было подано заявление о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности.

 По мнению заявителя, действуя добросовестно и проявляя требующуюся осмотрительность, конкурсный управляющий ФИО3 мог своевременно в целях пополнения конкурсной массы должника предпринять соответствующие меры, указанные в ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в частности, повторно обратиться к судебному приставу с повторным предъявлением исполнительных листов, однако, конкурсный управляющий не предъявил повторно исполнительные листы, а напротив, согласовал фактически только с мажоритарным кредитором ООО "Поликом-вест" нецелесообразность реализации прав требования, ущемив тем самым права других кредиторов и причинив последним убытки. В связи с тем, что конкурсный управляющий ФИО3 упустил эту возможность и не предпринял никаких действий для пополнения конкурсной массы в течение 23-х месяцев, что причинило убытки кредиторам, кассатор полагает, что у судов имелось достаточно оснований для признания бездействий ФИО3 незаконными и для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Также заявитель обращает внимание, что приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 17.10.2013 в рамках гражданского иска в уголовном деле с признанного виновным ФИО10 в пользу должника была взыскана в качестве возмещения причиненного преступлением материального ущерба сумма в размере 9 650 759, 47 руб., на приговор суда в 2014 году был выдан исполнительный лист, 22.02.2014 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, вместе с тем, утвержденный 28.09.2016 конкурсным управляющим должника ФИО3 в период с 29.09.2016 до начала 2017 года (даты истечения трехлетнего срока предъявления исполнительного листа) не предпринял никаких мер для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. По мнению заявителя, само по себе отсутствие у конкурсного управляющего сомнений относительно полноты перечня имущества должника, с учетом специфики дела о банкротстве, не освобождает его от проверки фактических обстоятельств, изучения базы судебных актов на официальном сайте арбитражных судов, от обязанности направить запросы в суды общей юрисдикции по поводу имущества должника, ознакомиться с материалами уголовного дела в отношении ФИО10 и материалами сопутствующих исполнительных производств. Также ФИО9 указывает на неприменение судами положений статьи 392 УПК РФ и статьи 13 ГПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители УФНС России по городу Москве и ФИО1 поддержали доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника, представители АО НК Банка и ООО «Поликом-Вест»  возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав конкурсного управляющего должника, представителей АО НК Банка, ООО «Поликом-Вест», УФНС России по городу Москве и ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что основания для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в обоснование заявленных требований об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Финлайт" и о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "Финлайт" ФИО3, ФИО9 ссылался на  уклонение конкурсного управляющего от инвентаризации, поиска, выявления имущества должника и последующей его продажи для пополнения конкурсной массы, а именно: бабинорезательных машин БР-03 с автоматической подачей в комплекте (серийные номера БРОЗ-11201, БРОЗ-11202, БРОЗ-11203), бабинорезательной машины УПБР-04 с автоматической подачей в комплекте (серийный номер УПБР04-21120), транспортных средств SKODA YETI, VIN 

<

***>, 2010 года выпуска, КАМАЗ 6460-63, VIN 

<

***>, цистерны НЕФАЗ, VIN 

<

***>, прав требований к ФИО11 на сумму 17 196,90 руб., установленного решением Приволжского районного суда города Казани от 03.12.2012 по делу N 2-4290/12, к ФИО12 на сумму в размере 19 496,90 руб., установленного решением Приволжского районного суда г. Казани по делу N 2-1346/13 от 29.10.2013, к ФИО10 на сумму 9 650 759,47 руб., установленного приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 17.10.2013, на включение в расшифровку дебиторской задолженности требований к ФИО10, ФИО11 в завышенном размере и невключение в расшифровку дебиторской задолженности требований к ФИО12 в размере 19 496,90 руб., на включение в перечень лотов для продажи в качестве лота N 3 - права требования к ФИО13 на сумму 815 114,93 руб. 

Суды указали, что ФИО3 был утвержден конкурсным управляющим ООО "Финлайт" определением Арбитражного суда города Москвы 28.09.2016, то есть по истечении 20-ти месяцев с даты открытия конкурсного производства в отношении общества, при этом, система ведения регистров бухгалтерского учета ООО "Финлайт" не была передана конкурсному управляющему ФИО3 по причине ее сокрытия руководителем должника, более того, указанное в жалобе ФИО1 имущество (оборудование, автотранспортные средства, права требования) конкурсным управляющим ФИО3 в ведение от предыдущего конкурсного управляющего должника - ФИО8 не принималось.

Также суды указали, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2015 по настоящему делу, которым были признаны недействительными договоры залога, заключенные между ООО "Финлайт" и АО "НК Банк", и применены последствия недействительности сделок в виде прекращения прав залога ОАО "НК "Банк" на имущество ООО "Финлайт", в частности, было установлено, что на дату заключения договоров залога - 09.01.2014 указанное имущество, в том числе, и бабинорезательные машины БР-03, УПБР-04, находились в собственности ООО "Финлайт", при этом, согласно налоговым декларациям по налогу на имущество организаций с расшифровкой основных средств за 2013 год и за 1-й квартал 2014 года, подписанным руководителем ООО "Финлайт" ФИО1, по состоянию на 31.12.2013 и на 31.03.2014 в собственности ООО "Финлайт" бабинорезательные машины отсутствовали, кроме того, первым конкурсным управляющим должника ФИО7 в результате проведенной 31.05.2015 инвентаризация имущества ООО "Финлайт" бабинорезательные машины БР-03, УПБР-04 выявлены не были.

При этом, суды учитывали, что как указал конкурсный управляющий ФИО7, ФИО9 не исполнил обязанность по передаче в полном объеме бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, в том числе, бабинорезательных машин БР-03, УПБР-04 или документов, подтверждающих их выбытие из состава основных средств должника, а поскольку бабинорезательные машины не обладают идентифицирующими признаками (уникальными номерами) и не подлежат государственной регистрации, их розыск и истребование от третьих лиц в отсутствии какой-либо документации не представляются возможным, кроме того, срок исковой давности на оспаривание сделок должника истек 28.01.2016, то есть до даты утверждения ФИО3 конкурсным управляющим.

Вместе с тем, судами установлено, что конкурсным управляющим ФИО3 с целью выявления имущества и включения его в конкурсную массу был проведен детальный анализ сведений, содержащихся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) и базе данных исполнительных производств (http://fssprus.ru/iss/iP), конкурсным управляющим были проанализированы документы, которые были ему переданы управляющим ФИО8, в результате проведенного анализа конкурсным управляющим ФИО3 установлено, что согласно сведениям, содержащимся в базе данных исполнительных производств, ООО "Финлайт" является взыскателем по 16 исполнительным производствам, при этом, 10 исполнительных производств прекращены, в итоге в конкурсную массу ООО "Финлайт" поступили права требования к семи контрагентам на общую сумму 92 786 тыс. руб., которые в установленном порядке были выставлены на торги в соответствии с  решениями комитета кредиторов ООО "Финлайт" от 15.02.2018 и от 25.06.2018, начальная цена продажи имущества ООО "Финлайт" была определена комитетом кредиторов в размере номинальной стоимости имущества (прав требования), в ЕФРСБ  и в газете "Коммерсантъ" управляющим было опубликовано сообщение о проведении 23.08.2018 открытых торгов по продаже имущества ООО "Финлайт". 

Таким образом, суды пришли к выводу, что в конкурсная масса должника была пополнена имуществом, выявленным конкурсным управляющим ФИО3 в рамках проведения мероприятий, направленных на поиск и выявление имущества ООО "Финлайт", в связи с чем, доводы ФИО1 о бездействии конкурсного управляющего ФИО3, непринятии им мер, направленных на поиск, выявление и оценку ряда объектов имущества ООО "Финлайт", являются несостоятельными.

Также в отношении дебиторской задолженности ФИО13 суды установили, что исковое заявление решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 21.12.2017 по делу N 2-6170/17 было удовлетворено исковое заявление ООО "Финлайт" в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО13 о взыскании 815 114,93 рублей, в связи с чем, на основании решения комитета кредиторов ООО "Финлайт" от 12.02.2018 в состав лота N 3 были включены права требования должника к ФИО13, вместе с тем, апелляционным определением Московского городского суда от 10.05.2017 решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21.12.2017 по делу N 2-6170/17 было отменено и в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего отказано в полном объеме, таким образом, права требования к ФИО13 по решению комитета кредиторов ООО "Финлайт" были исключены из состава имущества, подлежащего продаже.

Суды указали, что торги по продаже прав требования к ФИО13 фактически не были объявлены, и в связи с этим чьи-либо права и законные интересы конкурсным управляющим ООО "Финлайт" нарушены не были.

В отношении прав требований к ФИО12, ФИО10, ФИО11 и ФИО14 судами было установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.02.2015 было прекращено исполнительное производство N 19698/14/17/63 в отношении ФИО12, возбужденное на основании решения Приволжского районного суда г. Казани от 29.10.2013 по делу N 2-1346/13, в связи с отсутствием у ФИО12 имущества, на которое может быть обращено взыскание, также постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.09.2014 было окончено исполнительное производство N 36245/14/63017-ИП в отношении ФИО12  в части взыскания с него денежных средств в размере 19 496,90 руб., в связи с невозможностью установить местонахождение ФИО12, постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.07.2015 было прекращено исполнительное производство N 142917/14/06/16 в отношении ФИО10, возбужденное на основании приговора Вахитовского районного суда г. Казани от 17.10.2013 по уголовному делу N 1-326/2013, в связи с отсутствием у ФИО10 имущества, на которое может быть обращено взыскание, постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.04.2013 было возбуждено исполнительное производство N 14778/13/07/16 в отношении ФИО11 на основании решения Приволжского районного суда г. Казани от 03.12.2012 по делу N 2-4290/12, сведений о прекращении исполнительного производства не имеется, при этом, исполнительное производство N 14682/13/07/16, возбужденное в отношении ФИО11 на основании вышеназванного решения в части взыскания с ответчика 17 196,90 руб., постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.03.2016 было окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение ФИО11, постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.01.2014 было возбуждено исполнительное производство N 20/14/14/38 в отношении ФИО14 на основании решения Советского районного суда г. Казани от 06.02.2013 по делу N 2-100/2013, и согласно ответу судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении истребованного у ФИО14 транспортного средства КАМАЗ VIN 

<

***>, как пояснил конкурсный управляющий, транспортное средство до настоящего времени ООО "Финлайт" не передано.

Таким образом, суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим ФИО3 был выполнен комплекс мероприятий, направленных на возврат имущества в конкурсную массу должника, при этом, включение в состав конкурсной массы цистерны НЕФАЗ VIN 

<

***>, транспортных средств SKODA YETI VIN 

<

***> и КАМАЗ VIN 

<

***>, истребованных из незаконного владения ФИО12, ФИО11 и ФИО14 соответственно, с учетом их фактического отсутствия в натуре, не являлось бы добросовестным поведением конкурсного управляющего ФИО3

Кроме того, суды учитывали, что члены комитета кредиторов ООО "Финлайт" посчитали нецелесообразной реализацию указанных прав требований на открытых торгах, поскольку расходы на такие торги могут превысить экономический эффект от уступки названной дебиторской задолженности, однако, с учетом мнения лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "Финлайт", комитетом кредиторов ООО "Финлайт" 25.06.2018 было принято решение об утверждении предложений N 2 о порядке продажи имущества ООО "Финлайт", права требования к ФИО12 на сумму 19 496,90 рублей, к ФИО10 на сумму 9 650 759,47 рублей, к ФИО11 на сумму 17 196,90 рублей были  включены в состав лотов N 8, N 9 и N 10 соответственно, в ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ" было опубликовано сообщение о проведении 23.08.2018 открытых торгов по продаже имущества ООО "Финлайт". 

Доводы ФИО1 о том, что в анализе финансового состояния ООО "Финлайт" указан неверный размер задолженности ФИО10 были отклонены судами, поскольку расшифровка дебиторской задолженности, указанная в анализе была составлена на основании акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 31.03.2015 N 4, подписанного конкурсным управляющим ФИО7, ФИО3 же был утвержден конкурсным управляющим ООО "Финлайт" 28.09.2016, то есть через полтора года с даты опубликования управляющим ФИО7 указанного акта инвентаризации, в связи с чем, ФИО3 не может нести ответственность за достоверность сведений, отраженных в этом акте.

Суды пришли к выводу, что доводы ФИО1 о недобросовестном поведении конкурсного управляющего ООО "Финлайт" ФИО3, выразившегося в неоспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительных производств нельзя признать обоснованными, с учетом установленных судами фактических обстоятельств.

Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий, в частности, обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества и принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу части 1 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. В случае если суд придет к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Если же с учетом имеющихся доказательств судом будут установлены соответствующие нарушения и при этом будут отсутствовать основания к отказу в удовлетворении ходатайства об отстранении (например, несущественность допущенных нарушений), суд отстраняет конкурсного управляющего. Следовательно, содержание протокола собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего не имеет определяющего и ограничивающего для суда значения, а конкретизация в этом протоколе допущенных конкурсным управляющим нарушений не является обязательной. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, по изложенным основаниям, поскольку указанные в жалобе заявителя доводы не соответствуют материалам дела, опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами и возражениями конкурсного управляющего, а также об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей, ввиду отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения ФИО3 возложенных на него обязанностей.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий спор по существу оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов, приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

При этом, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу № А40-187351/13 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:Н.А. Кручинина

 

                                                                                         Е.Л. Зенькова