АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-3540/2020

г. Новосибирск

15 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  12 октября  2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме  15 октября  2020 года. 

          Арбитражный   суд   Новосибирской области  в  составе судьи  Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело  № А45-3540/2020 по иску 

страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ОГРН 

<

***>),  г. Москва 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСИБСОЮЗ» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СибСтройИнвест» (ОГРН 

<

***>),  г. Новосибирск

о взыскании 197906,40 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 (по доверенности от 11.12.2019, диплом);

ответчика: ФИО3 (по доверенности от 25.02.2020, диплом);

от третьего лица: не явился (извещён),

 Страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» (далее – истец) обратилось  в арбитражный суд с уточнёнными в ходе судебного разбирательства требованиями к ООО «ТЕХНОСИБСОЮЗ» о взыскании 197 906,40 руб. ущерба в порядке суброгации.

Ответчик правопритязания истца отклонил, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «СибСтройИнвест» пояснений по сути правовой позиции не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассматривается по имеющимся в нём доказательствам, в порядке, обусловленном частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей   третьего лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения  сторон, арбитражный суд установил следующее:

По свидетельству истца,  на основании полиса по страхованию имущества № 421-074106/18 от 18.10.2018 ООО «СибСтройИнвест» застраховало в СПАО «Ингосстрах» имущество, в том числе, внутреннюю отделку нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> (ТРЦ «Аура»), принадлежащее страхователю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 54 АД № 295605.

В свою очередь, ООО «СибСтройИнвест» (Заказчик) заключило с ООО «ТЕХНОСИБСОЮЗ» (Генподрядчик/Подрядчик) Договор подряда № 069-ССИ/18 от 10.09.2018, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в соответствии с техническим заданием выполнить работы по ремонту кровли ТРЦ «Аура».

По утверждению истца, 16.07.2019 в период выполнения Подрядчиком работ по ремонту кровли, в том числе, по гидроизоляции кровли, произошёл залив помещений, расположенных под крышей, в результате которого было повреждено застрахованное имущество (внутренняя отделка нежилых помещений), что повлекло причинение ООО «СибСтройИнвест» в пределах суммы 381 187,20 руб., что зафиксировано Актом о происшествии от 16.07.2019 и коммерческим предложением на выполнение работ по ремонту потолка.

Истец, признав спорный случай страховым (убыток № 0512-00744-19), выплатил страхователю 198 115,44 руб. страхового возмещения платёжным поручением № 910166 от 10.09.2019.

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к  истцу перешло право требования к лицу, ответственному за некачественное проведение работ по гидроизоляции крыши.

Истец полагает виновным в причинении вреда ответчика, так как в соответствии с Актом о происшествии от 16.07.2019 залив нежилых помещений произошёл в связи  с негерметичностью кровли перекрытия.

В пункте 5.2.7 Договора подряда № 069-ССИ/18 от 10.09.2018  предусмотрено, что в случае выявления заказчиком либо его уполномоченным представителем  дефектов и замечаний по выполненным Генподрядчиком работам, последний (ответчик) обязуется устранить их за свой счёт.

В случае повреждения Генподрядчиком  ранее выполненных результатов  работ  Заказчика, либо находящихся на территории строительства инженерных сетей и коммуникаций и любого другого имущества Заказчика и/или третьих лиц, Генподрядчик компенсирует Заказчику и/или третьим  лицам стоимость восстановительных работ и убытки на основании претензий в указанные в ней сроки (пункт 8.7 Договора подряда № 069-ССИ/18 от 10.09.2018).

Истец  26.11.2019 направил ответчику претензию с требованием о погашении ущерба, которую ответчик оставил без ответа.

Уточняя исковые требования в ходе судебного разбирательства до  197 906,40 руб., истец указал, что первоначально выплата страхового возмещения рассчитана с учётом акта осмотра, где были зафиксированы все повреждения и указана площадь повреждения потолка 15 кв.м., фактически в расчёте была допущена ошибка, после устранения которой размер  страхового возмещения составил 197 906,40 руб.

Отказ ответчика от возмещения убытков страховщика послужил  основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Организуя защиту против иска, ответчик апеллировал как к недоказанности размера вреда, так и к факту устранения вреда в ходе подрядных работ, что подтверждается Актом выполненных работ № 1 от 31.07.2019 на сумму 5 911 029,39 руб. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 31.07.2019, подписанными Заказчиком без замечаний.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы сторон, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о   неправомерности требований истца, при этом суд исходит из следующего:    

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для взыскания убытков нужно установить факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Применительно к спорной правовой ситуации судом установлено, что наступление страхового случая произошло вследствие протечки потолка на объекте.

Как усматривается из Акта о происшествии от 16.07.2019, составленного с участием представителей ООО «ТЕХНОСИБСОЮЗ»,   ООО «СибСтройИнвест» и управляющей компании ТРЦ «Аура» - ООО «УК МАГНА» на 4-м этаже ТРЦ «Аура»   в осях 14-П и 14/1-П/1 (возле помещения № 4060 «BURGER KING») обнаружена течь с потолка.

При детальном обследовании было выявлено: капельная течь с перекрытия, которая образовалась в результате негерметичности кровли перекрытия о время дождя. На данном участке ведутся работы по ремонту кровли подрядной организацией.

В результате протечки намок потолок ГКЛ, требуется произвести ремонт повреждённого участка.

Данный Акт от 16.07.2019 положен страховщиком в основу расчёта вреда наряду с коммерческим предложением ООО «Решение» по ремонту.

Оценивая представленные сторонами доказательства на соответствие их критериям относимости и допустимости, арбитражный суд пришёл к следующему.

В соответствии  с  пунктом  5.3.1  ГОСТ  Р  21.1101-2013  «Основные требования к проектной и рабочей документации», на изображениях здания или сооружения  указывают координационные  оси  его  несущих  конструкций, предназначенные для определения взаимного расположения элементов здания сооружения   и   привязки   здания   или   сооружения   к   строительной геодезической сетке или разбивочному базису.

Исходя из фактически зафиксированных координат места протечки на проекте, площадь поврежденного потолка составила 0,49 м2, что подтверждается Планом кровли ТРЦ Аура, приобщенным к материалам дела.

Учитывая незначительный объем повреждений, возникший в результате протечки, ООО «СибСтройИнвест» (Заказчик) и ООО «ТЕХНОСИБСОЮЗ», договорились о покраске потолка в разумный срок после происшествия и восстановлении гидроизоляции.

Как следует из положений пункта 1 статьи 732 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, если такое право прямо предусмотрено в договоре подряда.

В пункте 7.3. Договора подряда № 069-ССИ/18 от 10.09.2018 стороны предусмотрели, что при наличии возражений относительно качества выполненных работ, Заказчик обязан направить Генподрядчику мотивированные возражения с указанием перечня недостатков.

При этом пунктом 7.5. Договора предусмотрено, что при отказе Генподрядчика от устранения недостатков, указанных в Акте о недостатках, Заказчик вправе привлечь третьих лиц с отнесением всех расходов по устранению недостатков на первого.

Истец ссылается на пункт 5.2.7. Договора, согласно которому, в случае выявления Заказчиком дефектов выполненных работ, ответчик обязуется устранить их за свой счет.

Однако далее в пункте 5.2.7 Договора подряда № 069-ССИ/18 от 10.09.2018  установлено, что перечень замечаний, объемы и срок их устранения устанавливаются двусторонним Актом между представителями Заказчика и Генподрядчика.

Следовательно, право Заказчика устранить недостатки выполненных Генподрядчиком работ силами другого исполнителя с оплатой затрат за счет Подрядчика возникает у Заказчика в случае, если Подрядчик в течение срока, указанного в Акте о недостатках, не устранит названные недостатки.

Ответчик по результатам обследования протечки и в рабочем порядке в июле 2019 года устранил все недостатки, зафиксированные Актом осмотра от 16.07.2019.

Выполненные ответчиком в июле 2019 года работы, приняты Заказчиком в полном объеме, без замечаний и оговорок по качеству и количеству, что подтверждается  как Актом о приемке выполненных работ № 1 от 31 июля 2019 года на сумму 5 911 029,39  руб. (форма КС-2), так и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 31 июля 2019 года на сумму 5 911 029,39  руб. (форма КС-3).

Таким образом, вред причинённый вследствие протечки через крышу объекта устранён ответчиком в рамках Договора подряда № 069-ССИ/18 от 10.09.2018 в июле 2019 года.

Подписывая формы КС-2 и КС-3 Заказчик проверяет как объём выполненных Подрядчиком работ (с учётом дополнительных  работ), так и  расчёт  стоимости фактически выполненных работ.

Выполнение работ оплачено истцом  платёжными поручениями № 1294 от 04.07.2019 и № 1638 от 16.08.2019, Акт сверки взаимных расчётов № ЦБ-843 от 31.08.2019 по состоянию за январь 2018 года – августа 2020 года между ответчиком и третьим лицом зафиксировал отсутствие задолженности сторон Договора подряда друг перед другом.

Оплату за выполненные ответчиком работы за июль 2019 года Заказчик произвел без удержаний и в полном объеме, что подтверждается выписками по счету за период с июля 2019 по декабрь 2019 года.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов № ЦБ-843 от 31 августа 2020 года, подписанного уполномоченными представителями обеих сторон, задолженность на 31 августа 2020 года отсутствует.

По состоянию на 31 июля 2019 года требования Заказчика об устранении последствий протечки от 16 июля 2019 года предъявлены не были в связи с их фактическим устранением в полном объеме.

ООО «СибСтройИнвест» не опровергло факт устранения последствий течи с потолка посредством проведения подрядных работ в рамках Договора подряда № 069-ССИ/18 от 10.09.2018.

По указанным причинам суд полагает, что причинённый по вине Подрядчика ущерб от протекания потолка устранён ответчиком своевременно и за свой счёт.

 С исковым заявлением истцом в материалы дела представлен именно Акт о происшествии в ТРЦ «Аура» от 16.07.2019 с фото (2шт.).

Акт осмотра от 13.08.2019, представленный истцом в судебном заседании 04.08.2020 с указанием повреждений 15 кв.м. составлен истцом в одностороннем порядке в отсутствие представителя Страхователя   спустя месяц после наступления страхового случая.

На фотографиях, обозревавшихся в судебном заседании, отсутствует дата их исполнения, что влечёт невозможность отнесения изображений к страховому случаю, наступившему 16.07.2019.

Таким образом, устранение последствий течи выполнено ответчиком в июле 2019 года в рамках исполнения обязательств по Договору подряда № 069-ССИ/18 от 10.09.2018, и третьим лицом указанные работы приняты без замечаний.

Соответственно, ущерб, возникший у Заказчика возмещён Подрядчиком в рамках Договора подряда № 069-ССИ/18 от 10.09.2018, а следовательно, получение им 10.09.2019 от Страховщика страхового возмещения в сумме 198 115,44 руб.  подлежит квалификации в качестве неосновательного обогащения.

 Отсутствие у третьего лица ущерба на дату выплаты страхового возмещения  исключает переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба.

 При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований и отказывает в иске.

По результатам рассмотрения спора государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении за судебной защитой,   подлежит отнесению на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия. 

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

С.Ф. Шевченко