АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-21260/2022

г. Краснодар

19  октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 19.10.2022г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В.

При ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Cербиным С.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ТСЖ «Радуга», г. Краснодар

к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар

к ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 3» министерства здравоохранения Краснодарского края, г. Краснодар 

Третьи лица:

министерство здравоохранения Краснодарского края, г. Краснодар

администрация муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар

об истребовании имущества и  признании права долевой собственности 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель, по доверенности;

от ДИО КК: ФИО2 – представитель, по доверенности;

от ГБУЗ: ФИО3, ФИО4 – представители, по доверенности;

от администрации: ФИО5, ФИО6 – представители, по доверенности;

от минздрава КК: не явились, извещены;

эксперт  ФИО7

установил:

ТСЖ «Радуга» (товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент), к ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 3» министерства здравоохранения Краснодарского края (далее – поликлиника), согласно которого просит:

признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома на помещение № 9 (тепловой узел), площадью 37,0 кв. м, литер под/А и помещение № 16, площадью 12, 2 кв. м (электрощитовая),  расположенные в подвале здания дома по адресу: 

<

...>;

истребовать из чужого незаконного владения департамента и поликлиники помещение № 9 (тепловой узел), площадью 37,0 кв. м и помещение № 16, площадью 12, 2 кв. м (электрощитовая).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечены министерство здравоохранения Краснодарского края (далее – министерство) и администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация).

Министерство в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлено.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об уточнении предмета иска, в котором он просит суд:

признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома на помещение № 9 (тепловой узел), площадью 37,0 кв. м, расположенное в подвале здания литер под/А многоквартирного дома по адресу: 

<

...>;

истребовать из чужого незаконного владения департамента и поликлиники помещение № 9 (тепловой узел), площадью 37,0 кв. м.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддержал, просит суд иск удовлетворить с учетом заявленного ходатайства. 

Поликлиника в судебном заседании против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на то, что спорные помещения являются самостоятельным объектом недвижимости, санитарное и техническое содержание помещений осуществляется самостоятельно поликлиникой. До настоящего времени состав общего имущества МКД не утвержден.

Департамент в судебном заседании пояснил, что поликлиника несет бремя расходов на содержание, техническое обслуживание приборов учета МКД, а также их поверку и профилактическое обслуживание.

Администрация в судебном заседании пояснила, что спорные помещения в 1992 году были включены в состав муниципальной собственности, а впоследствии переданы в краевую собственность.

В судебном заседании был объявлен до 10.10.2022 до 15-00 час.

После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон и третьего лица, явился эксперт  ФИО7

В судебном заседании был объявлен до 11.10.2022 до 10-00 час.

После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, суд установил, что многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> (далее – МКД) находится в управлении ТСЖ «Радуга».

Поликлинике на праве оперативного управления принадлежат находящиеся в собственности Краснодарского края нежилые помещения с кадастровым номером 23:43:013:7002:2803 № 1 – 8, 9 – 14, 14/1, 15 – 24, 24/1, 25, 26, 26/1, 27 – 29, 29/1, 30 – 40, 40/1, 41, 42 здания литер под/А, 1а, расположенные на первом этаже здания МКД (литер А). 

Как указал истец, из претензии поликлиники от 19.01.2022 № 22 ему стало известно о принадлежности поликлинике, в том числе нежилых помещений № 9 и № 16, в которых имеется оборудование, входящее в состав общего имущества МКД (водопроводные вводы холодного и горячего водоснабжения, ввод сети отопления, общедомовые приборы учета коммунальных ресурсов холодного и горячего водоснабжения, тепловой энергии электроснабжения, электрощитовая).

Товарищество, полагая, что ответчики незаконно зарегистрировали вещные права на помещения № 9 и № 16, являющиеся общим имуществом собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). 

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. 

Согласно статье 289  ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

Согласно положениям статьи 209 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее – общее имущество в МКД). 

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290  ГК РФ и пункте 1 статьи 36 ЖК РФ. 

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения – возможности его использования как самостоятельного. 

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома. 

В  соответствии с приведенными нормами и разъяснениями право общей долевой собственности возникает не на любое помещение, а лишь на помещения, предназначенные для эксплуатации и обслуживания более одного помещения спорного здания. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление № 64), к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

В абзаце 2 пункта 9 названного постановления установлено, что, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ). 

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. 

Помещения общего пользования объединяются по признаку непригодности (не предназначенности) их для самостоятельного использования в качестве жилого или нежилого помещения, общее имущество здания должно признаваться обеспечивающим существование всех без исключения помещений, хотя бы непосредственная связь их между собой и не усматривалась. Правовой режим перечисленных элементов должен обеспечивать для всех без исключения собственников недвижимого имущества безусловную возможность беспрепятственного пользования им в соответствии с его назначением, а также распределение бремени содержания этого имущества. 

Поскольку ответчики, являются владеющими лицами, в отношении которых в реестре внесена запись о праве индивидуальной собственности Краснодарского края (оперативного управления) на спорные помещения, относящиеся, по мнению товарищества, к общему имуществу, суд приходит к выводу, что собственники помещений в МКД вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. 

Данный способ защиты соответствует разъяснениям пункта 9 постановления № 64 и сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2021 по делу № А53-12469/2019).

Из материалов дела следует, что в целях реализации федеральных законов от 06.10.1999 № 184-ФЗ, от 22.08.2004 № 122-ФЗ в связи с разграничением полномочий между органами государственной власти Краснодарского края и органами местного самоуправления в Краснодарском крае в области здравоохранения распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 23.07.2018 № 185-р в государственную собственность Краснодарского края приняты муниципальные учреждения здравоохранения, в том числе МБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 3».

На основании акта приема-передачи от 28.08.2018 у субъекта Российской Федерации – Краснодарского края  возникло право государственной собственности на недвижимое имущество поликлиники, в том числе на нежилые помещения № 9 и № 16, расположенные на первом этаже МКД по адресу: 

<

...>, о чем в ЕГРН 24.01.2019 внесена соответствующая запись. 

Право оперативного управления поликлиники на вышеуказанное имущество также зарегистрировано в установленном порядке.

Ответчики, возражая против удовлетворения исковых требований, указали, что расположенные в помещениях № 9 и № 16 вводы и узлы учета тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения, вводно-распределительное устройство электроснабжения, а также электрощитовая являются самостоятельными и обособленными объектами, не являющимися общим имуществом МКД. 

В целях определения назначения спорных помещений суд определением от 05.07.2022  по ходатайству истца и поликлиники назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту ФИО8 ООО «Многопрофильный экспертный центр». Определением суда от 11.07.2022 произведена замена эксперта ФИО8 на ФИО7

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Каковы технические характеристики спорных объектов – помещения № 9(тепловой узел) и помещения № 16 (электрощитовая) здания литер под/А, кадастровыйномер 23:43:0137002:2803, расположенных по адресу: 

<

...>?

2) Каково назначение указанных помещений? Предназначены ли они дляобслуживания общего имущества жилого дома, либо могут использоватьсясамостоятельно и по каким признакам?

3) Как фактически используются спорные помещения? Соответствует лифактическое использование помещений проектной документации жилого дома?

В заключении от 12.09.2022 № Э204/07-2022 эксперт пришел к следующим выводам:

1) Помещение № 9 (тепловой узел):

правообладатель – Краснодарский край (запись регистрации от 24.01.2019 № 23:43:0137002:2803 – 23/001/2019-2);

на праве оперативного управления принадлежит поликлинике – от 03.09.2007 

№ 23-23-01/269/2007-208;

размерные характеристики: 6,61 м на 5,60 м, высота 2,80 м; площадь 37 кв. м;

назначение – тепловой узел;

размещено инженерное оборудование и инженерные сети, такие как  сети водоснабжения, отопления и вентиляции;

в помещении имеются приборы учета тепловой энергии и водоснабжения.

Помещение № 16 (электрощитовая):

правообладатель – Краснодарский край (запись регистрации от 24.01.2019 № 23:43:0137002:2803 – 23/001/2019-2);

на праве оперативного управления принадлежит поликлинике – от 03.09.2007 

№ 23-23-01/269/2007-208;

размерные характеристики: 2,18 м на 5,60 м, высота 2,80 м; площадь 12,2 кв. м;

назначение – электрощитовая;

размещено электрооборудование и сети электроснабжения.

2) В соответствии с технической документацией, а именно, с техническим паспортом по состоянию на 19.10.2005, спорные помещения № 9 и 16 имеют назначение тепловой узел и электрощитовая соответственно. В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 19.05.1986 спорные помещения № 9 и 16 имеют назначение венткамера и щитовая соответственно.

Фактически в спорном помещении № 9, эксплуатируемом как тепловой узел, и расположенном в подвале МКД имеются инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающее  более одного помещения в данном доме, в результате чего данное помещение предназначено для обслуживания общего имущества  жилого дома. Самостоятельная эксплуатация помещения № 9 без проведения работ по реконструкции инженерных сетей и оборудования, установленного в нем – невозможна.

Помещение № 16, эксплуатируемое как электрощитовая фактически используется для обслуживания помещений поликлиники, у помещений ТСЖ имеется обособленное вводное устройство, расположенное в помещении подвала подъезда № 6.

Без проведения работ по реконструкции сетей электроснабжения самостоятельная эксплуатация помещения № 16 возможна только для целей обслуживания электрооборудования поликлиники, установленного в нем.

3) По визуальным признакам помещения № 9 и № 16, расположенные в подвале МКД, используются как тепловой узел и электрощитовая, соответственно. С учетом имеющихся планов из проектной документации в помещении № 9 предусмотрено размещение инженерного оборудования и инженерных сетей, что соответствует фактическому использованию данного помещения.

Установить проектное назначение помещение № 16 по имеющейся проектной документации не представляется возможным. Однако, по визуальному осмотру оборудования, установленного в данном помещении, эксперт пришел к выводу, что вводное устройство в данном помещении по визуальным признакам старого образца, которое можно отнести к времени строительства данного МКД, что косвенно свидетельствует о том, что данное помещение эксплуатируется по его первоначальному назначению.

В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из видов доказательств. Однако в отличие                       от других видов доказательств экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. Целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу. 

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 АПК РФ.

С учетом выводов эксперта, истец уточнил исковые требования в части номеров помещений, в отношении которых просит признать право общей долевой собственности и истребовать из незаконного владения ответчиков.

Необходимость перепланировки помещения № 9 не влияет на возникновение права общей долевой собственности собственников помещений в МКД, возникающей в силу закона, в связи с чем не подлежала обязательному отражению в экспертном заключении. Тем более, что вопрос о необходимости такой перепланировки перед экспертом не ставился.

Доводы ответчика о  том, что системы отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации поликлиники обособлены от данных систем МКД, не подтверждены документально. Ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы поликлиникой не заявлено.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы наряду с экспертным заключением с учетом пояснения эксперта ФИО7 в судебном заседании, приходит к выводу, что экспертным путем установлено отсутствие у помещения № 9 самостоятельного функционального назначения и использование его как помещения для размещения теплового узла (инженерные коммуникации и оборудование), предназначенного для обслуживания общего имущества всего МКД. 

В спорном помещении № 9 размещены инженерные сети, являющиеся элементами внутридомовой инженерной системы водо- и теплоснабжения, отвечающие признакам общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме». 

В соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006  № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» обследуемое спорное помещение № 9 является общим имуществом многоквартирного жилого дома. Размещенное в помещении № 9 оборудование (приборы учета тепловой энергии и водоснабжения) предназначено для обслуживания всего МКД, что исключает использование данного помещения по иному назначению единоличным собственником (владельцем).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании права общей долевой собственности собственников МКД на нежилое помещение № 9 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Пунктом 9 постановления № 64 разъяснено, что, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ). 

Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности (абзац 3 пункт 9 постановления № 64). 

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.09.2007 № 3039/07 указано, что в случае, когда истец, считающий себя собственником спорных помещений, не обладает на них зарегистрированным правом и фактически ими не владеет, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 ГК РФ. 

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота. 

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. 

Пунктом 36 названного постановления Пленумов разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. 

При этом истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование. 

По смыслу положений статьи 301 ГК РФ и в соответствии со статьей 65 АПК РФ для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска. 

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если имущество выбыло помимо воли собственника. 

Судом установлено, что нежилое помещение № 9 относится к общему имуществу многоквартирного дома. Ответчики факт нахождения в собственности Краснодарского края и использования спорного имущества исключительно поликлиникой не оспорили. 

При таких обстоятельствах также подлежит удовлетворению требование истца об истребовании из незаконного владения ответчиков спорного имущества, являющегося общей долевой собственностью.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине следует возложить на ответчиков.

Руководствуясь статьями 4, 9, 41, 49, 65, 70, 159, 163, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении предмета иска – удовлетворить. 

Признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома на помещение № 9 (тепловой узел), площадью 37,0 кв. м, расположенное в подвале здания литер под/А многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Истребовать из чужого незаконного владения департамента имущественных отношений Краснодарского края и ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 3» министерства здравоохранения Краснодарского края, г. Краснодар помещение № 9 (тепловой узел), площадью 37,0 кв. м, расположенное в подвале здания литер под/А многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, являющееся общей долевой собственностью.

Взыскать с  департамента имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар в пользу ТСЖ «Радуга», г. Краснодар 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 3» министерства здравоохранения Краснодарского края, г. Краснодар в пользу ТСЖ «Радуга», г. Краснодар 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Перечислить ООО «Многопрофильный экспертный центр», г. Краснодар с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края 48500 руб. (платежное поручение № 595 от 04.07.2022) за проведение судебной экспертизы по следующим реквизитам:

ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>

КПП 231001001/ОКПО 05424845

ОКТМО 03701000001

р/счет 

<

***> в ТОЧКА ПАО  БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ» г. Москва

к/счет 30101810845250000999

БИК 044525999

Возвратить ТСЖ «Радуга», г. Краснодар с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края 11500 руб., излишне уплаченных за проведение судебной экспертизы по платежному поручению от 04.07.2022 № 595.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца с момента принятия решения.

СудьяМ.В. Крылова