28/2018-378812(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-18127/2018

г. Ярославль

02 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена – 17 октября 2018 года  

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление 

Закрытого акционерного общества "Ростовский завод керамических изделий"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконным и отмене постановления  

Центрального управления Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору (ИНН 7702609639, ОГРН  

<

***>)  № 6.2-2182пл-Пс/0110я-2018 от 23.08.2018 

при участии: от заявителя - ФИО2 – предст. по пост. дов., от ответчика - ФИО3 - предст. по пост. дов. 

установил:

Закрытое акционерное общества "Ростовский завод керамических изделий"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее по тексту –заявитель, Общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному Управлению  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору -  о признании незаконным и отмене Постановления № 6.2-2182пл-Пс/0110я-2018 от  23.08.2018 «о назначении административного наказания юридическому лицу» - за  административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП  РФ, которым Предприятие было привлечено к административной ответственности  в виде штрафа в размере 200 000 руб.  

 Действиями (бездействиями) Общества, по мнению контролирующего органа,  нарушены требования законодательства о промышленной безопасности.  

Общество просит суд признать оспариваемое постановление не законным –  полностью или частично, применив статьи 2.9 или 4.1.1 КоАП РФ (является  субъектом малого и среднего предпринимательства); предприняло необходимые  

меры для устранения выявленных в ходе проверки нарушений; выявленные  нарушения не создавали угрозы жизни, здоровью и безопасности людей.  

Административный орган считает оспариваемое постановление законным и  обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении заявленного  требования.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил  следующее.  

В период с 06.08.2018 по 17.08.2018, в соответствии с распоряжением  Центрального управления Ростехнадзора от 20.07.2018 № Я-2182-пр «О  назначении плановой выездной проверки юридического лица», в отношении  Общества была проведена плановая выездная проверка с целью контроля  (надзора) за соблюдением требований промышленной безопасности при  эксплуатации опасного производственного объекта – сеть газопотребления, рег. №  А18-02792-0001, расположенного по адресу – 152120, Ярославская область.  

<

...>.  

В ходе проверки выявлены нарушения в эксплуатации опасного  производственного объекта (башенного крана), изложенные в акте проверки  171.08.2018; чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона от  21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных  объектов»; соответствующих ведомственных Правил, утвержденных  Правительством РФ.  

По итогам проверки в отношении Общества был составлен протокол по  делу об административном правонарушении по признакам состава,  предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.  

Оспариваемым постановлением Предприятие было ответчиком привлечено к  административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде  200 000 рублей штрафа.  

Фактические обстоятельства дела подтверждены документально, не  оспариваются сторонами, судом считаются установленными.  

Не оспаривая по существу фактические обстоятельства дела, Общество  считает, что им не было допущено существенной угрозы охраняемым  общественным правоотношениям; а также – Обществом были предприняты меры  по устранению выявленнных при проверке нарушений.  

При этом Общество является субъектом малого и среднего  предпринимательства, включено в соответствующий реестр как субъект малого  предпринимательства.  

Оценивая правомерность привлечения заявителя к административной  ответственности, суд исходит из следующего.  

 Оспариваемым постановлением Общество было привлечено к  административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1  Кодекса РФ об административных правонарушениях.  

Диспозицией указанной статьи в качестве противоправного деяния,  предусматривающего применение административной ответственности по части 1  статьи 9.1 КоАП ПФ, предусмотрено – «нарушение требований промышленной  безопасности или условий лицензий на осуществление вида деятельности в  области промышленной безопасности опасных производственных объектов».  

Оспариваемым постановлением Обществу были вменены вышеизложенные  нарушения требований промышленной безопасности, в нарушение части 1 статьи  9 Федерального закона «О промышленной безопасности» № 116-ФЗ от 21.07.1997,  а также соответствующих Правил.  

Факт ненадлежащего выполнения Обществом соответствующих обязанностей  отражен в материалах дела, не оспаривался по существу Обществом, судом  считается установленным.  

По мнению суда, Обществом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не было  представлено необходимых и достаточных доказательств принятия им всех  зависящих от него мер для эксплуатации вышеуказанных объектов с соблюдением  установленных норм и правил.  

 Соответственно, суд считает установленным в действиях Предприятия состав  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.  

Административная ответственность была ответчиком применена надлежащим  образом в порядке, размере и сроки, предусмотренные КоАП РФ.  

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения  или исключающих привлечение Общества к административной ответственности,  судом из материалов дела не установлено.  

Суд не усматривает оснований для замены административного наказания на  предупреждение для Общества как для субъекта малого предпринимательства, с  учетом характера выявленных нарушений; полагает, что применительно к  опасному производственному объекту (меть газопотребления) имелась угроза  жизни и здоровью неопределенного круга лиц – особенно в части пунктов 4, 10,  11 оспариваемого постановления (соответствуют пунктам акта проверки и  протокола).  

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса об обоснованности применения меры  административной ответственности и ее размера, суд исходит из следующего.  

Учитывая материальное положение Предприятия, представления суду  доказательств принятия мер по устранению выявленных нарушений; с целью  недопущения чрезмерной карательности и несоразмерности назначенного  заявителю размера административного штрафа, суд пришел к выводу о наличии  оснований для снижения размера назначенного Обществу штрафа ниже низшего  предела по правилам части 3-2 и 3-3 статьи 4.1 КоАП РФ; считает соразмерным и  обоснованным размер штрафа в сумме – 100 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 207 – 211 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление Центрального управления Федеральной службы  по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7702609639,  ОГРН 

<

***>) от 23.08.2018 № 6.2-2182пл-Пс/0110я-2018 «о назначении  административного наказания», вынесенное в отношении заявителя - Закрытого  акционерного общества "Ростовский завод керамических изделий" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) - по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в части  размера назначенного административного штрафа, назначив его ниже низшего  предела в размере 100 000 рублей.  

 В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во  Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со  дня его принятия (изготовления в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской  области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на  официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр»  (http://my.arbitr.ru).  

Судья Глызина А.В.