АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-65/2020

25 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.08.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Фирма Три АсС»

ФИО1

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.12.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022

по делу № А79-65/2020 

по заявлению ФИО2 

о включении требования о передаче квартиры 

в реестр требований о передаче жилых помещений 

общества с ограниченной ответственностью «Фирма Три АсС» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «СМУ-57», общество с ограниченной ответственностью фирма «Эртель», общество с ограниченной ответственностью «АгроСклад», ФИО3,

 и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма Три АсС» (далее – Общество; должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратилась ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования о передаче однокомнатной квартиры под условным номером 22 приведенной площадью 44,6 квадратного метра, расположенной на четвертом этаже в первом подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, позиция 2 и котельная позиция 3.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СМУ-57» (далее – общество «СМУ-57), общество с ограниченной ответственностью фирма «Эртель» (далее – общество «Эртель), общество с ограниченной ответственностью «АгроСклад» (далее – общество «АгроСклад») и ФИО3. 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022, удовлетворил заявление ФИО2 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты объекта незавершенного строительства. В бухгалтерском учете должника поступление денежные средств в размере 1 497 800 рублей не отражено, сведений о зачислении данной суммы на счет Общества или внесении их в кассу должника не имеется.

По мнению конкурсного управляющего, представленные соглашения (акты) от 14.05.2019 и 15.05.2019 о прекращении обязательств зачетом требований не могут быть признаны допустимым доказательством оплаты квартиры, поскольку на них отсутствует печать Общества, а суммы, указанные в актах, не отражены в бухгалтерском учете должника. 

Податель жалобы обращает внимание суда округа на то, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об оплате ФИО2 квартиры в полном объеме, однако это противоречит материалами дела, поскольку общая стоимость долевого участия в строительстве составляет 1 497 800 рублей, в то время как акты  зачета встречных требований заключены на сумму 1 335 810 рублей 21 копейка. 

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Конкурсный управляющий ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие. 

Определением от 15.08.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ногтевой В.А. на судью Чиха А.Н., затем определением от 19.08.2022 произведена замена ФИО4 на судью Ионычеву С.В. Кассационная жалоба рассматривалась с начала.

Лица, участвующие в обособленном споре,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы вих отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов  проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве от 15.04.2019 № 22/А, предметом которого выступила однокомнатная квартира с условным номером 22, этаж 4, блок В, расположенная в осях 36-40 (А/1-В/1), приведенной площадью 44,6 квадратного метра в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, позиция 2, и котельная позиция 3. 

Размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства, определен в пункте 3.1.1 договора и составляет 1 497 000 рублей. 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 13.03.2020 признал Общество несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX «Банкротство застройщика» Закона о банкротстве и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО1 

ФИО2 обратилась к конкурсному управляющему с заявлением о включении требования о передаче указанного жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений.

Отказ конкурсного управляющего в удовлетворении заявления послужил основанием для обращения ФИО2 с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном указанной статьей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов и (или) подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований, конкурсному управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения. Представление предусмотренных настоящим пунктом документов, подтверждающих обоснованность требований участника строительства, не требуется при условии, что требования участника строительства возникли в результате уступки прав по договору участия в долевом строительстве, если обязательство по уплате цены договора участия в долевом строительстве прекращено.

Удовлетворив заявление ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт исполнения с ее стороны обязательств по договору участия  в долевом строительстве подтвержден актом взаимозачета от 14.05.2019 № 1 на сумму 242 444 рубля 35 копеек, заключенным ФИО5, должником, обществами «СМУ-57» и фирма «Эртель», от 15.05.2019 № 2 на сумму 1 093 365 рублей 86 копеек, заключенным ФИО2, должником, обществами «Эртель» и «АгроСклад». 

Суды проанализировали акты взаимозачета, а также доказательства, подтверждающие наличие взаимных требований между участниками зачетов и сочли их достаточными для установления факта оплаты участия в долевом строительстве по договору от 15.04.2019 № 22/А. 

Акты взаимозачета в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны; об их фальсификации конкурсный управляющий в ходе рассмотрения настоящего спора не заявил. 

То обстоятельство, что конкурсному управляющему не были переданы доказательства оплаты спорного имущества, не свидетельствует об отсутствии такой оплаты.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Суды признали ФИО2 добросовестным участником долевого строительства. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Соответственно, на основании оценки представленных в материалах дела доказательств суды правомерно признали заявленные ФИО2  требования обоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе в части обоснованности требования заявителя, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку исследованных судами двух инстанций обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа не вправе переоценивать исследованные нижестоящими инстанциями доказательства и сделанные на их основе выводы.

Между тем, вывод судов первой и апелляционной инстанций относительно полной оплаты ФИО6 участия в долевом строительстве противоречит материалам обособленного спора.

В частности, как следует из заявления ФИО6, участие в долевом строительстве оплачен не в полном объеме (том 1, листы 6, 52)

Указанное обстоятельство также подтверждено соглашениями о взаимозачетах, общая сумма которых составляет 1 335 810 рублей 21 копейка, в то время как в силу пункта 3.1.1 договора от 15.04.2019 № 22/А размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства составляет 1 497 000 рублей. 

Законом о банкротстве не предусмотрены случаи, при которых при неполной оплате цены договора, предусматривающего передачу жилого помещения, участнику долевого строительства должно быть отказано во включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений, следовательно, требование участника долевого строительства может быть включено в реестр требований о передаче жилых помещений и при частичной оплате по договору. При этом в силу пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о размере неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком.

Таким образом, неполная оплата участия в долевом строительстве сама по себе не является основанием для отказа во включении требования участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений. В то же время, в таком реестре должны содержаться достоверные сведения относительно суммы, фактически уплаченной дольщиком. 

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанции по результатам оценки доказательств, представленных в материалы дела, пришли к противоречивым выводам: о том, что участие ФИО6 в долевом строительство оплачено на основании акта взаимозачета от 14.05.2019 № 1 на сумму 242 444 рубля 35 копеек и акта от 15.05.2019 № 2 на сумму 1 093 365 рублей 86 копеек (всего 1 335 810 рублей 21 копейка), а также о том, что ФИО6 исполнила обязательства по договору от 15.04.2019 № 22/А в полном объеме (1 497 000 рублей).

Указанные выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, аргументы конкурсного управляющего о неполной оплате участия в долевом строительстве не получили должной правовой оценки.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные судами предыдущих инстанций нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся противоречий по вопросу размера оплаты ФИО6 участия в долевом строительстве, обжалованные судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном в пункте 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в постановлении, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, в том числе об осуществлении ФИО6 оплаты по договору участия в долевом строительстве в полном объеме и по итогам оценки доказательств принять законное и обоснованное определение.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается. В связи с изложенным, уплаченная конкурсным управляющим за счет конкурсной массы Общества государственная пошлина подлежит возвращению должнику. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А79-65/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Фирма Три АсС» ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Три АсС» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.04.2022 № 79. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

Судьи

С.В. Ионычева

А.Н. Чих