АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«14» октября 2019 годаДело № А53-30803/19

Резолютивная часть решения объявлена «07» октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен «14» октября 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал Неклиновского района» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к Министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления от 15.08.2019 №670/28.РО.7/963/00/СЛ/2019 по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 (доверенность от 21.08.2019)

от административного органа: представитель ФИО3 (доверенность от 17.06.2019)

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал Неклиновского района» (далее – МУП «Водоканал Неклиновского района») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее – Министерство) от 15.08.2019 №670/28.РО.7/963/00/СЛ/2019 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 800 000 руб.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2019 о принятии заявления к производству сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании 07.10.2019 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил применить положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменив меру ответственности на предупреждение, ссылаясь на тяжелое финансовое положение предприятия, принятием мер по устранению выявленных нарушений, оказание социально значимых услуг по водоснабжению населения, которые являются убыточными.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, при его вынесении процессуальных нарушений не допущено.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства Ростовской области от 30.04.2014 №320, в рамках возложенных полномочий осуществляет контроль (надзор) за соблюдением хозяйствующими субъектами требований природоохранного законодательства, в том числе, в области охраны водных объектов и недр.

На территории Неклиновского района в период с октября 2017 года по настоящее время деятельность по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению осуществляет МУП «Водоканал Неклиновского района».

Согласно уставу МУП «Водоканал Неклиновского района», утвержденному постановлением администрации муниципального образования «Неклиновский район» от 28.09.2018 №1564, предприятие считается созданным как юридическое лицо со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Целями создания предприятия является получение прибыли, в том числе: организация и обеспечение в границах муниципального образования «Неклиновский район» водоснабжения и водоотведения, сбор, очистка, распределение воды и др.

Источниками водозабора являются как поверхностные, так и подземные водные объекты. По состоянию на 01.07.2019 данные о наличии права пользования МУП «Водоканал Неклиновского района» подземными водными объектами в Министерстве отсутствовали, в связи с чем, в администрацию Неклиновского района был направлен запрос от 17.07.2019 № 28.3-Р0.7/2397.

В результате рассмотрения представленной информации (письмо от 30.07.2019 № 87/5987) установлено, что в целях забора воды МУП «Водоканал Неклиновского района» использует следующие подземные источники:

1) шахтный колодец № 2-П (х. Пименово, 0,3 км к ЮВ от окраины, правобережная терраса б. Сарматской (бассейн р. Сарматской));

2) шахтный колодец № 3-ОТ (с. Отрадное, центр, правобережная терраса р. Сарматская (бассейн Миусского лимана));

3) шахтный колодец № 204 (с. Лакедемоновка, северная окраина, склон водораздела к Миусскому лиману);

4) скважины №№ 1-ЗК, 4490 (

<

...> км к СЗ окраины, групповой водозабор из двух скважин (№№1-ЗК, 4490), склон водораздела к Таганрогскому заливу);

5) скважина № 3718 (с. Федоровка, западная окраина, склон водораздела p. Сухой Еланчик и Грузский Еланчик (бассейн Таганрогского залива));

6) скважина № 5856 (

<

...> км к СЗ от окраины, склон водораздела p. Сухой Еланчик и Грузский Еланчик (Бассейн Таганрогского залива));

7) скважина № 6799 (с. Новобессергеновка, северная окраина, среднечетвертична древнеэвксинская терраса);

8) скважина № 8084 (с. Беглицкая Коса, южная окраина, терраса таганрогского залива);

9) скважины №№ 9197, 10192, 10193 (п. Сухосарматрка, 0,2 км к западу от окраины, групповой водозабор из трех скважин (№№ 9197, 10192, 10193), склон водораздела б. Любчанской и р. Сарматской (бассейн р. Миус));

10) скважина № 9198 (п. Мокросарматка, 0,25 км к СЗ от окраины, склон водораздела бб. ФИО4 и Лыбчанской (бассейн р. Миус));

11) скважина № 9232 (с. Марьевка, северо-западная окраина, склон водораздела бб.ФИО5 и ФИО6 (бассейн Миусского лимана));

12) скважина № 94 (с. Весело-Вознесенка, левый склон долины р. Мокрого Еланчика);

13) скважина № 8253 (п. Приазовский, северная окраина, склон водораздела р. Мокрый Еленчик и б. Сухой Еланчик (бассейн Таганрогского залива));

14) скважина № 4848 (х. ФИО7 Балка, северная окраина, склон водораздела к Таганрогскому заливу);

15) скважина № 2784 (х. Петровский, 0,15 км к югу от окраины, склон водораздела pp. Сухой Еланчик и Грузский Еланчик (бассейн Таганрогского залива));

16) скважина № 3386 (х. Малофедоровка, 0,3 км к СВ от окраины, склон водораздела pp. Сухой и Мокрый Еланчик (бассейн Таганрогского залива));

17) скважина № 4613 (

<

...> км к югу от окраины, склон водораздела, обращенный к Миусскому лиману);

18) скважина № 5428 (х. Николаево-Козловский, 1,3 км к СЗЗ, правобережье р. Мокрый Еланчик);

19) скважина № 6267 (х. Русский Колодец, юго-западная окраина, водораздел между Таганрогским заливом и Миусским лиманом);

20) скважина № 7467 (х. Русский Колодец, северо-западная окраина, водораздел между Таганрогским заливом и Миусским лиманом);

21) скважина № 9389 (х. Русский Колодец, северо-северо-западная окраина водораздел между Таганрогским заливом и Миусским лиманом);

22) скважина № 6642 (с. Христофоровка, северная окраина, склон водораздела к Таганрогскому заливу);

23) скважина № 7221 (х. Михайловка, 1,5 км к северу от окраины, левобережная терраса р. Мокрый Еланчик (бассейн Таганрогского залива));

24) скважина № 7447 (х. ФИО8, 0,4 км к ЗЮЗ от окраины, склон водораздела pp. Сухой Еланчик и Грузский Еланчик (бассейн Таганрогского залива).

По состоянию на 30.07.2019 право пользования подземными источниками-лицензия на пользование недрами у предприятия отсутствует.

Согласно представленной справке о количестве поднятой из подземных источников воды от 08.08.2019, МУП «Водоканал Неклиновского района» при отсутствии права пользования недрами добыто воды из подземного горизонта:

- за период 2018 — 1452,85 тыс. м3;

- за период 2019 года по состоянию на 01.08.2019 — 987,84 тыс. м3 . 

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 08.08.2019 государственным инспектором протокола об административном правонарушении №670/28.РО.7/963/00/СЛ/2019 по признакам наличия в действиях МУП «Водоканал Неклиновского района Ростовской области» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола присутствовал директор предприятия ФИО9, которому были разъяснены его права и обязанности и вручена копия протокола под подпись.

15.08.2019 государственный инспектор Минприроды Ростовской области в присутствии директора предприятия ФИО9, вынес постановление №670/28.РО.7/963/00/СЛ/2019, которым МУП «Водоканал Неклиновского района» признано нарушившим часть 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 800 000 руб. Копия постановления была вручена директору предприятия под подпись.

Не отрицая наличия в действиях предприятия состава административного правонарушения, полагая возможным применить в отношении общества нормы статьи 4.1.1 КоАП РФ, МУП «Водоканал Неклиновского района» обжаловало постановление в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Однако, общество не лишено права, представлять надлежащие допустимые доказательства в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра. Объективная сторона правонарушения представляет собой действия по пользованию недрами без лицензии, то есть расценивается как самовольное недропользование.

Согласно статье 1.2 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.

Согласно статье 2.3, пункту 6.1 и 6.2 статьи 3 Закона о недрах к общераспространенным полезным ископаемым относятся полезные ископаемые, включенные в региональные и местные перечни общераспространенных полезных ископаемых, определенные органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальными органами.

В силу статьи 10.1 Закона о недрах основанием возникновения права пользования участками недр является принятое в соответствии с законодательством субъекта РФ решение органа государственной власти субъекта РФ о предоставлении права пользования участком недр.

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Использование подземных водных объектов без документов, на основании которых возникает право пользования ими, то есть пользование, неограниченное условиями, в соответствии с которыми должно осуществляться недропользование, отсутствие закрепленных обязанностей по рациональному использованию, охране недр и ведению за ними систематических наблюдений, не может обеспечить минимальное возможное негативное воздействия на недра и поддержание подземных вод и состоянии, соответствующим экологическим требованиям.

Несоблюдение требований законодательства о недрах при использовании недр с целью добычи подземных водных ресурсов могут вызвать ухудшение фактического состояния окружающей среды, и тем самым нарушить конституционные права граждан на благоприятную окружающую среду.

Вышеуказанные требования законодательства Российской Федерации в области использования и охраны недр МУП «Водоканал Неклиновского района» не соблюдаются.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности МУП «Водоканал Неклиновского района» в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, и по существу не оспаривается заявителем, что МУП «Водоканал Неклиновского района» не приняты меры по соблюдению законодательства в области использования и охраны недр, а именно предприятием осуществляется пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у контролирующего органа достаточных правовых оснований для привлечения МУП «Водоканал Неклиновского района» к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вместе с тем, суд полагает возможным учесть следующее.

Частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Указанная норма предписывает применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, и не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, полномочий, которые позволяли бы ему в случае обращения лица с заявлением о пересмотре неисполненного постановления о привлечении к административной ответственности не применять этот закон.

С 04.07.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 №316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ дополнен новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1).

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Федеральный закон от 03.07.2016 №316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», безусловно, улучшает положение МУП «Водоканал Неклиновского района» и на основании части 2 статьи 1.7 КоАП РФ имеет обратную силу (при наличии соответствующих условий для применения к нему положений 4.1.1 данного Кодекса).

МУП «Водоканал Неклиновского района» ссылается на то, что юридическое лицо МУП «Водоканал Неклиновского района» образовано в соответствие с постановлением главы администрации Неклиновского района от 05.10.2017 №1345.

Ранее до образования МУП «Водоканал Неклиновского района» услуги по водообеспечению Неклиновского района оказывало ООО «Межмуниципальный Неклиновский водопровод», который имел лицензии сроком действия до 30.12.2041 на пользование недрами на те же источники водоснабжения (недра), указанные в постановлении о назначении административного наказания.

В соответствии с постановлением главы администрации Неклиновского района от 01.11.2017 № 1461, на основании актов приема передачи муниципальное имущество по водоснабжению передано МУП «Водоканал Неклиновского района» по договору на право хозяйственного ведения.

При приеме передачи указанных объектов действие лицензии не привязывается к объекту лицензирования, а относится к юридическому лицу, на имя которого выдана. 

Для оформления лицензии были заключены и оплачены договоры №№ 282, 283, 284, 285, 286 от 31.10.2017 и № 458 от 26.01.2019 с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» на проведение соответствующих исследований и передачи их в Роспотребнадзор для дальнейшего получения санитарно-эпидемиологического заключения на объекты водоснабжения и получения лицензии. До настоящего времени обязательства по указанным договорам исполнены не в соответствии с требованиями Роспотребнадзора. Для нарушений в заключениях МУП «Водоканал Неклиновского района» были направлены письма от 04.03.2019 № 200 и от 20.08.2019 №909, которые до настоящего времени оставлены без внимания.

Из переписки с руководством территориального подразделения Роспотребнадзора следует, что выдача санитарного эпидемиологического заключения невозможно ввиду не представления ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» надлежаще оформленных заключений.

Таким образом, МУП «Водоканал Неклиновского района», осуществляло и осуществляет деятельность на получение необходимой лицензии на право пользование недрами.

МУП «Водоканал Неклиновского района» вину в совершении вменяемого административного правонарушения признает полностью, в содеянном раскаивается. Указанная ситуация вызвана  вышеперечисленными обстоятельствами, однако работа  по надлежащему оформлению лицензий ведется; требует значительных финансовых затрат.

МУП «Водоканал Неклиновского района» просит суд учесть обстоятельства экономического и имущественного положения МУП «Водоканал Неклиновского района»: убытки предприятия по результатам 2018 года составили 17,5 млн. руб., кредиторская задолженность-6,0 млн. руб., за первое полугодие 2019 года убыток составил 9,0 млн. руб., кредиторская задолженность 18,2 млн. руб. При таких обстоятельствах назначенный штраф значительно повлияет на экономическое и имущественное положение предприятия.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим от 22.06.2012 №37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» разъяснено, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) постановления о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя (пункт 1).

В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании постановления о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого постановления является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое постановление не подлежит исполнению (пункт 2).

Учитывая положения части 2 статьи 1.7, статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ и приведенные выше разъяснения Пленума, принимая во внимание отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствие имущественного ущерба, принятие предприятием мер по недопущению совершения правонарушения, суд считает возможным заменить назначенное административного наказание в виде штрафа на предупреждение.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу №А32-38585/2016, от 08.02.2018 по делу №А53-26821/2017.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области       

 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области от 15.08.2019 №670/28.РО.7/963/00/СЛ/2019 о привлечении муниципального унитарного предприятия «Водоканал Неклиновского района» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части наложения административного штрафа в размере 800 000 руб., изменив меру административной ответственности на предупреждение.

В удовлетворении остальной части заявленных требований оказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через суд,  вынесший решение.

Судья            Л.Н. Паутова