Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2158/2024

г. Хабаровск

05 апреля 2024 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.А. Паниной, 

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «Терминал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  юридический адрес: 603059, 

<

...>)  

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, юридический адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г.  муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)  

о взыскании 219 070 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – ООО «Терминал»)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому  акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»)  о взыскании 219 070 руб. пени за просрочку доставки груза железнодорожным  транспортом.  

Определением от 19.02.2024 иск принят к рассмотрению в соответствии со статьей  227 АПК РФ в порядке упрощенного производства.  

Иск мотивирован доставкой груза по спорным железнодорожным накладным с  просрочкой, что явилось основанием для начисления неустойки. Нормативно иск  обоснован положениями статьи 97 УЖТ РФ.  

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва, в возражениях указал  на неверное указание истцом по спорной накладной количества дней просрочки, а также  на неверный расчет неустойки в связи с использованием в расчете пени не только  провозной платы, но и сбора на охрану. Заявил ходатайство о применении положений  статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки.  

04.04.2024 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части  16 939 руб. 50 коп. На удовлетворении исковых требований в размере 202 130 руб. 50 коп.  настаивает в полном объеме.  

Судом частичный отказ от иска принят в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку он  не противоречит закону, на нарушает прав иных лиц, подписан уполномоченным лицом.  

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после  разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и  приобщается к делу, а в случае составления мотивированного решения по инициативе  арбитражного суда резолютивная часть решения в виде отдельного документа может не  составляться.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.09.2024 ОАО «РЖД» (перевозчик) принял к  перевозке от грузоотправителя ООО «Терминал» к перевозке груз – автомобили  специальные, который доставлен на станцию назначения ФИО1 ДВост ж.д. по  железнодорожной накладной № ЭМ 960781 с просрочкой в 10 суток.  

Полагая, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке, истец направил в  его адрес претензию № б/н от 19.10.2023 на уплату пеней за просрочку доставки груза.  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для  подачи иска.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими частично  удовлетворению, частично производство по делу подлежащим прекращению по  следующим основаниям.  

Производство по делу в части требований о взыскании 16 939 руб. 50 коп. пеней  подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с  принятием судом отказа истца от иска в указанной части.  

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по  перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными  уставами и кодексами.  

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих  перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в  прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта,  выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов,  порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки  просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50  процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов),  контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие  предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.  

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах  исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным  транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее  Правила № 245).  

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до  истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с  учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов,  порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил  выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с  грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей  необщего пользования для грузополучателей.  

В силу пункта 14 Правил № 245 грузы считаются доставленными в срок, если до  истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на  железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с  грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей  необщего пользования для грузополучателей  

Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся  основанием для продления срока доставки грузов по спорным накладным.  

Изложенные в отзыве возражения ответчика о неверном указании по спорной  накладной количества дней просрочки не влияют на расчет, доводы о необоснованном  применении в расчете неустойки сбора за охрану приняты истцом при заявлении  частичного отказ от иска, поэтому указанные доводы судом не оцениваются.  

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки в доставке груза по  спорной накладной, требования о взыскании 202 130 руб. 50 коп. пеней признаны судом  обоснованными.  

В отношении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд пришел к  следующим выводам.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2  статьи 333 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление № 7) правила о снижении размера неустойки на  основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена  законом.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна  и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в  одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом  конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных  обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи  333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательства и т.д.  

Исходя из смысла предписаний статьи 333 ГК РФ, а также указаний по ее  толкованию и применению, суд приходит к выводу, что вопрос о снижении неустойки в  рассматриваемом случае должен разрешаться в дифференцированном порядке –  применительно к обстоятельствам каждой из спорных перевозок, в том числе периода  осуществления перевозки, и в зависимости от продолжительности допущенной  просрочки.  

Установленная законом ставка неустойки за просрочку в доставке груза является  существенной (6 % за каждые сутки просрочки), что свидетельствует о значимости  осуществления железнодорожной перевозки в нормативные сроки. При этом размер  неустойки ограничен 50 % от суммы провозной платы, в связи с чем неустойка не может  быть взыскана, более чем за 8 суток просрочки.  

Судом принимается во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях  сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со  стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране  грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета  трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован  на восточное направление.  

В материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные  доказательства того, что нарушение сроков доставки грузов по названным накладным  фактически привело к каким-либо негативным последствиям для истца.  

При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном объеме повлечет  ситуацию, в которой ответчик, осуществив перевозку груза – в целом с несущественным  нарушением сроков доставки, в значительной мере лишается платы за перевозку, что  противоречит правовой природе неустойки и ее целям (мера ответственности за  нарушение исполнения обязательства), предмету и цели договора перевозки  применительно к перевозчику, а также существу предпринимательской деятельности,  отраженному в пункте 1 статьи 2 ГК РФ (самостоятельная, осуществляемая на свой риск  деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования  имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг).  

Просрочка по спорной накладной составила 10 суток, что является существенным  нарушением, при этом размер этой неустойки уже ограничен законом. В условиях  исключительных экономических обстоятельств, действия введенных в отношении  перевозчика санкций, учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость  соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и  последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке грузов,  суд пришел к выводу о наличии оснований для её снижения на 15 %.  

Исходя из вышеизложенного, учитывая характер и продолжительность допущенного  нарушения, суд полагает, что соизмеримой с нарушенным интересом и способной в  полной мере компенсировать потери истца является неустойка в сумме 171 811 руб.  

Согласно статье 110 АПК РФ и пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от  22.12.2011 № 81 государственная пошлина относится на ответчика исходя из размера  правомерно заявленной суммы исковых требований.  

Госпошлина в сумме 397 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета  в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ (70 %),  так как частичный отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением этих  требований ответчиком после подачи иска.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Терминал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 171 811 руб.  неустойки и 6 813 руб. расходов по государственной пошлине. В части требований о  взыскании 16 939 руб. 50 коп. неустойки производство по делу прекратить.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» из  федерального бюджета 397 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №  36 от 05.02.2024.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме.  

Судья А.А. Панина