АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«11» декабря 2018 года                                                                       Дело № А53-23599/2018

Резолютивная часть решения объявлена «04» декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен «11» декабря 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Калякина Леонида Петровича (ИНН 611900158771, ОГРН 304611906900061) 

к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Рассвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: 

от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 20.10.2016);

от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность от 19.01.2018),

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Рассвет» с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты задолженности.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать) 80 221,92 рублей задолженности, 21 336,36 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму задолженности 80 221,92 рублей, начиная с 05.12.2018 по день фактической оплаты задолженности, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство об уменьшении исковых требований подлежащим удовлетворению.

Представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, кооператив на основании договора аренды от 05.04.2006 использовал в 2015 году земельные участки с кадастровыми номерами 61:21:0600010:1369 площадью 6,4293 га и 61:21:0600010:1171 площадью 6,43 га, выделенные из исходного земельного участка в счет земельных долей и находящиеся в собственности главы хозяйства. Арендная плата за земельную долю площадью 6,2 га установлена в виде 1000 кг зерна, 150 кг подсолнечника, 500 кг соломы, в зависимости от валового сбора бахчевых, овощей, фруктов, услуг по вспашке осенью огорода и централизованного водоснабжения. Продукция передается арендодателю по окончании уборки урожая. Земельный налог уплачивает арендатор (пункт 3.2). Арендная плата может быть изменена по решению общего собрания собственников земельных долей (пункт 3.5).

Решением общего собрания участников долевой собственности на исходный земельный участок от 13.03.2015 арендная плата на 2015-2016 годы, приходящаяся на земельную долю (6,2 га) или выделенный в счет нее земельный участок, установлена в виде 3200 кг зерновых, 400 кг подсолнечника, 500 кг соломы и 1800 рублей компенсации земельного налога.

Арендная плата за 2015 год с учетом не понесенных расходов по оплате услуг по водоснабжению и компенсации оплаченного земельного налога в денежном выражении за 2 участка составила 80 221,92 рубль (письмо Ростовстата от 05.12.2016 № МС-62-311/2467-ДР, налоговое уведомление от 09.09.2017 № 36060606).

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения главы хозяйства в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца, приняв во внимание следующее.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (статья 15). При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (часть 3 статьи 393).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения и одностороннее изменение их условий не допускаются (статьи 309, 310). Просрочка должника, повлекшая для кредитора утрату интереса в исполнении, порождает право на отказ от принятия исполнения и на требование о возмещении убытков (часть 2 статьи 405). По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор – своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статьи 606, 614).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, применив вышеприведенные нормативные положения, суд пришел к выводу, что ответчик не представил отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств внесения в спорный период арендной платы на установленных договором условиях, отказа главы хозяйства от принятия арендной платы в условиях готовности кооператива к исполнению соответствующей обязанности. Денежный эквивалент арендной платы, выраженной в натуральном виде, определен с учетом цены реализации сельскохозяйственной продукции. Ранее сторонами осуществлялись расчеты по арендной плате в денежном эквиваленте. Глава хозяйства подтвердил факт оплаты земельного налога. Кооператив, действуя с должной степенью осмотрительности и добросовестности, имел возможность получить сведения о банковских реквизитах счета главы хозяйства для перечисления арендной платы.

Возражения арендатора, заключающие в утверждении того, что фактически  в 2015 году спорные земельные участки в аренде кооператива не находились, а обрабатывались собственником, судом отклоняются как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Вместе с тем главой хозяйства заявлено уточненное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 04.12.2018 на сумму долга 80 221,92 рубль в размере 21 336,36 рублей.

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца, приняв во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

С 01.08.2016 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов правомерно.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов, начисленных на общую сумму задолженности 80 221,92 рублей, начиная с 05.12.2018 по день фактической оплаты задолженности, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит необходимым его удовлетворить ввиду нижеследующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы. 

Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления процентов за неисполнение обязательства.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму задолженности 80 221,92 рублей, начиная с 05.12.2018 по день фактической оплаты задолженности, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Рассвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 80 221,92 рублей задолженности, 21 336,36 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму задолженности 80 221,92 рублей, начиная с 05.12.2018 по день фактической оплаты задолженности, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Рассвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 046,0 рублей   государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                     С.П. Прокопчук