Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48073/2017

13 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  13 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борзенковой Е. А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЕСК" (адрес:  Россия 195267, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "БИТУБИ СМАРТ" (адрес:  Россия 194064, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> лит.А,пом.8-Н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании,

 

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 20.06.2017 г.),

- от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность № 2 от 09.06.2016 г.), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕСК» (далее также – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БИТУБИ СМАРТ» (далее также – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 650 000 рублей, пени в размере 127 720,25 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 461 рубль и по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела Истец заявил об уточнении заявленных требований, а именно: снизил требование о взыскании суммы основного долга до 575 000 рублей, увеличил требование о взыскании неустойки до 150 454,75 рублей. Ходатайство принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей Истца и Ответчика, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства № 2016/3А от 22.07.2016 г. (далее – договор), по условиям которого Истец (арендодатель) обязался передать во временное владение и пользование арендатору – Ответчику, строительную технику с экипажем, а также оказывать услуги, предусмотренные договором (п. 1.1). Арендатор же обязался производить оплату за работу арендованной техники в сроки, установленные договором, и принять переданную технику (п. 1.3 договора).

Истцом в рамках договора были исполнены обязательства по предоставлению строительной техники с оказанием услуг по управлению данной техникой, что подтверждается представленными в материалы дела актами № 74 от 14.12.2016 г., № 75 от 23.12.2016 г., № 76 от 23.12.2016 г., № 85 от 30.12.2016 г. и универсальными передаточными документами № 2 от 31.01.2017 г., № 4 от 31.04.2017 г., № 24 от 28.02.2017 г. 

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после направления 19.05.2017 г. Истцом в его адрес претензии от 10.05.2017 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав доводы представителей сторон, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд квалифицирует представленный договор как договор аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, в связи с чем применению подлежат соответствующие положения гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (п. 1 ст. 614 ГК РФ). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Стоимость договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение выполнения его обязанности по передаче Ответчику во временное владение и пользование строительной техники по договору, а также оказания услуг по ее управлению: соответствующие акты и универсальные передаточные документы (УПД). Документы подписаны со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи представителя и оттиска печати организации. 

В порядке положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются ввиду следующего.

По мнению Ответчика, требования Истца в части взыскания задолженности по УПД, подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку в отношении них Истцом не был соблюден претензионный порядок согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ. Ответчик указывает, что правоотношения сторон в рамках данных документов не относятся к договору, в связи с чем подлежат рассмотрению в качестве самостоятельных требований.

В соответствии с п. 6.1 договора срок его действия установлен сторонами до 31.12.2016 г. 

Согласно ст. 632 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

Исходя из положений п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Стороны установили, что пролонгация договора осуществляется подписанием дополнительного соглашения (п. 6.1 договора). Любые соглашения по изменению и/или дополнению условий договора имеют юридическую силу в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны сторонами и скреплены печатями.

Суд, признавая представленные универсальные передаточные документы за январь и февраль 2017 года как документы, совершенные сторонами в рамках договора, исходит из того, что они подписаны представителями сторон, скреплены печатями, а также имеют отсылку к договору в графе «Основания передачи (сдачи) получения (приемки), что, по смыслу положений п. 2 ст. 434 ГК РФ, свидетельствует о соблюдении сторонами условий о письменной форме сделки и об их намерении продолжать правоотношения в рамках данного договора. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Требование о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 614, 632 ГК РФ. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение Ответчиком срока оплаты по договору согласно п. 5.5, в соответствии с которым за просрочку исполнения обязательства по выплате арендной платы арендодатель имеет право на выставление арендатору неустойки за каждый день просрочки. 

Учитывая наличие задолженности Ответчика, суд, исходя из положений ст. 330 ГК РФ, полагает требование Истца обоснованным по праву и по размеру (таблица расчета неустойки).

Отклоняя возражения Ответчика о том, что Истцом в отношении требования о взыскании неустойки не был соблюден претензионный порядок согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, суд учитывает разъяснения в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу которого если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ в рамках настоящего дела отсутствуют.

В части уменьшения суммы исковых требований суд, исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, прекращает производство по делу; государственная пошлина в соответствующем размере подлежит возврату Истцу из федерального бюджета согласно ст. ст. 102, 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец также заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, что подтверждено представленными в материалы дела документами: договор оказания юридических услуг № 08/06-2017 от 08.06.2017 г., заключенный между Истцом и ООО «ЛЕГИСПРО», платежное поручение № 376 от 19.06.2017 г. на сумму 22 500 рублей, платежное поручение № 483 от 20.07.2017 г. на сумму 22 500 рублей, трудовой договор от 01.12.2016 г. ООО «ЛЕГИСПРО» с ФИО1, и по праву подлежит взысканию с Ответчика в порядке положений ст. ст. 101, 110 АПК РФ. При этом, учитывая обстоятельства спора, характер и объем подготовленных представителем Истца процессуальных документов, суд, руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, пришел к выводу о чрезмерности предъявленного Истцом размера расходов на оплату юридических услуг, и, исходя из принципа разумности, полагает снизить размер заявленных судебных расходов до 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИТУБИ СМАРТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕСК" задолженность в размере 575 000 рублей, пени в размере 150 454,75 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 307 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЕСК" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 154 рублей, уплаченную по платежному поручению № 384 от 22.06.2017г.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                          Киселева А.О.