АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-34967/2021

г. Уфа

27 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2024

Полный текст решения изготовлен 27.05.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи   Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания   секретарем  Диваевой А.В., рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия «Геобурсервис» (ИНН 8603161940, ОГРН 1098603001012) к обществу с ограниченной ответственностью «Геокомплекс-М» (ИНН 0278076122, ОГРН 1020203234006); третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Томский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" (ИНН: 7021049088); о взыскании 1 988 706 руб. 67 коп. долга, 45 740 руб. 13 коп.  неустойки (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований),  

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геокомплекс-М» к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному предприятию «Геобурсервис» о взыскании                           573 006 руб. 75 коп. пени.

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО1 по доверенности от 09..1.2023 г., паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 07 от 06.02.2024 г, паспорт, диплом; ФИО3,  по доверенности №1 от 01.03.2024 г., паспорт, диплом;

от третьих лиц: не явились, извещены.

В судебном заседании 22.04.2024 объявлен перерыв до 17 час. 30 мин.  Явка сторон после перерыва признана судом не обязательной. От сторон возражений относительно рассмотрения дела без участия сторон не поступило. 

После перерыва 22.04.2024 судебное заседание продолжено в 17 час. 32 мин., в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания. 

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили.   

Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Геобурсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геокомплекс-М» о взыскании 2 159 512 руб. 61 коп. долга, 48 552 руб. 09 коп. неустойки.

Определением от 17.12.2023 указанное исковое заявление принято к производству суда.

Общество с ограниченной ответственностью «Геокомплекс-М» обратилось с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному предприятию «Геобурсервис» о взыскании 573 006 руб. 75 коп. пени.

Определением от 23.01.2023 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Геокомплекс-М» принято, назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

От истца через правовую систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу. 

Ответчик представил письменные возражения на ходатайство об истребовании доказательств по делу.

Исходя из принципа состязательности и положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отклоняет ходатайство истца об истребовании доказательств у ответчика в связи с тем, что указанной статьей не предусмотрена возможность истребования доказательств у стороны спора. 

В данном случае, действуя в пределах предоставленных процессуальным законодательством полномочий, суд может исключительно предложить стороне спора представить доказательства по делу, но не истребовать их в порядке указанной выше статьи.

Определением от 30.05.2022 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО "Томский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" (ИНН: 

<

***>).

В процессе рассмотрения дела сторонами были неоднократно представлены отзывы на исковые заявления, а также возражения на отзывы, приобщались дополнительные доказательства.

Представленные сторонами в ходе рассмотрения дела процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего судебного дела, дана оценка суда.

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв, дополнение к отзыву с приложением.

В ходе рассмотрения спора от общества «Геобурсервис» заявлено ходатайство о назначении экспертизы с постановкой вопросов для эксперта, приложением кандидатур экспертных учреждений и платежного поручения об оплате экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2023 (резолютивная часть оглашена от 23.06.2023)  назначена судебная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю эксперту ФИО4 (ИИН: 025904567740).

15.12.2024 от эксперта поступило экспертное заключение №32236/2023 от 28.11.2023.

До рассмотрения спора по существу истец по первоначальному иску уточнил требования, просит взыскать долг в размере 1 988 706 руб. 67 коп. долга,                          45 740 руб. 13 коп.  неустойки.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело подлежит рассмотрению с учетом настоящего уточнения.

Представитель ООО НПП «Геобурсервис» первоначальные требования поддерживает в полном объеме, во встречных просит отказать.

Представитель ООО «ГеоКомплекс-М» встречные требования поддерживает в полном объеме, в первоначальных исковых требований просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 26.02.2021 года между обществом с ограниченной ответственностью Научно- производственное предприятие «Геобурсервис» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГеоКомплекс-М» (подрядчик)  был заключен договор подряда: №10-ИИ от 26.02.2021г. на выполнение инженерных изысканий по объекту «Демонтаж бездействующих трубопроводов Вахского нефтяного месторождения 2020г.) (шифр 6795). 

Согласно п. 2.4 договора работы выполняются в рамках основного договора №ПСД6795(1) от 03.08.2020г., заключенного между АО «ТомскНИПИнефть» (Генподрядчик» и ООО «Геокомплекс-М» - Подрядчик (Приложение №1 -договор №10-ИИ от 26.02.2021г.).

В соответствии с условиями заключенного договора истец принял на себя обязательство по выполнению инженерно-изыскательных работ, а ответчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно календарному плану (приложение №3 к договору) работы по договору проводятся поэтапно. Оплата выполненных работ производится с момента подписания актов выполненных работ по соответствующему этапу без разногласий. 

Срок оплаты: не ранее 60 календарных дней, но не позднее 90 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (п. 4.5 указанного выше договора) (Приложение №2- календарный план).

Начало выполнения работ – 05.03.2021 года, окончания 15.07.2021 года (сроки установлены календарным планом - приложение №3 к договору):

-полевые работы должны быть закончены 20.04.2021 года

-отчет об инженерных изысканиях - 30.04.2021г.

-инженерно-экологические изыскания - 15.07.2021г.

В связи с невозможностью начать полевые работы (1-ый этап работ) вовремя, по причине длительного (некорректного) согласования пропусков на сотрудников, ООО НПП «Геобурсервис» выполняло работы с отставанием от сроков в календарном плане. 05.05.2021 года истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 84 от 05.05.2021г. о текущем статусе работ, и сроками их завершения (Приложение №3 - письмо №84 от 05.05.2021г.),

20.05.2021 года ответчик направил в адрес истца письмо исх. № 1972 от 20.05.2021г. о приостановке всех работ по договору. 

20.05.2021 года ООО «Геокомплекс-М» направило в адрес ООО НПП «Геобурсервис» письмо № 1967 с планом мероприятий по инженерным изысканиям, с указанием дат выполнения (Приложение №4- письмо №1972, приложение №5- письмо №1967 от 20.05.2021г.). 

24.05.2021 2021 года на электронный адрес ответчика истец направил письмо исх. № 096 от 24.05.2021г. с пояснениями и несогласием с остановкой работ. Ответа на данное письмо не последовало (Приложение №6 - письмо №096).

21.05.2021г., 24.05.2021г. и 25.05.2021г. ООО НПП «Геобурсервис» передало на проверку по актам приема-передачи материалы полевых работ (Приложение № 7 - акт передачи материалов ИГДИ для проверки от 21.05.2021г., приложение № 8 -акт передачи материалов полевых работ от 24.05.2021г. и приложение № 9 - акт приема передачи материалов полевых работ от 25.05.2021г.).

27.05.2021г. ответчик направил в адрес истца письмо исх. № 2073 от 27.05.2021г., в котором указал на выявленные в одностороннем порядке недостатки в выполненных работах. 

Согласно п. 7.4 договора с мотивированным отказом в принятии результата этапа работ не приложен акт о выявленных недостатках (приложение № 10 - копия акта), согласно акта приемки результатов полевых геодезических изысканий, маркшейдерская служба основного заказчика в лице ведущего инженера ФИО5 принятая ответчиком без замечаний, не соответствует заявленной в техническом задании (приложение №11 - письмо №2073, приложение № 12 - акт приемки результатов полевых геодезических изысканий от 22.04.2021г.)

03.06.2021г. истец направил ответ на полученные замечания (приложение №13 письмо исх. № 101 от 03.06.2021г. с приложениями на 4 листах), в этом же почтовом отправлении истец направил на согласование исполнительную смету и исполнительно сводную смету.

Акт о выявленных недостатках в течении 10 календарных дней после направления материалов по проведенным полевым работам (срок установлен п. 7.4 договора № 10-ИИ от 26.02.2021г.), в адрес истца не поступил, 05.07.2021 года в адрес ответчика направлены подписанные первичные документы: акт № 1 от 05.07.2021г. и счет- фактура № 65 от 05.07.2021г. (приложение №14 письмо от 05.07.2021г. №201 с приложениями на 2 листах)

15.09.2021 года в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 193 от 13.09.2021г. с требованием оплатить выполненные полевые работы в размере 2 110 960  руб. 52 коп. (приложение №15 - претензия от 13.09.2021г.). 

29.09.2021 года ответчик претензию получил (приложение №16 - документы об отправке, получении претензии).

Ответом № 4059 от 08.10.2021г. ответчик претензию не признал, мотивируя, что работы выполнены некачественно (приложение №17 - письмо №4058).

Таким образом, указанные обстоятельства стали основанием для обращения общества НПП «Геобурсервис» с настоящим иском к обществу «Геокомплекс-М» о взыскании задолженности и неустойки.

До рассмотрения спора по существу истец по первоначальному иску уточнил требования, просит взыскать долг в размере 1 988 706 руб. 67 коп. долга, 45 740 руб. 13 коп.  неустойки.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик с предъявленными требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление и предъявил встречные исковые требования.

Согласно отзыву ответчика, 21.05.2021г. ООО НПП «Геобурсервис» передало на проверку по акту приема-передачи материалы полевых работ.

Проведенный анализ материалов полевых работ позволил сделать вывод о низком качестве представленных материалов. Результаты работ, выполненные и представленные на оплату ответчику, не соответствуют условиям заключенного договора, техническому заданию, а также сводам правил, установленных для данного вида работ.

В последующем, ответчик, письмом исх. № 4060 от 08.10.2021г. уведомил истца о расторжении договора субподряда № 10-ИИ от 26.02.2021г. Датой расторжения договора является 30.10.2021г. 

Несмотря на неоднократные просьбы ответчика устранить выявленные замечания,

Истец замечания не устранил, надлежащий результат работ в адрес ответчика не представил, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Общество «Геокомплекс-М» в свою очередь ссылаясь на нарушение обществом НПП «Геобурсервис»  сроков выполнения работ по договору, начислило договорную неустойку на основании пункта 11.2.5 договора на 573 006 руб. 75 коп.,  и обратился в суд с встречным иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, а встречный иск удовлетворению, на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Проанализировав условия договора субподряда № 10-ИИ от 26.02.2021г., суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между обществом НПП «Геобурсервис» (субподрядчик) и обществом «ГеоКомплекс-М» (подрядчик)  был заключен договор подряда: №10-ИИ от 26.02.2021г. на выполнение инженерных изысканий по объекту «Демонтаж бездействующих трубопроводов Вахского нефтяного месторождения 2020г.) (шифр 6795). 

Согласно п. 2.4 договора работы выполняются в рамках основного договора №ПСД6795(1) от 03.08.2020г., заключенного между АО «ТомскНИПИнефть» (Генподрядчик» и ООО «Геокомплекс-М» - Подрядчик (Приложение №1 -договор №10-ИИ от 26.02.2021г.).

Общая стоимость договора, указанная в сводной смете (приложение №5) не превысит 7 991 429 руб.,34 коп. с учетом НДС (налога на добавленную стоимость) по ставке 20% 1 331 904 руб. 89 коп. (п. 4.1.). 

Указанная стоимость работ является верхним пределом стоимости договора с возможностью корректировки суммы в сторону уменьшения. Окончательная стоимость работ определяется по исполнительным сметам субподрядчика, согласованным уполномоченными представителями подрядчика, но не превысит стоимость, определенную в настоящем пункте.

Изменение общей стоимости договора в большую сторону возможно только на основании дополнительного соглашения к настоящему договору.

Оплата выполненных результатов работ по настоящему договору производится подрядчиком путем перечисления денежных средств в срок не ранее 60 (шестидесяти) календарных дней, но не позднее 90 (девяносто) календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу без разногласий и передачи всех предусмотренных настоящим договором документов, при наличии счета-фактуры (в случае, если обязанность по выставлению счетов-фактур предусмотрена налоговым законодательством РФ) в количестве 1 (одного) экземпляра, в соответствии с п. 4.5 договора.

Пунктом 3.1. договора сроки выполнения этапов работ и стоимость этапов работ согласовывается сторонами в календарном плане (приложение №3):

№

этапа

Наименование работ по договору

Срок выполнения работ

Начало

Окончание

1

Инженерные изыскания

05.03.2021

15.07.2021

.1

Полевые работы - 40 % от п.1.1-1.3 сводной сметы

05.03.2021

20.04.2021

.2

Отчёт об инженерных изысканиях - 60 % от п. 1.1 -1.3 сводной сметы

20.04.2021

30.04.2021

.3

Инженерно-экологические изыскания -100% от л 1.4, 1.4.1 сводной сметы

01.06.2021

15.07.2021

1.3.1

Инженерно-экологические изыскания. Непредвиденные расходы (по фактическим затратам) - 100% от п 1.4.2 сводной сметы

01.06.2021

15.07.2021

В п. 3.2 договора предусмотрено, что при составлении календарного плана даты рассчитываются с учетом прогнозного времени на проведение внутренней экспертизы подрядчика и устранения субподрядчиком выявленных замечаний. Работы этапа считаются завершенными и выполненными надлежащим образом только после устранения всех недостатков и приемки работ без недостатков.

В силу п. 3.4. договора в случае просрочки окончания этапа относительно сроков, указанных в календарном плане, произошедшей по вине субподрядчика и приведшей к необходимости увеличения сроков выполнения работ, субподрядчик несет ответственность за просрочку выполнения работ в соответствии со статьей 11 Договора. 

В соответствии с условиями договора субподрядчик также обязался: 

- передать подрядчику результаты работ в сроки и на условиях договора по техническим и технологическим параметрам, согласованным подрядчиком (п. 5.1.2 Договора); 

- за свой счет и в разумные сроки устранять недостатки в результатах работ, обнаруженные в ходе внутренней экспертизы подрядчика и в ходе сдачи-приемки результатов работ (п. 5.1.7 договора); 

В соответствии с п. 5.2. договора субподрядчик подтвердил и гарантировал, что никакие задержки и нарушения выполнения работ, приостановки исполнения субподрядчиком обязательств по настоящему договору, не могут служить основанием для требования субподрядчиком о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, строго оговоренных в договоре (п. 5.2.4 договора). 

В силу п. 7.2 договора при завершении этапа работ в соответствии с календарным планом (париложение №3), но в любом случае в срок не позднее 01 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, субподрядчик предоставляет подрядчику оригинал акта сдачи-приемки результата работ, подписанный и заверенный уполномоченным представителем субподрядчика, оформленный по форме приложения №10 в количестве 3 экземпляров, счет-фактуру в количестве 2 экземпляров, исполнительные сметы к отчету об инженерных изысканиях, подтверждающие фактически выполненные объемы работ, комплект технической и другой документации с заполнением реестра переданной документации между подрядчиком и субподрядчиком, а также оригинал счета-фактуры (если приемлемо). 

21.05.2021г., 24.05.2021г., 25.05.2021г. ООО НПП «Геобурсервис» передало на проверку по акту приема-передачи материалы полевых работ в электронном виде.

27.05.2021г. (исх.№ 2073), 10.06.2021г. (исх. №2291) общество «Геокомплекс-М»  на основании писем, поступивших в адрес подрядчика от заказчика, направлял уведомления о выявленных недостатках и просил в срочном порядке устранить выявленные недостатки.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1, 2 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Поскольку между сторонами возник спор по качеству и объему выполненных работ, в соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ определением суда  от 30.06.2023 (резолютивная часть оглашена от 23.06.2023)  назначена судебная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю эксперту ФИО4 (ИНН: ИИН: 025904567740).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1)Соответствует ли объем, стоимость и качество фактически выполненных ООО НПП «Геобурсервис» и предъявленных к оплате полевых работ по объекту «Демонтаж бездействующих трубопроводов Вахского нефтяного месторождения 2020г.» (шифр 6795) условиям договора субподряда №10-ИИ от 26.02.2021т., требованиям технического задания, действующим нормам и правилам, установленного законодательством для такого рода работ?

2)В случае несоответствия качества выполненных работ, определить какие имеются недостатки? Являются ли указанные недостатки существенными (устранимыми или неустранимыми)? Какова стоимость работ по устранению недостатков?

Основанием для назначения экспертизы, как следует из ч. 1 ст. 82 АПК РФ, является необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний в какой-либо области научной, практической, творческой деятельности, выходящей за пределы правовой компетенции суда. 

Целью привлечения эксперта является проведение исследования для получения знания о фактах, то есть тех обстоятельствах, которые имеют значения для дела и не могут быть установлены посредством иных письменных доказательств и пояснений сторон. 

Следовательно, учитывая содержание названных норм права, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Предметом спора являются возражения заказчика о недопустимости оплаты работ в соответствии со ст. 711, 721, 760, 762 ГК РФ, а именно выполненной как не соответствующей условиям договора, не выполненной качественно в полном объеме.

15.12.2024 от эксперта поступило экспертное заключение №32236/2023 от 28.11.2023, в котором эксперт сделал следующие выводы:

По вопросу №1: Соответствует ли объем, стоимость и качество фактически выполненных ООО НПП «Геобурсервис» и предъявленных к оплате полевых работ по объекту «Демонтаж бездействующих трубопроводов Вахского нефтяного месторождения 2020г.» (шифр 6795) условиям договора субподряда №10-ИИ от 26.02.2021т., требованиям технического задания, действующим нормам и правилам, установленного законодательством для такого рода работ?

Ответ № 1: Объем и качество фактически выполненных ООО НПП «Геобурсервис» и предъявленных к оплате полевых работ по объекту «Демонтаж бездействующего трубопровода Вахского нефтяного месторождения 2020г.» (шифр 6795) условиям договора субподряда №10-ИИ от 26.02.2021г., требованиям технического задания, действующим нормам и правилам, установленного законодательством для такого рода работ.

Необходимо отметить, что нет подтверждения выполнения полевых работ, а именно сырые данные с приборов при выполнении топографической съемки, фотографий с объекта, проекты уравнивания выполненных измерений.

По вопросу №2: В случае несоответствия качества выполненных работ, определить какие имеются недостатки? Являются ли указанные недостатки существенными (устранимыми или неустранимыми)? Какова стоимость работ по устранению недостатков?

Ответ №2: В ходе проведения анализа предоставленных материалов выявлены существенные замечания и расхождения на топографических планах, представленных со стороны ООО «Геобурсервис» по сравнению с Топографическим планом АО «ТомскНИПИнефть». Выявленные недостатки являются существенными и устранимыми. Однако, устранение выявленных замечаний возможно лишь путем выполнения новой топографической съемки, что составляет 1 476 390,70 (один миллион четыреста семьдесят шесть тысяч триста девяносто рублей 70 копеек) согласно приложенного расчета.

От общества НПП «Геобурсервис» поступил отзыв на заключение эксперта, в котором с выводами эксперта не согласился, считает, что в своем заключении эксперт вышел за рамки своих полномочий написав, что не представлены сырые материалы, фотографии. Эксперту поручено оценить качество и соответствие топосъемки, а фотографии и сырые материалы не определяют качество работ, они предназначены для установления факта выполнения работ, который ответчик не оспаривает. Также эксперт пишет, что не предоставлены материалы по некоторым участкам съемки, которые есть в плане третьего лица, но отсутствуют у истца. Однако, истец и не выставляет объем выполненной работы за эти участки работ.

Верховный суд РФ отмечает, что заключение должно основываться на таких положениях, которые давали бы возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, и из него должно быть понятно, как получены и на чем основываются результаты исследования. Сравнение неопределенных участков разных масштабов не дает возможность проверить результат исследования, полноту и обоснованность выводов эксперта.

Вывод эксперта «устранение несоответствий возможно только путем проведения новой топографической съемки». Однако, на каком основании он сделал этот вывод, он не приводит.

Не согласившись с экспертным заключением общество НПП «Геобурсервис»  заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, обосновав сомнением в выводах эксперта, представил дополнительные вопросы эксперту.

Арбитражный суд не усматривает оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной или дополнительной экспертизы.

Выводы судебной экспертизы являются полными, сомнений не вызывают, соответствуют нормам действующего законодательства.

В судебном заседании от 22.03.2024  эксперт ФИО4 устно ответил на вопросы суда и сторон, дал пояснения.

Определением суда от 22.03.2024 эксперту ФИО4, предложено письменно ответить на вопросы истца.

17.04.2024 от эксперта ФИО4, поступили письменные ответы на вопросы истца по первоначальному иску и дополнение к заключению эксперта №32236/2023 от 28.11.2023, в котором к ответу на первый вопрос уточнил следующее:

В сметном расчете стоимости выполненных и предъявленных к оплате работ со стороны ООО 111111 «Геобурсервис имеются следующие расхождения/недочеты:

1)п.1 «Создание инженерно-топографических планов в цифровом виде в масштабе 1:5000», предоставлена к оплате топографическая съёмка со стороны ООО НПП «Геобурсервис» в объеме 387,54га., протяжённость съемки составляет 44,24 км. в соответствии с п.16.1 Технического задания на выполнение инженерных изысканий - ширина съёмки составляет по 50м. от оси нефтетрубопровода, по техническому отчёту выполнено (длинна * ширина / 100) 440 га., по результатам проверки материалов критические: изменения составили более 35%; В соответствии с СБЦ гл.2, примечание: II категория. Объем изменений ситуации и рельефа на инженерно-топографических планах 1 категории сложности составляет свыше 20 до 35% или на планах II категории сложности - до 20%., что требует выполнение новой топографической съёмки.

-в расчете стоимости выполненных работ необоснованно применен коэффициент К=1.1 О.У п15б (Справочник базовых цен на инженерные изыскания для строительства. Инженерно-геодезические изыскания) Общие указания. К стоимости изыскательских работ при необходимости применяются повышающие коэффициенты в случае выполнения камеральных работ с использованием материалов ограниченного пользования, к ценам на эти работы применяется коэффициент 1,1. В связи с тем. что подтверждение работы с использованием материалов ограниченного пользования со стороны ООО НПП «Геобурсервис» отсутствует, применение данного коэффициента к камеральным работам невозможно.

-ввиду предоставления некачественных/неполных камеральных материалов, данный коэффициент не должен учитываться.

-отсутствуют подтверждающие материалы нахождения на объекте исполштеля, такие как фотографии местности, согласования с эксплуатирующими организациями, данные БСМТ (бортовой системы мониторинга транспорта), сырые данные с приборов.

2)п.2 Рубка визирок при топографической съемке м-ба 1:5000 в лесах II кат. - согласно представленных материалах со стороны ООО НПП «Геобурсервис» рубка визирок не производилась, съёмка производилась GPS оборудованием.

3)п.3 Создание (развитие) плановой опорной геодезической сети (2 разряд), 1 пункт, а также Пп.4 Создание (развитие) высотной опорной геодезической сети, 1 пункт:

-необоснованно применен коэффициент К=1.1 О.У п 156 (Справочник базовых цен на инженерные изыскания для строительства. Инженерно-геодезические изыскания) Общие указания. К стоимости изыскательских работ при необходимости применяются повышающие коэффициенты в случае выполнения камеральных работ с использованием материалов ограниченного пользования, к ценам на эти работы применяется коэффициент 1,1. В связи с тем, что подтверждение работы с использованием материалов ограниченного пользования со стороны ООО НПП «Геобурсервис» отсутствует.

-по результатам камеральных работ не предоставлены кроки заложенных реперов, проекты обработки спутниковых измерений и схемы планово-высотного обоснования, каталоги координат и высотных отметок, не подготовлены необходимые отчетные материалы. На основании вышеизложенного к камеральным работам возможно применение коэффициента в соответствии с п.1.4 СБЦ «При выполнении неполного состава работ, приведенных в таблицах настоящей части справочника, к ценам следует применять понижающий коэффициент, соответствующий уменьшению трудоемкости работ и принятый по согласованию с заказчиком.»

- так же не предоставлены материалы указанные в п.23 технического задания на выполнение инженерных изысканий исходные файлы спутниковых измерений в формате RINEX, проекты обработки линейно угловых измерений, копии журналов спутниковых наблюдений. На основании вышеизложенного к камеральным работам возможно применение коэффициента в соответствии с п.1.4 СБЦ «При выполнении неполного состава работ, приведенных в таблицах настоящей части справочника, к ценам следует применять понижающий коэффициент, соответствующий уменьшению трудоемкости работ и принятый по согласованию с заказчиком.»

п.5 Содержание основной базы экспедиции (партии) при годовом объеме изысканий - в материалах дела отсутствует документация, фиксирующая и подтверждающая содержание базы при выполнении работ.

п.6 Содержание радиостанции партии, отряда, участка и др. - местоположение участка проведения работ не относиться к необжитой территории. В непосредственной близости находится н.п. Стрсжевой. Следовательно представленные затраты не обоснованы.

п.7 Содержание электростанции передвижной - местоположение участка проведения работ не относиться к необжитой территории. В непосредственной близости находится н.п. Стрежевой. Следовательно представленные затраты не обоснованы.

Процессуальное значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления Пленума от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что представленное экспертное заключение составлено последовательно и логично, является полным и ясным. Экспертом даны ответы, которые соответствуют исследовательской части экспертного заключения, выводы эксперта являются мотивированными и обоснованными.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, истцом документально не опровергнуты. Судом не установлено сомнений в обоснованности выводов эксперта в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам (ст. 65 АПК РФ).

Квалификация эксперта, требуемая для осуществления экспертиз, подтверждается материалами дела. Документы, опровергающие должную квалификацию экспертов, в материалы дела не представлены. Эксперт предупрежден о мерах ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Суд, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что выполненные субподрядчиком работы по договору подряда: №10-ИИ от 26.02.2021г. не соответствуют условиям и предмету договора, которым являлось выполнение инженерных изысканий по объекту «Демонтаж бездействующих трубопроводов Вахского нефтяного месторождения 2020г.) (шифр 6795), то есть цель договора не достигнута.

Таким образом, объем и качество выполненной истцом работы не соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям контракта, исключает возможность использования результата работы ответчиком, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Само по себе неоднократное выставление актов выполненных работ, без доказательств принятия мер по доведению результата работ до его контрактных показателей, не может относиться к последовательному и добросовестному поведению стороны в гражданском обороте.

Тем самым, работы, выполненные с отступлением от требований условий договора, специальных технических норм и правил, в рассматриваемой ситуации (статьи 711, 721, 723, 746, 753 ГК РФ), не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера оплаты.

Поскольку судом в удовлетворении иска о взыскании суммы основного долга отказано, требования в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат.

Истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании с общества НПП «Геобурсервис»  договорной неустойки в размере 573 006 руб. 75 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно п. 3.1. договора сроки выполнения этапов работ и стоимость этапов работ согласовывается сторонами в календарном плане (приложение №3), который является неотъемлемой частью договора.

Календарным планом предусмотрены следующие сроки выполнения работ:

- по разделу «Полевые работы»: начало 05.03.2021г., окончание 20.04.2021г.;

- по разделу «Отчет об инженерных изысканиях»: начало 20.04.2021г., окончание 30.04.2021г.

В силу п. 3.4. договора в случае просрочки окончания этапа относительно сроков, указанных в календарном плане, произошедшей по вине субподрядчика и приведшей к необходимости увеличения сроков выполнения работ, субподрядчик несет ответственность за просрочку выполнения работ в соответствии со статьей 11 договора.

В соответствии с условиями договора ответчик также обязался:

- передать подрядчику результаты работ в сроки и на условиях договора по техническим и технологическим параметрам, согласованным подрядчиком (п. 5.1.2 договора);

- за свой счет и в разумные сроки устранять недостатки в результатах работ, обнаруженные в ходе внутренней экспертизы подрядчика и в ходе сдачи-приемки результатов работ (п. 5.1.7 договора);

Кроме того, в соответствии с п. 5.2. договора субподрядчик подтвердил и гарантировал, что никакие задержки и нарушения выполнения работ, приостановки исполнения субподрядчиком обязательств по настоящему договору, не могут служить основанием для требования субподрядчиком о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, строго оговоренных в договоре (п. 5.2.4 Договора).

Факт нарушения сроков выполнения работ не оспаривался обществом НПП «Геобурсервис»  и подтверждается также письмом исх.№84 от 05.05.2021г. о статусе работ и сроках их завершения. При этом, в указанные в письме сроки работы так и не были завершены.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 11.2.5 договора подряда за нарушение срока завершения работ по этапу субподрядчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,13% от общей стоимости работ по этапу за каждый день просрочки, но не более 12,5% общей стоимости этапа.

По состоянию на 30.10.2021г. (на дату расторжения договора) сумма пени составляет 573 006,75 руб.:

- по этапу «Полевые работы» составляет 229 202,70 руб.

- по этапу «Отчет об инженерных изысканиях» составляет 343 804,05 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 21.04.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 833 621,60

21.04.2021

30.10.2021

193

1 833 621,60 х 193 х 0.13%

460 055,66 р.

Итого:

460 055,66 р.

но не более 12.5%

229 202,70 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.05.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 750 432,41

01.05.2021

30.10.2021

183

2 750 432,41 х 183 х 0.13%

654 327,87 р.

Итого:

654 327,87 р.

но не более 12.5%

343 804,05 руб.

Сумма основного долга: 4 584 054,01 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 573 006,75 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик по встречному иску указывает, что просрочка исполнения обязательств возникла по вине истца (ответчика по первоначальному иску).Данный вывод ответчика не соответствует обстоятельствам дела и не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Возражений относительно арифметической правильности представленного расчета пени от ответчика не поступило.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7). 

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для снижения неустойки, поскольку ответчик не доказал наличие оснований для ее снижения. 

Суд исходит из того, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимым является уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. 

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения, в данном случае просрочка имеется, работы так и не были выполнены, в связи с просрочкой выполнения работ заказчик отказался от исполнения договора.

Оснований для снижения неустойки судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, требования общества «ГеоКомплекс-М» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия «Геобурсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Геокомплекс-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  1 988 706 руб. 67 коп. долга, 45 740 руб. 13 коп.  неустойки, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия «Геобурсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 626 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.12.2021 №848. 

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Геобурсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «ГеоКомплекс-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени в размере 573 006 руб. 75 коп. пени, в возмещение расходов  по оплате государственной пошлины в размере 14 460 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГеоКомплекс-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6 305 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                                         А.А. Исхакова