АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ  

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11  

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-1679/2025

6 октября 2025 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 2 октября 2025 года. Решение в полном объёме изготовлено 6 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лотош Н.Н., рассмотрел материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью  

«АВАНГАРД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 780101001, Адрес: 199004, Г.САНКТПЕТЕРБУРГ, ЛН. 9-Я В.О., Д. 34, ЛИТЕР А, ПОМ. 2-Н № 360 ОФИС 712 Адрес для направления корреспонденции: 191123, СанктПетербург, ул. Восстания, д. 42, литер А, пом. 4Н)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕЛЛИОН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 910301001, Адрес: 298542, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, Г.О. АЛУШТА, 

<

...> Д. 22, КОРП. ФИО1)  

о взыскании, УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕЛЛИОН», согласно которого просит суд взыскать:  

 денежные средства по договору поставки № 24/04-2024 от 24.04.2024 в размере 468 977,65 рублей;  

 проценты за период с 25.12.2024 по 03.02.2025 на сумму долга 468 977,65 рублей в размере 11 057,57 рублей;  

 сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 002 рублей.  

От ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу ввиду оплаты денежных средств по договору поставки № 24/04-2024 от 24.04.2024 в размере  

468 977,65 рублей. 

От общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД» поступило ходатайство об уточнении исковых требований ввиду оплаты долга 26.02.2025, согласно которого истец просит суд взыскать:  

 проценты за период с 25.12.2024 по 03.02.2025 на сумму долга 468 977,65 рублей в размере 17 263,50 рублей;  

 сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 002 рублей. 

В ходе предварительного судебного заседания суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), протокольным определением перешёл на стадию судебного разбирательства.  

Представитель истца явку уполномоченного представителя в судебное заседание 02.10.2025 не обеспечил, о дате и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ.  

Представитель истца и ответчика явку уполномоченного представителя в судебное заседание 02.10.2025 не обеспечил, о дате и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.  

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.  

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

С учётом изложенного суд считает истца и ответчика надлежаще извещёнными. 

Поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.  

Ответчик письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов и возражений не предоставил.  

Представление отзыва на заявление согласно статье 131 АПК РФ является обязанностью ответчика. Если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без отзыва либо установить новый срок для его представления.  

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Представление отзыва является обязанностью ответчика, которую он не исполнил.  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9, 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.  

Поскольку обязанность по представлению отзыва не исполнена, в установленные сроки ответчиком отзыв на заявление не представлен, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, судом были установлены следующие обстоятельства.  

24 апреля 2024 года между ООО «АВАНГАРД» и ООО «ГЕЛЛИОН» заключен договор поставки № 24/04-2024 от 24.04.2024.  

Согласно пунктов 1.1.-1.3. договора по настоящему договору поставщик обязуется передать товар - инертную продукцию, в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество, цена товара, период отгрузки, согласовываются сторонами и отражаются в спецификациях/товарных накладных/УПД. Поставка товара по настоящему договору осуществляется партиями, согласно заявкам покупателя, самовывозом со склада поставщика: Запорожская область, Пологовский район, с. Трудовое, Трудовской щебеночный завод.  

В силу пункта 4.1. договора цена, количество и стоимость поставляемого товара отражается в спецификациях/товарных накладных/УПД к Договору.  

 Согласно пункта 4.2. договора 4.2. покупатель обязан произвести 100% предоплату за поставляемый по настоящему договору товар до момента начала вывоза партии товара, но в любом случае не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня выставления поставщиком счета на оплату, если иное не предусмотрено в спецификации к настоящему договору.  

Так, во исполнение договора истец оплатил товары на общую сумму 9 212 300 руб., ответчик поставил товары со склада на общую сумму 8 743 322,35 рублей, в связи с чем задолженность в пользу истца составляет 468 977,65 рублей, что подтверждается платёжными поручениями и предоставленными УПД.  

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию, что подтверждается квитанцией.  

Претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.  

Изучив представленные доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.  

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),  

а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).  

Статьёй 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 3 главы 30).  

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Статьёй 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обязательства по заключённому сторонами договору исполнены истцом надлежащим образом.  

Факт поставки и принятия продукции ответчиком на указанную сумму удостоверяется универсальным передаточным документами.  

Вместе с тем, задолженность оплачена ответчиком 26.02.2025, что подтверждается платёжным поручением.  

Ввиду вышеизложенного, истцом заявлено ходатайство об уточнении требований, которое принято судом.  

Также в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании 

процентов за период с 25.12.2024 по 03.02.2025 на сумму долга 468 977,65 рублей в размере 17 263,50 рублей.  

Согласно положений статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

Согласно пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьёй проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Истцом представлен расчёт процентов за период с 25.12.2024 по 26.02.2025. Период просрочки 

Задолженность с по дней Ставка Формула Проценты 

468 977,65 р.  

25.12.2024  

31.12.2024  

7 

21,00  

468 977,65 × 7 × 21% / 366  

1 883,60 р.  

468 977,65 р.  

01.01.2025  

26.02.2025  

57 

21,00  

468 977,65 × 57 × 21% / 365  

15 379,90 р.  

Сумма основного долга: 468 977,65 р. 

Сумма процентов: 17 263,50 р. 

Таким образом, сумма процентов за период с 25.12.2024 по 26.02.2025 составила  

17 263,50 рублей. Данный расчёт судом проверен и признан арифметически верным. 

Согласно статье 66 АПК РФ доказательства представляются лицами,  

участвующими в деле. 

Арифметическая правильность расчёта задолженности ответчиком не оспорена,  

контррасчёт не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  

должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  

требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного  

рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).  

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Согласно Постановления Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11 оспаривая расчёт стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчёт с обоснованием иного подхода.  

Устанавливая размер неустойки в договоре, стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика за неисполнение обязательства по своевременной оплате поставленного товара, в связи, с чем соразмерность неустойки последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась.  

Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, отзыв на исковое заявление, контррасчет суммы пени, не представил.  

Непредставление такого расчёта расценивается как недобросовестность (Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А83-5275/2017).  

Кроме того, суд отмечает, что ходатайств о применении статьи 333 ГК РФ также не поступало.  

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными  

средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

В связи с вышеуказанным, требования истца о взыскании процентов за период с 25.12.2024 по 03.02.2025 на сумму долга 468 977,65 рублей в размере 17 263,50 рублей также подлежат удовлетворению.  

Относительно распределения государственной пошлины, суд отмечает следующее.  

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 29002 рублей.  

Вместе с тем, долг оплачен ответчиком 26.02.2025, то есть после подачи искового заявления в суд, что подтверждается платёжными поручениями.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления № 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46), в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между её плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.  

 Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после её уплаты прекращаются.  

 Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.  

По смыслу приведённой нормы возмещение данных расходов (в число которых входит и государственная пошлина) осуществляется на основании итогового судебного акта и той стороне, в чью пользу он принят.  

Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.  

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу.  

Между тем, согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).  

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 30.01.2020 № 134-О, в случае прекращения производства по делу вследствие отказа истца от иска распределение судебных расходов между сторонами осуществляется судом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 января 2010 года № 88-О-О, тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется им исходя из фактических действий сторон. Это подтверждается и правоприменительной практикой судов, согласно которой при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу вследствие отказа истца от иска суд устанавливает обстоятельства такого отказа, в частности добровольность удовлетворения ответчиком требований истца.  

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

 При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.  

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 Постановления Пленума № 1).  

Аналогичный правовой подход применяется и при уменьшении истцом исковых требований в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу по смыслу приведённых положений, закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.  

В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.  

Материалами дела установлено и не оспаривалось ответчиком, что уточнение исковых требований вызвано добровольной оплатой со стороны ответчика части долга в процессе разбирательства по делу.  

В связи с добровольным удовлетворением ответчиком части исковых требований после подачи истцом иска в арбитражный суд и вынесения определения о принятии иска к производству, на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 11 постановления Пленума ВАС  

РФ от 11.07.2014 N 46 и пункта 26 постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 с ответчика 29002 подлежат взысканию в пользу истца вся сумма государственной пошлины в размере рублей в возмещение понесённых им расходов по уплате государственной пошлины при подаче в арбитражный суд настоящего искового заявления (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу № А83-2606/2020).  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд РЕШИЛ: 

 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД» удовлетворить в полном обьёме.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕЛЛИОН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 910301001, Адрес: 298542, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, Г.О. АЛУШТА, 

<

...> Д. 22, КОРП. ФИО1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 780101001, Адрес: 199004, Г.САНКТПЕТЕРБУРГ, ЛН. 9-Я В.О., Д. 34, ЛИТЕР А, ПОМ. 2-Н № 360 ОФИС 712 Адрес для направления корреспонденции: 191123, СанктПетербург, ул. Восстания, д. 42, литер А, пом. 4Н) проценты за период с 25.12.2024 по 03.02.2025 на сумму долга 468 977,65 рублей в размере 17 263,50 рублей; сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 002 рублей.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).  

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

 Судья И.Н. Ковлакова