СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10542/2017-АК

г. Пермь

22 марта 2019 года

Дело № А50-29274/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта  2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено   22 марта  2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей                                 Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспапетдиновой  Р.А.,

при участии:

от Киселева К.А.: Шемякин Р.А., паспорт, доверенность от 01.10.2018;

от уполномоченного органа: Ахметова Ю.С.,  удостоверение, доверенность от 20.12.2018; 

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Киселева Константина Алексеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 21 декабря 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы 

вынесенное судьей Копаневой Е.А.,

в рамках дела № А50-29274/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Завод Металлокровли «Авангард»  

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.07 2017  ООО Завод Металлокровли «Авангард» (далее – должник, ООО «ЗМК «Авангард») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Трусов Вадим Николаевич.

11.09.2018 года Киселев К.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключения из конкурсной массы.

13.11.2018 Киселев К.А. представил письменное уточнение к заявлению, отказывается от требований к ООО «Экомаш», просит заменить ненадлежащего ответчика, ООО «Экомаш», на надлежащего, ООО «ЗМК «Авангард».

Судом уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было принято, отказ от заявления к ООО «Экомаш» принят, ненадлежащий ответчик, ООО «Экомаш», заменен на надлежащего ответчика, ООО «ЗМК «Авангард».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не  согласившись  с  определением,  Киселев К.А. обратился  с  апелляционной  жалобой, по  основаниям, изложенным  в  которой  просит  его  отменить.

  В  апелляционной  жалобе  заявитель указывает, что  судом неправильно определены фактические обстоятельства дела относительно утверждения на собрании кредиторов, состоявшемся 05.02.2018 порядка продажи имущества должника, разработанного конкурсным управляющим 09.02.2018.

Киселев К.А. в апелляционной жалобе  приводит определения офисной и мягкой мебели со  ссылкой  на Словарь терминов. 

Заявитель обращает внимание, что конкурсный управляющий Трусов В.Н. был официально уведомлен о том, что мягкая мебель, включенная  в конкурсную массу ,  принадлежит заявителю лично.

Апеллянт также не согласен с выводом суда, о том, что «Изначально Киселев К.А. как руководитель и учредитель ООО «ЗМК «Авангард» не расценивал истребуемое имущество как личную собственность , что усматривается из писем ООО «Экомаш» за 2015, 2017 годы».  

Заявитель в своей жалобе также ссылается на то, что судом неверно сделан вывод о невозможности сопоставления мебели, включенной в конкурсную массу должника, и мебелью приобретенной Киселевым К.А. по договорам купли-продажи, ввиду отсутствия актов приема-передачи товара.  Указывает на то, что акт приема-передачи не содержит детального описания мебели, как и любого другого товара, в нем указаны только технические характеристики, но и не описания.

Уполномоченный орган  согласно, представленного отзыва, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Участвующий в судебном заседании представитель Киселев К.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа, считает определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционного суда своих представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника.

В ходе проведения инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий установил в помещении, ранее арендованным должником, наличие двух кресел и дивана кожаных, включил их в инвентаризационную опись от 17.01.2018.

Сведения о результатах инвентаризации были опубликованы на сайте ЕФРСБ 18.01.2018, № сообщения 2390366.

09.02.2018 управляющим было разработано положение о порядке продажи имущества должника, в том числе в отношении данной мебели, указанное положение было утверждено собранием кредиторов.

22.06.2018 конкурсным управляющим было объявлено о начале торгов, сообщение №2804990, в сообщении от 17.08.2018 №2958410 указано, что торги по продаже имущества должника состоялись, победителем торгов в отношении мебели признан Каримов Р.А., с которым 14.08.2018 был заключен договор №2, оплата по договору поступила в конкурсную массу,17.10.2018 по акту имущество было передано покупателю .

Ссылаясь на то, что мягкая мебель принадлежит на праве собственности заявителю Киселеву  К.А., в связи с чем подлежит  исключению из конкурсной массы на основании статьи 301 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) и статьи   131 Закона о банкротстве, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности Киселевым  К.А. наличия правовых оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

При этом обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности спорного имущества другому лицу.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что   Киселев К.А. являлся учредителем ООО «ЗМК «Авангард».

22.07.2013  между ООО «ЭКОМАШ» и ООО ЗМК «Авангард» был заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого ООО «ЗМК «Авангард» в аренду была передана часть нежилого помещения общей площадью 1014,9 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане №№ 22, 23, 24, 25 (лит. А1), этаж 2 - номера на поэтажном плане № 1 (лит. А), расположенного в 2-этажном панельном здании административно-бытовых помещений, механических мастерских с профилакторием с антресольным этажом, по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Верхнемуллинская, 128, для осуществления предпринимательской деятельности, не запрещенной действующим законодательством РФ.

Дополнительным соглашением № 1 от 16.09.2013 внесены изменения в предмет договора, в соответствии с которыми объектом аренды является: часть нежилого помещения общей площадью 942,74 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане №№ 22 (42 кв.м.), 23 (часть нежилого помещения 610,84 кв.м.), 24 (145,8 кв.м.), 25 (66,6 кв.м.) (лит. А1), этаж 2 - номера на поэтажном плане № 4 (31,4 кв.м.) , № 5 (42,2 кв.м.), № 6 (3,9 кв.м.), (лит. А), расположенного в 2-этажном панельном здании административно-бытовых помещений, механических мастерских с профилакторием с антресольным этажом, по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Верхнемуллинская, 128.

Этим же соглашением изменен срок действия договора аренды – с 16.09.2013 по 30.06.2014.

Помещение передано ООО ЗМК «Авангард» по акту приема-передачи

от 16.09.2013. Срок аренды установлен с 05.08.2013 по 30.06.2014 (п. 2.1 договора).

В указанное помещение установлена  мягкая мебель, кожаная (зеленого цвета): диван, 2 кресла.

Уведомлением № 533 от 07.09.2015 года ООО «Экомаш» уведомило ООО ЗМК «Авангард» о расторжении договора аренды, необходимости подготовки помещений к возврату до 11.09.2015 года путем сдачи помещения комиссии.

С указанной даты доступ в помещения ООО «ЗМК «Авангард» был

закрыт.

Конкурсный управляющий в ходе проведения инвентаризации имущества должника установил в помещении, ранее арендованным должником, наличие двух кресел и дивана кожаных, включил их в инвентаризационную опись от 17.01.2018.

09.02.2018 управляющим было разработано положение о порядке продажи имущества должника, в том числе в отношении данной мебели, указанное положение было утверждено собранием кредиторов, на котором Киселев К.А. принимал участие и голосовал за его утверждение.

22.06.2018 конкурсным управляющим было объявлено о начале торгов, сообщение №2804990, в сообщении от 17.08.2018 №2958410 указано, что торги по продаже имущества должника состоялись, победителем торгов в отношении мебели признан Каримов Р.А., с которым 14.08.2018 был заключен договор №2, оплата по договору поступила в конкурсную массу, 17.10.2018 по акту имущество было передано покупателю.

Согласно статье  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование доводов о принадлежности спорного имущества Киселевым К.А. представлены копии  договоров купли-продажи мебели  от 03.08.2012 ,  от 07.12.2012, согласно которым  Киселев К.А. приобрел у ООО ПКФ «Технополис»    мягкую мебель и офисную мебель «Мебель для кабинета руководителя» соответственно.

В соответствии с договором купли-продажи мебели от 03.08.2012 Киселев К.А. приобрел у ООО ПКФ «Технополис» мягкую мебель, указанную в акте приема-передачи, акт суду не представлен, определить, какую именно  мебель приобретал Киселев К.А. в соответствии с указанными договорами, не представляется возможным, сопоставить мебель, включенную в конкурсную массу должника, с мебелью, приобретенной Киселевым К.А. по данным договорам невозможно .

Суду представлены квитанции к приходным кассовым ордерам №65 от 03.08.2012 на сумму 100000 рублей, №67 от 06.08.2012 на сумму 20000 рублей, указанные квитанции являются дубликатами.

В связи с  этим , суд первой инстанции запросил у ООО ПКФ «Технополис» документы, свидетельствующие о приобретении мебели: подлинники приходных кассовых ордеров, кассовые книги, акты приема-передачи мебели, доказательства ее закупа.

Несмотря на требования суда, подлинные документы ООО ПКФ «Технополис» в материалы дела не представлены. 

11.12.2018 от ООО ПКФ «Технополис» в суд поступили пояснения, в которых общество подтверждает приобретение мебели Киселевым К.А., при

этом указывает, что первичные документы у общества не сохранились, дубликаты квитанций были выданы по копиям, представленным Киселевым К.А.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 8, 9 статьи 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При таких обстоятельствах, на основании статей 71, 75, АПК РФ в отсутствие подлинных документов, проверить подлинность представленных суду  доказательств не представляется возможным

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела относительно утверждения на собрании кредиторов порядка продажи имущества должника, разработанного конкурсным управляющим 09.02.2018.

Как следует из материалов дела, 18.01.2018 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликовано сообщение №2390405 о проведении 05.02.2018 собрания кредиторов ООО «ЗМК «Авангард» со следующей повесткой дня:  утверждение отчета конкурсного управляющего о своей деятельности; определения порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

К собранию кредиторов, а также непосредственно на собрании кредиторов конкурсным управляющим были представлены следующие документы: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств, инвентаризационная опись, положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

На собрании кредиторов, состоявшемся 05.02.2018  по второму вопросу повестки дня был объявлен перерыв до 09.02.2018, в связи с необходимостью проведения оценки имущества но лоту №1 автоматической линии для производства металлосайдинга «Софит».

После перерыва 09.02.2018 конкурсным	управляющим представлено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника с внесенными изменениями в соответствии с проведенной по лоту №1 оценкой имущества.

Исходя из изложенного, довод заявителя о несоответствии временных рамок утверждения порядка продажи имущества должника на собрании кредиторов, состоявшемся 05.02.2018 разработанного конкурсным управляющим 09.02.2018 несостоятелен .

Довод заявителя об официальном уведомлении конкурсного управляющего, о том что мебель лично принадлежит  Киселеву К.А., подлежит отклонению,  так как данное уведомление конкурсному управляющему направлено только 28.08.2018, спустя 8 месяцев с даты опубликования в ЕФРСБ инвентаризационной описи, 6 месяцев после утверждения порядка продажи имущества должника, и спустя 11  дней после опубликования сообщения о результатах проведения торгов,  из чего можно сделать вывод о том, что Киселевым К.А. с момента введения процедуры конкурсного производства не принимались никакие попытки истребования, данного имущества. 

Ссылка  заявителя  на  то,  что суд  не принял  во  внимание нарушения,  допущенные конкурсным  управляющим во  время  процедуры  реализации  мебели  исследована  и  отклонена , поскольку  в силу  установленных  судом первой  инстанции обстоятельств оснований считать спорную  мебель, принадлежащей  заявителю, не имеется. 

Доводы  Киселева К.А.  о  наличии представленных им   фотоматериалов  ,  которые , по  его мнению, подтверждают  принадлежность  ему  спорной  мебели, также  следует  отклонить, поскольку данные фотоматериалы не могут  быть  признаны допустимыми доказательствами такого факта . При  этом изображения  мебели  на   фотографиях произведено не в полном объеме (часть мебели  на  фотографиях не видна), дата фотофиксации на фотографиях  вписана заявителем самостоятельно, место нахождения  спорной  мебели на  их  основании также  безусловно определить  нельзя.   

Изложенные в апелляционной жалобе Киселевым  К.А. доводы фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. 

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи, с чем из федерального бюджета следует возвратить Киселеву Константину Алексеевичу ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 29.01.2019  в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2018 года по делу № А50-29274/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить Киселеву Константину Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 29.01.2019 в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

В.А. Романов