АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2939/2025

Дело № А12-24467/2024

г. Казань

23 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Хлебникова А.Д., Нафиковой Р.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И.    

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 22.12.2023 № 35АА2070552),

общества с ограниченной ответственностью «Велес-ССТ» – ФИО3 (доверенность от 01.11.2023) 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025

по делу № А12-24467/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велес-ССТ», Волгоградская область, г. Краснослободск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГ», Республика Калмыкия, с. Кануково (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4, Волгоградская область, г. Михайловка (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании передать дизельный автопогрузчик, третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

по встречным исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью «ЮГ», индивидуального предпринимателя ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Велес-ССТ» о признании недействительным соглашения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Велес-ССТ» (далее – ООО «Велес-ССТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГ» (далее – ООО «ЮГ», ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о возложении обязанности передать имущество: дизельный автопогрузчик марки HANGCHA CPCD15-AG26, заводской номер машины (рамы) Н3АЕ01259, двигатель № NC485BPG*15133750*, о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 2300 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения, судебных расходов на оплату юридических услуг представителя за представление интересов в первой инстанции в размере 60 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

ООО «ЮГ», ИП ФИО4 обратились с встречными исковыми заявлениями, в которых просили признать недействительным соглашение от 09.08.2023, заключенное между ООО «Велес-ССТ», ООО «ЮГ» и ИП ФИО4, в котором стороны договорились, что погрузчик будет передан собственнику до 20.09.2023.

До вынесения решения по настоящему делу от истца поступил отказ от заявленных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025, принят отказ ООО «Велес-ССТ» от первоначального иска. Производство по делу № А12-24467/2024 в указанной части прекращено.

Суд возвратил ООО «Велес-ССТ» из средств федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 4200 руб.

Встречные исковые заявления ООО «ЮГ» и ИП ФИО4 удовлетворены. Соглашение от 09.08.2023, заключенное между ООО «Велес-ССТ», ООО «ЮГ» и ИП ФИО4 об обязании возвратить погрузчик, признано недействительным.

Кроме того, суд взыскал с ООО «Велес-ССТ» в доход бюджета государственную пошлину по встречным искам в размере 65 000 руб.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить судебные акты в части признания недействительным соглашения от 09.08.2023, заключенного между ООО «Велес-ССТ», ООО «ЮГ» и ИП ФИО4, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что ООО «ЮГ» незаконно удерживало и продолжает удерживать все имущество ИП ФИО1, смонтированное в арендуемых ООО «ЮГ» помещениях, а также до 11.10.2024 ООО «ЮГ» удерживало арендованный у ООО «Велес-ССТ» погрузчик.

Заявитель жалобы утверждает о согласованности позиции «Велес-ССТ», ООО «ЮГ» и ИП ФИО4 с целью максимального большого взыскания с ИП ФИО1 в судебном порядке денежных средств за аренду погрузчика, рыночная стоимость которого на момент заключения аренды не превышала 400 000 руб., а совокупный размер взысканных и предъявленных в настоящее время требований к ИП ФИО1 за аренду погрузчика, который фактически использовался ИП ФИО1 в течение 8 месяцев, (за это время арендная плата вносилась своевременно и в полном объеме), 2 034 000 руб., что в 5 раз превышает стоимость самого погрузчика.

Начиная с июня 2023 года, погрузчик удерживался ООО «ЮГ» в лице ФИО5 с согласия ООО «Велес-ССТ» для искусственного наращивания задолженности по арендной плате ИП ФИО6, трёхстороннее соглашение от 09.08.2023, заключенное между ООО «Велес-ССТ», ООО «ЮГ» и ИП ФИО4, признанное обжалуемым решением ничтожным, прямо и однозначно подтверждает все указанное.

Суды первой и апелляционной инстанций вынесли неверное решение о признании соглашения от 09.08.2023, заключенного между ООО «ЮГ», ООО «Велес-ССТ», ИП ФИО4, недействительной сделкой, неправомерно игнорируя необходимость применения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО «Велес-ССТ» и ИП ФИО1, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Велес-ССТ» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) подписан договор аренды погрузочной техники от 05.12.2022 № 05/12 – дизельный автопогрузчик марки HANGCНA CPCD15-AG26.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2024 по делу № А12-1343/2024 в рамках указанного договора с ИП ФИО1 взыскана задолженность. Кроме того, суд обязал ИП ФИО1 вернуть истцу указанный автопогрузчик.

Обращаясь с иском, ООО «Велес-ССТ» указывало, что 09.08.2023 между истцом и ООО «ЮГ», ИП ФИО4 было заключено соглашение, по которому стороны договорились о том, что автопогрузчик будет передан истцу до 20.09.2023.

В связи с тем, что в рамках исполнения решения суда по делу № А12-1343/2024 автопогрузчик марки HANGCНA CPCD15-AG26 ИП ФИО1 не передан, ООО «Велес-ССТ» обратилось с досудебными претензиями к ООО «ЮГ», ИП ФИО4 с требованием передать ООО «Велес-ССТ» спорный автопогрузчик по соглашению от 09.08.2023.

Поскольку претензии о передаче автопогрузчика в рамках данного соглашения остались без ответа, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

ООО «ЮГ», ИП ФИО4 во встречных исковых заявлениях просили признать недействительным соглашение от 09.08.2023, заключенное между ООО «Велес-ССТ», ООО «ЮГ» и ИП ФИО4, со ссылкой на то, что указанное соглашение является мнимой сделкой, так как ООО «ЮГ», ИП ФИО4 фактически не владели погрузчиком и не могли обеспечить его возврат в установленные соглашением сроки.

Руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 166, 167, 170 ГК РФ, разъяснениями, сформулированными в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования, исходил из того, что соглашение от 09.08.2023, которым ответчики по настоящему делу обязаны вернуть истцу имущество, гарантируя, что оно будет возвращено в срок до 20.09.2023, в отсутствие надлежащих и бесспорных доказательств передачи им этого имущества, отвечает признакам мнимости, поскольку не могло быть исполнено по объективным причинам, о чем стороны и, в частности, истец достоверно знали уже на момент его заключения; доводы ИП ФИО1 о недобросовестном поведении ООО «ЮГ» и ООО «Велес-ССТ» в рамках взаимоотношений с ИП ФИО1 не относятся к существу рассматриваемого спора; ИП ФИО1 не представлено доказательств того, что ООО «ЮГ» или ИП ФИО4 данное транспортное средство незаконно удерживают или препятствуют его передаче собственнику.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, при рассмотрении вопроса о мнимости договора оказания услуг и документов, подтверждающих оказание услуг, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.

Судами установлено, что автопогрузчик дизельный марки HANGCYA CPCD15-AG26, заводской номер машины (рамы) Н3АЕ01259, двигатель № NC485BPG*15133750* принадлежит на праве собственности ООО «Велес-ССТ».

По договору аренды от 05.12.2022 № 05/12 указанный автопогрузчик передан в аренду ИП ФИО1 для выполнения работ по адресу: 

<

...>.

Пунктом 8.1 договора установлено, что прием-передача техники происходит на территории арендатора.

ООО «Велес-ССТ» предоставил ИП ФИО1 имущество в аренду, что подтверждается актом приема-передачи от 08.12.2022 и не оспаривается последним.

ИП ФИО1 по окончанию срока аренды транспортное средство собственнику не вернул.

Доказательств того, что автопогрузчик в спорный период был передан в аренду ООО «ЮГ» или ИП ФИО4 или находился у них на ином праве, либо в фактическом пользовании у указанных лиц, в материалы дела не представлено, в связи с чем суды пришли к выводу, что соглашение от 09.08.2023, которым ответчики по настоящему делу обязаны вернуть истцу имущество, гарантируя, что оно будет возвращено в срок до 20.09.2023, в отсутствие надлежащих и бесспорных доказательств передачи им этого имущества, отвечает признакам мнимости, поскольку не могло быть исполнено по объективным причинам.

Доводы заявителя жалобы о недобросовестном поведении ООО «ЮГ» и ООО «Велес-ССТ» в рамках взаимоотношений с ИП ФИО1 со ссылками на другие арбитражные дела судами отклонены как не относящиеся к существу рассматриваемого спора.

В рамках рассмотрения вопроса о недействительности соглашения от 09.08.2023 юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является наличие или отсутствие фактических отношений по данной сделке.

Поскольку судами не установлено недобросовестное поведение ООО «ЮГ» и ООО «Велес-ССТ» и ИП ФИО4, довод заявителя жалобы о необходимости применения пункта 5 статьи 166 ГК РФ является необоснованным.

Судами установлено и не оспаривалось сторонами, спорное транспортное средство не передавалось во владение и фактическое пользование ООО «ЮГ» или ИП ФИО4

Заявителем жалобы также не представлено доказательств того, что ООО «ЮГ» или ИП ФИО4 данное транспортное средство незаконно удерживали или препятствовали его передаче собственнику, в связи с чем его довод об удержании спорного погрузчика ООО «ЮГ» в лице ФИО5 с согласия ООО «Велес-ССТ» для искусственного наращивания задолженности по арендной плате ИП ФИО1 не нашел своего подтверждения.

ИП ФИО1, заявляя о том, что автопогрузчик намеренно удерживался ООО «ЮГ» на своей территории, не представил соответствующих доказательств, например, переписки между сторонами, обращений в правоохранительные органы с заявлением о незаконном удержании ООО «ЮГ» или ИП ФИО4 принадлежащего ему на праве аренды транспортного средства, или обращения с иском об истребовании его из чужого незаконного владения.

Напротив, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2024 по делу № А12-1343/2024 в рамках указанного договора с ИП ФИО1 взыскана задолженность, и суд обязал ИП ФИО1 вернуть истцу указанный автопогрузчик.

В решении Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2024 указано, что доводы ответчика о чинимых препятствиях со стороны третьего лица в передаче спорного имущества не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Наличие препятствий для своевременного возврата арендованного имущества предприниматель не доказал. Доказательств, что отсутствует возможность возврата имущества в связи с его утратой, не представлено, соответствующая переписка сторон в материалах дела отсутствует.

Судом апелляционной инстанции по настоящему делу установлено, что 29.04.2024 ИП ФИО1 обращался в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением об истребовании у ООО «ЮГ» имущества, принадлежащего предпринимателю на праве собственности и на праве аренды (дело № А22-1511/2024).

Однако в перечне истребуемого имущества отсутствует автопогрузчик дизельный марки HANGCYA CPCD15-AG26, заводской номер машины (рамы) Н3АЕ01259, двигатель № NC485BPG*15133750*.

Исследовав указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу, что ИП ФИО1 не доказано, что ООО «ЮГ» или ИП ФИО4 владели спорным имуществом на законном праве, либо незаконно удерживали и фактически могли передать собственнику по соглашению от 09.08.2023, помимо воли предпринимателя.

Представленный в материалы дела акт приёма-передачи от 11.10.2024 не свидетельствует о фактическом исполнении соглашения от 09.08.2023, поскольку обеспечить явку представителей ООО «ЮГ», ИП ФИО4 в целях организации приёма-передачи спорного транспортного средства обязал суд определением от 09.10.2024 по настоящему делу (т. 1 л.д. 77-78).

Однако до вынесения указанного определения именно ИП ФИО1 направлено ООО «Велес-ССТ» уведомление о необходимости явиться 11.10.2024 в 11:30 по адресу: 

<

...>, для приёма-передачи автопогрузчика (т. 1 л.д. 81).

Изучив и оценив представленные доказательства, установив обстоятельства дела, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В части прекращения производства по делу по первоначальным исковым требованиям в связи с отказом ООО «Велес-ССТ» от иска судебные акты не обжалуются.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 по делу № А12-24467/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

Судьи                                                                          А.Д. Хлебников

                                                                                     Р.А. Нафикова