АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-1562/2023

г. Ижевск

29 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной при ведении протоколирования с использованием средств  аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником   ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "МОСКОВСКОЕ ПРОТЕЗНО-ОРТОПЕДИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" в лице филиала "Ижевский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Удмуртской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 292 098 руб. 95 коп. долга

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2  – пред. по дов. №01 от 09.01.2024, диплом (после перерыва), 

от ответчика: ФИО3  – пред. по дов. №АБ-13 от 16.01.2024, диплом, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество "МОСКОВСКОЕ ПРОТЕЗНО-ОРТОПЕДИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" в лице филиала "Ижевский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Удмуртской Республике (далее - ответчик)  о взыскании 292 098 руб. 95 коп. долга.

Определением суда от 09.02.2023 года исковое заявление в силу частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2023 года по делу № А71-1562/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых  требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2023 года по делу № А71-1562/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменено, исковое заявление удовлетворено частично, с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Удмуртской Республике (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) взыскано в пользу Акционерного общества "МОСКОВСКОЕ ПРОТЕЗНО-ОРТОПЕДИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" в лице филиала "Ижевский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 146 049 руб. 48 коп., 4421 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 500 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа  от 24.10.2023 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.04.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А71-1562/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, устно пояснил по существу обстоятельств и заявленных требований, представил письменные пояснения по иску и дополнительные документы (указанные пояснения и дополнительные документы в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом  к материалам дела), заявил ходатайство об истребовании доказательств, иных заявлений (ходатайств) не заявил. 

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в ранее представленных письменных возражениях, представил дополнительные письменные возражения и дополнительные документы (ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),   возражал против ходатайства истца об истребовании доказательств, заявлений (ходатайств) не заявил. 

            Суд, рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, пришел к выводу, что в удовлетворении указанного ходатайства следует отказать, на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. 

            В силу ст. 66 АПК РФ Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

            В соответствии со ст.159 Арбитражного процессуального кодекса РФ  заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

            В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

            Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Право на заявление исковых требований, представление возражений на иск, заявление ходатайств об истребований доказательств и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

            Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. 

            Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

            Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец, надлежащим образом извещенный о начавшемся процессе знал и мог предвидеть объективную возможность ранее заявлять ходатайства об истребовании дополнительных доказательств либо истребовать дополнительные доказательства иных лиц. Вместе с  тем, не воспользовался своим правом в более ранние сроки рассмотрения дела заявить ходатайства об истребовании доказательств.   

            На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении ходатайства истца об истребовании по делу дополнительных доказательств, следует отказать. 

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного заседании, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики. Дело рассмотрено в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с перерывом в судебном заседании по имеющимся в деле материалам. Решение по делу принято 17 мая 2024 года.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2022 года между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 111 (далее - контракт) (в редакциях дополнительных соглашений № 1/620 от 28.10.2022, № 2/678 от 22.11.2022, № 3/683 от 23.11.2022, № 4/700 от 29.11.2022, № 5/778 от 22.12.2022), в с условиями которого поставщик обязуется осуществить поставку инвалидам или их законным представителям, или представителям по доверенности либо на основании иного документа, подтверждающего их полномочия, следующих технических средств реабилитации специальных средств при нарушении функции выделения, предусмотренных техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и спецификацией (приложение № 2 к контракту), в субъекте Российской Федерации Удмуртской Республике, в соответствии с календарным планом (приложение № 3 к контракту), по направлениям на получение либо изготовление технических средств реабилитации, протезов, протезно-ортопедических изделий, оформленным заказчиком в соответствии с формой, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 21 августа 2008 г. № 439н «Об утверждении форм уведомления о постановке на учет по обеспечению техническими средствами реабилитации, протезами, протезно-ортопедическими изделиями, направления на их получение либо изготовление, специального талона п именного направления для бесплатного получения проездных документов для проезда к месту нахождения организации, обеспечивающей техническими средствами реабилитации, протезами, протезно-ортопедическими изделиями», а заказчик обязуется оплатить товар (л.д. 119-124).

Спецификацией (Приложение № 2) (в редакции дополнительного соглашения      №5/778 от 22.12.2022) к контракту стороны согласовали наименование, описание товара, его количество, цену за единицу товара, а также общую стоимость товара (л.д. 128).

В соответствии с п. 1.5. контракта в календарном плане указываются периоды поставки товара в субъект Российской Федерации, указанный в пункте 1.1. контракта, в том числе сроки, количество и стоимость товара.

В соответствии с календарным планом (Приложение № 3) период (этапы) поставки на 2022 год сторонами установлен в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта в размере 100 %.

Срок поставки товара получателем: осуществляется поставщиком после получения от заказчика реестра получателей товара, но не позднее 15 декабря 2022 года (п. 2.1. контракта).

Согласно п. 3.3.1. контракта поставщик обязан обеспечить поступление товара в субъект Российской Федерации, указанный в пункте 1.1. контракта, по наименованию, в количестве и в сроки, определенные календарным планом.

В соответствии с п. 6.2. контракта цена контракта составляет 5 741 979 руб. Цена контракта включает в себя все расходы, связанные с выполнением поставщиком обязательств по контракту, в том числе налоги, сборы и другие обязательные платежи, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации. Размер аванса составляет 50 %, что составляет 2 870 989 руб. 50 коп.

Согласно п. 6.5. контракта оплата аванса в размере 50 процентов от цены контракта (от цены этапа контракта) и составляет 2 870 989 руб. 50 коп. осуществляется одним или несколькими платежами по безналичному расчету на расчетный счет поставщика на основании полученного счета от поставщика в течение 7 рабочих дней с даты заключения настоящего контракта.

Как следует из материалов дела, счет на оплату аванса получен ответчиком 25.10.2022.

15.11.2022 ответчик направил в адрес истца требование исх. № 01-22/1816-3428 от 15.11.2022 об уплате штрафа, согласно которому 26.10.2022 ответчиком от истца было получено информационное письмо о поступлении товара в Удмуртскую Республику не в полном объеме. В связи с чем, ответчиком был начислен штраф в размере 287 098 руб. 95 коп. на основании п. 9.4. контракта, а также штраф за нарушение срока выставления счета в размере 5 000 руб. на основании п. 9.5. контракта.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий контракта по счету-фактуре (универсальному передаточному документу) № 1 от 21.12.2022 поставил ответчику товар на общую сумму 4 675 122 руб. 46 коп., который ответчиком был получен в полном объеме и без замечаний по качеству. Указанный товар в полном объеме получен ответчиком 21.12.2022.

Кроме того, согласно представленному в материалы итоговому акту от 21.12.2022 товар, поставленный ответчиком счету-фактуре (универсальному передаточному документу) № 1 от 21.12.2022, проверен заказчиком, претензий к товару не имеется.

22.12.2022 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение    № 5/778, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об уменьшении количества поставляемого товара, п. 6.2. контракта изложена в новой редакции: цена контракта составляет 4 675 122 руб. 46 коп.

Ответчик обязательство по оплате товара исполнил в общей сумме 4 383 023 руб. 51 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 444499 от 31.10.2022 и № 598929 от 27.12.2022, удержав при этом             292 098 руб. 95 коп. штрафа.

В связи с исполнением обязательств по контракту истец направил в адрес ответчика претензионное письмо исх. № 025-549 от 29.12.0222 о погашении суммы задолженности в сумме 292 098 руб. 95 коп.

Оставление претензии без удовлетворения послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер, для всех участников процесса.

В соответствии с п. 6 статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" (далее – Правила) размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3 - 9 настоящих Правил, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13 настоящих Правил, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)).

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В соответствии с п. 3.3.1. контракта поставщик обязан обеспечить поступление товара в субъект Российской Федерации, указанный в пункте 1.1 контракта, по наименованию, в количестве и в сроки, определенные календарным планом (приложение N 3 к контракту).

В соответствии с календарным планом период поставки определен в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта 100 %. Контракт заключен 12.10.2022, следовательно, поставщик обязан обеспечить поступление Товара в Удмуртскую Республику не позднее 26.10.2022.

26.10.2022 от истца в адрес ответчика поступило информационное письмо о частичном поступлении товара в Удмуртскую Республику, из которого следует, что не поступил в Удмуртскую Республику следующий товар: 21-01-21 Наборы-мочеприемники для самокатетеризации: мешок-мочеприемник, катетер лубрицированный для самокатетеризации Производитель "Медерен Неотех Лтд.", Китай; "ФИО4 МЕДИКАЛ САС", Франция; "Колопласт А/С", Дания; "КонваТек Лимитед", Соединенное Королевство, США в количестве 10 610 шт., 21-01-15 Мочеприемник ножной (мешок для сбора мочи) дневной Производитель "Медерен Неотех Лтд.", Китай; "ФИО4 МЕДИКАЛ САС". Франция; "Колопласт А/С", Дания; "КонваТек Лимитед". Соединенное Королевство. США в количестве 19 000 шт. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

27.10.2022 ответчиком проведена выборочная проверка товара в соответствии с разделом 4 контракта, оформлен акт выборочной проверки № 69 от 27.10.2022. На выборочную проверку истцом представлен только 1 вид товара: 21-01-16 Мочеприемник прикроватный (мешок для сбора мочи) ночной, остальные 2 вида товара в Удмуртскую Республику не поставлены.

В соответствии с п. 9.4. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 5 % от цены контракта (этапа).

Поскольку обязательства по поставке товара исполнены истцом с нарушением п. 3.3.1. контракта, ответчиком начислен штраф в размере 5 % от цены контракта в размере 5 741 979 руб. на основании п. 9.4. контракта, что составляет 287 098 руб. 95 коп.

Кроме того, согласно п. 6.5. контракта оплата аванса в размере 50 процентов от цены контракта (от цены этапа контракта) и составляет 2 870 989 руб. 50 коп. осуществляется одним или несколькими платежами по безналичному расчету на расчетный счет поставщика на основании полученного счета от поставщика в течение 7 рабочих дней с даты заключения настоящего контракта.

Счет на оплату аванса получен представителем ответчиком ФИО5 25.10.2022  (т. 3, л.д. 94). Оплата ответчиком аванса произведена 31.10.2022 по платежному поручению №444499 (т. 1, л.д. 49).

В соответствии с п. 9.5. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 5 000 руб. 

С учетом изложенного, за нарушение срока выставления счета на оплату, предусмотренного п. 6.5. контракта ответчиком начислен штраф в размере 5 000 руб. на основании п. 9.5. контракта.

1.                 Суд, рассмотрев правомерность начисления ответчиком штрафа в сумме              5 000 руб. за нарушение срока выставления счета на оплату, предусмотренного п. 6.5. контракта пришел к следующим выводам.

Согласно п. 6.5. контракта оплата аванса в размере 50 процентов от цены контракта (от цены этапа контракта) и составляет 2 870 989 руб. 50 коп. осуществляется одним или несколькими платежами по безналичному расчету на расчетный счет поставщика на основании полученного счета от поставщика в течение 7 рабочих дней с даты заключения настоящего контракта.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По мнению ответчика, пунктом 6.5. контракта предусмотрена обязанность поставщика направить в адрес покупателя счет на оплату в течение 7 рабочих дней с даты заключения контракта. По мнению истца, пунктом 6.5. контракта предусмотрена обязанность покупателя в течение 7 рабочих дней с даты заключения контракта оплатить аванс на основании выставленного поставщиком счета на оплату.

Суд, истолковав условия контракта, а также принимая во внимание пояснения сторон, пришел к выводу о том, что пунктом 6.5. контракта срок 7 рабочих дней с даты заключения контракта установлен не для выставления счета на оплату поставщиком, а для оплаты покупателем аванса в размере 50 процентов от цены контракта.

Иное толкование ответчиком указанных положений противоречит буквальному содержанию п. 6.5. контракта.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что штраф в сумме 5 000 руб. за нарушение срока выставления счета на оплату начислен ответчиком неправомерно, поскольку позиция ответчика основана на неверном толковании условий п. 6.5. контракта.

Поскольку требование об уплате штрафа в сумме 5 000 руб. заявлено ответчиком необоснованно, исковые требования в указанной части подлежат судом удовлетворению.

2.                 Рассмотрев вопрос о правомерности начисления штрафа в сумме               287 098 руб. 95 коп., начисленного на основании п. 9.4. контракта, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" начисленные поставщику, но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. 

Согласно части 9.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", введенной в действие Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступившей в силу 08.03.2022, Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. 

В соответствии с пунктом 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783), списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Судом установлено, что истец во исполнение условий контракта по счету-фактуре (универсальному передаточному документу) № 1 от 21.12.2022 поставил ответчику товар на общую сумму 4 675 122 руб. 46 коп., который ответчиком был получен в полном объеме и без замечаний по качеству. Указанный товар в полном объеме получен ответчиком 21.12.2022.

Кроме того, согласно представленному в материалы итоговому акту от 21.12.2022 товар, поставленный ответчиком счету-фактуре (универсальному передаточному документу) № 1 от 21.12.2022, проверен заказчиком, претензий к товару не имеется.

22.12.2022 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение    № 5/778, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об уменьшении количества поставляемого товара, п. 6.2. контракта изложена в новой редакции: цена контракта составляет 4 675 122 руб. 46 коп.

Таким образом, стороны привели количество и наименование фактически поставленного истцом и принятого ответчиком товара в соответствие с условиями контракта, соразмерно уменьшив цену контракта.

В данном случае стороны контракта при подписании дополнительного соглашения констатировали итоговую сумму по контракту, оплаченную заказчиком за фактически поставленный товар (за вычетом суммы штрафа), что в полной мере согласуется с пунктами 1.1., 1.2. контракта. Соглашением зафиксировано отсутствие взаимных претензий по контракту, что свидетельствует о достижении цели контракта, результат выполнения которого удовлетворил потребности заказчика.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что дополнительное соглашение № 5/778 от 22.12.2022 подтверждает свободное волеизъявление сторон на прекращение контрактных отношений и завершение установленных в нем обязательств полным исполнением исходя из фактического объема поставленного товара на сумму   4 675 122 руб. 46 коп. (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этой связи, заключение указанного соглашения в данном случае не является обстоятельством, исключающим возможность применения правил о списании неустойки по правилам Постановления № 783. 

Правила Постановления № 783 устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 1).

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые определены Постановлением № 783, по смыслу действующего законодательства является антикризисной мерой, направленной на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В подпунктах «а» - «г» пункта 2 данных Правил № 783 перечислены контракты (исключения), по которым списание в порядке, установленном Правилами № 783, не производится. 

Рассматриваемый контракт от 12.10.2022 к таким исключениям не относится. Поскольку обязательства по этому контракту исполнены поставщиком в полном объеме, на него распространяются вышеуказанные Правила. Доводы ответчика о не исполнении контракта в полном объеме опровергаются материалами дела.

Пункт 3 Постановления № 783 закрепляет самостоятельные основания для списания неустоек, в частности, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта (подпункт "а"). 

В пункте 11 Постановления № 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет штрафов судом проверен, признан не соответствующим положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и условиям контракта, поскольку произведен истцом без учета изменения цены контракта, установленной дополнительным соглашением № 5/778 от 22.12.2022.

В настоящем случае, размер общей неустойки (штрафа), начисленной на основании пункта 9.4 контракта, составляет 233 756 руб. 12 коп., что не превышает 5% от цены контракта.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение вышеназванных норм права заказчик не списал штрафные санкции за нарушение обязательств.

Таким образом, следует признать обоснованными доводы истца о том, что нормы Постановления № 783 подлежат применению к рассматриваемой ситуации, вследствие чего штраф подлежит списанию.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия контракта, дополнительное соглашение к нему № 5/778 от 22.12.2022, исследовав содержание счета-фактуры (универсального передаточного документа) № 1 от 21.12.2022, итогового акта от 21.12.2022, подписанных сторонами спора, суд пришел к выводу, что контракт был исполнен в полном объеме. При этом, поскольку размер неустойки, начисленной ответчиком на основании пункта 9.4 контракта, не превысил предельного размера неустойки, указанного в подпункте "а" пункта 3 Правил № 783, а также принимая во внимание, что уменьшение цены контракта обусловлено заменой технических средств реабилитации одних на другие, согласованных заказчиком, учитывая возложенную на заказчика Правилами № 783 обязанность по списанию неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, признав недоказанным наличие обстоятельств, исключающих списание неустойки, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленной сумме.

Кроме того, суд соглашается с доводами истца, о невозможности зачета взаимных требований путем удержания финансовых санкций из причитающейся оплаты за товар, на основании следующего.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В данном рассматриваемом случае, соглашение сторон о зачете встречного требования материалы дела не содержат.

Согласно пункту 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Вместе с тем, как следует из условий контракта, стороны по обоюдному согласию не избирали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате поставленного товара, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору.

Таким образом, оплата неустойки возможна либо в добровольном порядке должником, либо путем обращения заказчика с соответствующим требованием в суд.

В связи с чем, прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований при оплате поставленного товара в данном случае является неправомерным.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования о взыскания 292 098 руб.             95 коп. долга обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что замена производителя товара повлекла массовые отказы получателей технических средств (инвалидов) от получения товара, подлежит судом отклонению, как неподтвержденный надлежащими доказательствами, поскольку каких-либо претензий по качеству поставленного  товара, материалы дела не содержат.

Иные возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом также признаны несостоятельными и неподтвержденными надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат отклонению.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

            Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Удмуртской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "МОСКОВСКОЕ ПРОТЕЗНО-ОРТОПЕДИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" в лице филиала "Ижевский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 292 098 руб. 95 коп. долга; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 842 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

      Судья                                                          Е.Г. Костина