АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-28912/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Куприной Н.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-М» на постановление от 25.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-28912/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-М» (630007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гормашэкспорт» (630005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - арбитражный управляющий ФИО2.

Лицо, не участвовавшее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «Актив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГ-М» (далее – общество «Инжиниринг-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гормашэкспорт» (далее – общество «Гормашэкспорт», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 22.04.2017 № 36П (далее – договор) в размере 86 203 175 руб. и неустойки в размере 86 203 175 руб.

Решением от 01.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области с общества  «Гормашэкспорт» в пользу общества «Инжиниринг-М» взыскана задолженность в размере 86 203 175 руб., неустойка в размере 21 550 793,75 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 08.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 01.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Гормашэкспорт» - без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, - общества с ограниченной ответственностью «Актив» (ИНН 

<

***>, далее – общество «Актив») прекращено.

Определением от 09.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3910/2021 признано обоснованным заявление общества «Инжиниринг-М» о признании общества с ограниченной ответственностью «Актив» (прежнее наименование – общество «Гормашэкспорт», далее - должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено наблюдение сроком на 5 месяцев, временным управляющим должником утверждена ФИО2.

Определением от 10.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3910/2021 принято к производству заявление общества «Инжиниринг-М» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 107 953 969,75 руб., взысканных решением от 01.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу.

Определением от 26.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области принято к производству заявление общества «Актив» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 87 507 556,46 руб.

Не согласившись с решением от 01.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, общество «Актив» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Определением от 15.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда временный управляющий должником ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением от 25.03.2022 Седьмой арбитражный апелляционный суд по аналогии положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отменил свое постановление от 08.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы общества «Актив».

В кассационной жалобе общество «Инжиниринг-М» просит отменить постановление от 25.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: апелляционным судом дана ненадлежащая оценка доводам жалобы общества «Актив»; ранее, при рассмотрении апелляционной жалобы обществ «Гормашэкспорт» и «Актив», судом уже применен повышенный стандарт доказывания, в связи с чем рассмотрение коллегией настоящего дела произведено по тем же доводам и основаниям, с применением того же стандарта доказывания, что действующим процессуальным законодательством не допускается; судом не учтено, что должник и общество «Актив» имеют фактическую аффилированность, которая подтверждается совместной заинтересованностью в создании судебной задолженности; при вынесении судебного акта апелляционной инстанцией необоснованно применены правила главы 37 АПК РФ.

В приобщенных судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу общество «Актив» возражает против ее доводов, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, а также общества «Актив» о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах доводов заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 2751/10 и от 12.02.2013 № 12751/12).

Вышеуказанный механизм обжалования обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления № 35, если кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления № 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

При признании каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение конкурсного кредитора правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы общества «Актив» не непосредственно, а косвенно, не указывая о них напрямую, в связи с чем суд округа считает, что заявитель наделен правом на экстраординарное обжалование оспариваемого судебного акта в рамках общеискового процесса.

Отклоняя доводы заявителя о тождественности апелляционной жалобы общества «Актив» и ранее рассмотренной апелляционной жалобы этого же лица, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, суд округа признает их ошибочными.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться по правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2021 № 305-ЭС21-2159 по делу № А40-166059/2016).

Названный механизм отличается от предусмотренных процессуальным законодательством порядков обжалования (пересмотра), закрепленных как в главе 37, так и в статье 42 АПК РФ.

Так, с жалобой по правилам статьи 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (пункт 1 Постановления № 12), то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

Предусмотренный главой 37 АПК РФ порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника).

Учитывая, что кредитор (общество «Актив») ранее обращался в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 42 АПК РФ, а с заявлением об экстраординарном обжаловании ошибочного взыскания не обращался, его апелляционная жалоба не является повторной вне зависимости от объема исследованных судом доказательств и примененного стандарта доказывания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС18-5193(3) по делу № А41-35652/2017.

Доводы заявителя об аффилированности должника и конкурсного кредитора подлежат учету судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по существу и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не установлено, суд округа не усматривает оснований для отмены судебного акта. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на судебный акт, принятый по правилам главы 37 АПК РФ, не предусмотрена, в связи с чем вопрос о ее распределении судом округа не рассматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-28912/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                                                  Н.А. Куприна

 

ФИО1