ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11687/2021

10 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21792/2021)  ООО «ПК Константа» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 по делу № А56-11687/2021 (судья Чекунов Н.А.), принятое 

по иску ООО «Ланс»

к ООО «ПК Константа»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ланс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 196105, 

<

...>, пом. 13Н; далее – ООО «Ланс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Константа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 194292, 

<

...>, лит. В, пом. 4-Н, оф. 1; далее – ООО «ПК Константа», ответчик) о взыскании 79 880 руб. задолженности по договору от 07.07.2020 № 01/07-15  и  52 228 руб. 20 коп. пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец отказался от требования о взыскании с ответчика 79 880 руб. основного долга.

Решением от 19.05.2021 в виде резолютивной части суд прекратил производство по делу в части требования о взыскании с ответчика 79 880 руб. задолженности, взыскал с ООО «ПК Константа» в пользу ООО «Ланс» 52 228 руб. 20 коп. пени и 4 964 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «ПК Константа» просит изменить решение, снизив размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 5 732 руб. 18 коп. в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о снижения размера подлежащей взысканию с него неустойки. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензией является гражданско-правовой документ, содержание которого должно четко устанавливать предмет и размер требования, а также сроки исполнения обязательств. Претензия должна содержать условие об ответственности на случай неудовлетворения изложенных в ней требований, в том числе в виде намерения обратиться в суд для защиты нарушенного права.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензию от 01.02.2021 №01-02/2021и доказательства ее направления ответчику.

По данным официального сайта Почты России направленная в адрес ответчика корреспонденция получена им 17.02.2021 (почтовый идентификатор 19103318324139).

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком при полной осведомленности не было выявлено желание каким-либо образом разрешить спор по существу в части уплаты неустойки, следовательно, у сторон отсутствует реальная возможность и перспективы урегулирования данного спора.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Ланс» (поставщик) и ООО «ПК Константа» (покупатель) заключен договор поставки  от 07.07.2020 № 01/07-15 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять товар и оплатить его.

По условиям пункта 3.2 договора поставка товара осуществляется на условиях 100% предоплаты.

Согласно пункту 4.3 договора за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец поставил ответчику товар на сумму 79 880 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты, ООО «Ланс» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «ПК Константа» 52 228 руб. 20 коп. пени.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него пени в соответствии с пунктом 4.3 договора.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда в указанной части подлежит изменению.

По условиям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с него пени по пункту 4.3 договора.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договоров и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в отзыве на иск ответчик просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция не согласна с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2019 N 25-КГ18-8)

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик ссылается на высокий процент пени, установленный пунктом 4.3 договора (0,5% от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки, что составляет 180% годовых).

Также ответчик указывает, что согласно статистическим данным Центрального Банка России (https://cbr.ru/Collection/Collection/rile/29171/stat bulletin lending 2006-0l.pdf) за июнь 2020 года «Кредитование субъектов малого и среднего предпринимательства» средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным СМП составили 9,34 % годовых.

Размер неустойки 9,34 % годовых составляет 0,026 % в день (9,34 / 360), неустойка, начисленная по ставке 9,34 % годовых составляет 5 732 руб. 18 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательств, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, а именно: высокий процент пени, установленный пунктом 4.3 договора (0,5% от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки, что составляет 180% годовых), отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, апелляционная инстанция, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ признает соразмерной последствиям нарушенного обязательства пени в размере сумме 10 445 руб. 64 коп., что соответствует начислению неустойки по ставке 0,1% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика следует взыскать 10 445 руб. 64 коп. пени.

Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.06.2021 по делу №  А56-11687/2021 в части взыскания с  общества с ограниченной ответственностью «ПК Константа» (ОГРН 1207800012090, ИНН 7802702582, адрес: 194292, г. Санкт-Петербург, ул. Домостроительная, д. 3, лит. В, пом. 4-Н, оф. 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ланс» (ОГРН 1157847291282, ИНН 7842060028,  адрес: 196105, г. Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 65, пом. 13Н) 52 228 руб. 20 коп. пени изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ПК Константа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 194292, 

<

...>, лит. В, пом. 4-Н, оф. 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ланс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 196105, 

<

...>, пом. 13Н) 10 445 руб. 64 коп. пени.

В остальной части в удовлетворении иска о взыскании отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская