Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88730/2020

07 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  07 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Московского района» (адрес:  196247, Санкт-Петербург, проспект Новоизмайловский, 85, 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2008, ИНН: 

<

***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель  ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН: 

<

***>, адрес: 196191, Санкт-Петербург, пр. Новоизмайловский д. 40, пом. 5-Н).

о признании незаконными действий, 

при участии

- от истца: ФИО4 по доверенности от 11.02.2021;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.04.2021;

- от третьего лица: ФИО3 (паспорт). 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Московского района» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ИП ФИО3 (ответчик № 1); ИП ФИО2 (Ответчик № 2); ООО "Висла-1" (ответчик № 3) о признании незаконным размещение фасада дома 40 по Новоизмайловскому проспекту Санкт-Петербурга в непосредственной близости от помещения 5-Н, а также технологически связанных с указанным помещением информационных конструкций (3шт.), наружных блоков систем кондиционирования (2 шт.), козырька над входной дверью (1 шт.), роллеты (1 шт.), светильников (2 шт.), решеток на окнах (5 шт.), оборудование входной группы, соединенной с помещением 5-Н; об обязании собственника помещения 5-Н дома 40 по Новоизмайловскому проспекту ответчиков демонтировать информационные конструкции (3шт.), наружные блоки систем кондиционирования (2 шт.), козырек над входной дверью (1 шт.), роллету (1 шт.), светильники (2 шт.), решеток на окнах (5 шт.),. входную группу.

Определением от 15.10.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание. 

Распоряжением от 26.01.2021 в связи с отсутствием ввиду нахождения в длительном отпуске судьи Егоровой Д.А., руководствуясь ст. 18 АПК РФ, дело А56-88730/2020 передано для рассмотрения в производство судьи Нетосова С.В. 

Определением от 02.02.2021 дата судебного заседания изменена. 

Определением от 11.03.2021 из числа ответчиков по настоящему делу исключены ИП ФИО3 и  ООО «ВИСЛА-1».

Определением от 08.04.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - ИП ФИО3

Определением от 30.04.2021 дата судебного заседания изменена. 

В судебное заседание 18.05.2021 явились представители сторон. 

Представитель истца приобщил к материалам дела ответ КГА и отказался от требований в части  признания незаконным размещения на фасаде дома 40 по Новоизмайловскому проспекту Санкт-Петербурга в непосредственной близости от помещения 5-Н, а также технологически связанных с указанным помещением информационных конструкций (3шт.), наружных блоков систем кондиционирования (2 шт.), козырька над входной дверью (1 шт.), роллеты (1 шт.), светильников (2 шт.), решеток на окнах (5 шт.), оборудование входной группы, соединенной с помещением 5-Н. Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований в указной части. 

Ответчик возражал против удовлетворения  исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Рассмотрев ходатайство об отложении, суд в его удовлетворении отказал ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, учитывая, что в материалах дела имеется отметка ответчика об ознакомлении с материалами  от 05.04.2021. Каких -либо обоснованных доводов для отложения ответчиком не представлено.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств в части паспорта фасада (дворцовый лицевой) в отношении здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Новоизмайловский д. 40 лит. А, суд в его удовлетворении отказал как не соответствующее требованиям статей 66 АПК РФ, а также принципам относимости и допустимости испрашиваемых требований к рассматриваемому спору.

Рассмотрев ходатайство об исключении недопустимого доказательства, суд оснований для их исключения не установил, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства  направления предписаний в адрес ответчика и третьего лица, а сам факт размещения спорных конструкций сторонами не оспаривается.  

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ. Возражения ответчика против перехода в основное судебное заседание суд считает необоснованным.  

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему

ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района» является организацией, управляющей многоквартирным домом № 40 по пр. Новоизмайловскому г. Санкт-Петербурга, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 23.03.2008  и договором управления от 30.06.2016.

В вышеуказанном здании  имеется помещение № 5-Н, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2,

Согласно договору аренды нежилого помещения № 01/10/14 от 01.10.2014 (нежилое помещение № 5-Н в доме 40 по Новоизмайловскому пр. передано в аренду ООО «Висла-1»

В соответствии с договором субаренды № 01.12.15 от 01.12.2015 (копия прилагается, Приложение 6) часть помещения 5-Н в МКД передана в субаренду индивидуальному предпринимателю ФИО3.

В арендованном помещении индивидуальный предприниматель Д.И. Цал организовал салон красоты и осуществляет предпринимательскую деятельность по предоставлению услуг салона красоты, солярия, иных сопутствующих услуг. Согласно акту осмотра от 24.07.2010 № 10 третье лицо разместило на фасаде МКД без разрешительных документов три конструкции, содержащие указание на нахождение в арендуемом третьим лицом помещении салона красоты и название салона красоты.

Предписанием от 28.07.2020 № 33  третьему лицу предложено либо представить разрешительные документы на размещение конструкций на фасаде МКД, либо демонтировать незаконно установленные на фасаде МКД конструкции. 

Актом повторного осмотра от 29.07.2010 № 10/2  подтверждается размещение третьим лицом трех строительных конструкций на фасаде МКД.

Кроме того, непосредственно собственник помещения, которым является Ответчик, незаконно разместила на фасаде МКД оборудование, часть которого технологически или конструктивно связана с принадлежащим помещением, в том числе: - наружные блоки систем кондиционирования -2 шт.; - входная группа - 1 шт.;  - козырек над входной дверью - 1 шт.; - роллета - 1 шт.; - светильники - 2шт.; - решетки на окнах - 5 шт.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Между тем в пункте 1 статьи 290 ГК РФ установлены особенности правового режима общего имущества в многоквартирном доме. 

В развитие содержания права общей долевой собственности в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), введенного в действие с 01.03.2005, установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).

Следовательно, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений. Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении такого имущества, что предусмотрено пунктом 1 статьи 246, пунктом 1 статьи 247 ГК РФ. 

В силу статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу положений пункта 1.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, переоборудование (переустройство, перепланировку) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. 

Согласно пункту 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда переоборудование и перепланировка, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций зданий, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. 

В соответствии с пунктом 2.4 Приложения № 2 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, сооружений (включая наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции) являются элементами благоустройства. Размещение элементов благоустройства производится на основании листа согласования, выдаваемого КГА (пункт 5.2 Приложения № 3 к Правилам благоустройства)

Вместе с тем, размещенное дополнительное оборудование на фасаде многоквартирного дома по спорному адресу произведено в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. Факт несогласия с собственниками вопроса об установке оборудования на фасаде многоквартирного дома свидетельствует о нарушении прав и законных интересов иных собственников.

На основании вышеуизложенного, размещение ответчиками на фасаде МКД информационных конструкций (3 шт.), наружных блоков систем кондиционирования (2 шт.), козырька над входной дверью (1 шт.), роллеты (1 шт.), светильников (2шт.), решеток на окнах (5 шт.), оборудование входной группы без согласования с уполномоченным органом государственной власти Санкт-Петербурга и/или без согласия собственников помещений МКД, является незаконным.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя  ФИО2 собственника помещения 5-Н дома 40 по Новоизмайловскому проспекту демонтировать информационные конструкции (3 шт.), наружные блоки систем кондиционирования (2 шт.), козырек над входной дверью (1 шт.), роллету (1 шт.), светильники (2шт.), решетки на окнах (5 шт.), входную группу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Московского района» 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Нетосов С.В.