АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000,   http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6993/22 

Екатеринбург

17 июля 2024 г.

 

Дело № А60-40578/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Морозова Д.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2024 по делу № А60-40578/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 07.11.2023.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2021 заявление кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русград» (далее – общество «СК «Русград», должник) признано обоснованным, введена процедура наблюдения.

Решением суда от 11.11.2022 общество «СК «Русград» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (определение от 02.06.2023).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании цепочки сделок: договоров субподряда от 29.03.2019 № 1831/2019-319141 (ПК 72 Новатор) и от 16.12.2019 № 2086/2019-326522 (ПК 57 Новатор), заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Стройситигрупп» (далее – общество «Стройситигрупп»); договоров субподряда от 12.08.2019 № 2009/2019-319141 (ПК 72 Новатор) и от 02.07.2019 № 1696/2019-326522 (ПК 57 Новатор), заключенных между обществами с ограниченной ответственностью «Стройситигрупп» и «Мхеми» (далее – общество «Мхеми»), недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде 

перевода на общество «СК «Русград» прав и обязанностей подрядчика в отношениях с обществом «Мхеми» на объектах «Производственный корпус (здание) № 72 по адресу: 

<

...>» и «Реконструкция корпуса № 57 для изготовления изделий акционерному обществу «Опытное конструкторское бюро «Новатор», г. Екатеринбург» (

<

...>) с момента согласования условий этих договоров до момента приемки результата выполненных работ, осуществления расчетов, исполнения гарантийных обязательств (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024, заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 22.03.2024 и постановление суда от 31.05.2024 отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на необоснованность выводов судов о неприменении срока исковой давности. В обоснование довода кассатор указывает на то, что положения пункта 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) применятся лишь при оспаривании сделок должника по банкротным основаниям. Таким образом, началом исполнения сделки следует понимать даты сдачи работ: по договору субподряда от 12.08.2019 № 2009/2019-319141 – 01.10.2019, по договору субподряда от 02.07.2019 № 1969/2019-326522 – 10.09.2019 (решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2022 по делу № А60-11844/2022). Управляющий обратился в суд с заявлением 24.10.2023, в связи с чем, срок исковой давности пропущен.

Со ссылкой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2024 № 305-ЭС20-20127(20) ФИО1 обращает внимание на то, что примененный судами подход к правилам исчисления сроков исковой давности приведет к возможности оспаривания конкурсным управляющим сделок должника сможет оспаривать сделки по общегражданским основаниям далеко за временными пределами возбуждения дела о банкротстве, что в первую очередь негативно скажется на гражданском обороте, что неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между акционерным обществом «Опытное конструкторское бюро «Новатор» (далее – общество «ОКБ «Новатор») и обществом «СК «Русград» заключен договор генерального подряда от 08.04.2019 № 97/25/8-32 на выполнение комплекса работ по строительству объекта «Производственный корпус (здание) № 72 ориентировочной площадью 16 538 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110016:450 и надземным переходом, соединяющим вновь возводимый корпус № 72 с существующим корпусом № 71, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №66:41:0110016:135, по адресу 

<

...>» (далее наименование объекта – ПК 72 Новатор).

В целях исполнения указанного договора генерального подряда между обществами «СК «Русград» (подрядчик) и «Стройситигрупп» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 29.03.2019 № 1831/2019-319141, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить на объекте ПК 72 Новатор собственными и/или привлеченными силами комплекс общестроительных работ в срок до 20.01.2020 ориентировочной стоимостью 546 777 824,33 руб. и передать результат подрядчику.

В рамках данного договора общество «Стройситигрупп» заключило (подрядчик) с обществом «Мхеми» (субподрядчик) договор субподряда от 12.08.2019 №2009/2019-319141 с учетом дополнительных соглашений от 12.08.2019 №1 и от 16.01.2020 №2, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить на объекте ПК 72 Новатор комплекс работ по устройству кровли по монолитной плите на участках в осях Б-С/1-3, А-Б/1-27, Н/1-С/23-27 в срок до 15.02.2020 и передать результат работ подрядчику.

Между обществами «ОКБ «Новатор» и «СК «Русград» также заключен договор генерального подряда на выполнение комплекса работ по строительству объекта «Реконструкция корпуса №57 для изготовления изделий АО «Опытное конструкторское бюро «Новатор», г. Екатеринбург» (

<

...>) (далее наименование объекта – ПК 57 Новатор).

В целях исполнения указанного договора генерального подряда между обществом «СК «Русград» (подрядчик) и обществом «Стройситигрупп» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 16.12.2019 №2086/2019- 326522, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить на объекте ПК 57 Новатор собственными и/или привлеченными силами комплекс общестроительных работ в срок до 30.12.2019 ориентировочной стоимостью 60 552 748,54 руб. и передать результат подрядчику.

В рамках данного договора общество «Стройситигрупп» (подрядчик) заключило с обществом «Мхеми» (субподрядчик) договор субподряда от 02.07.2019 №1969/2019-326522 с учетом дополнительных соглашений от 09.07.2019 и от 25.07.2019 №1, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить на объекте ПК 57 Новатор комплекс работ по демонтажу встроенного помещения блок 1 в осях М/9-13 с устройством (включая монтаж, демонтаж) защитного ограждения участка работ (на период демонтажных работ) в срок до 27.09.2019 и передать результат работ подрядчику.

Общество «Стройситигрупп» доказательств выполнения работ по договору субподряда и доказательств фактического участия в строительстве объекта не представило.

При рассмотрении обоснованности требований общества «Стройситигрупп» к должнику судами установлено, что общества «Стройситигрупп» и «СК «Русград» входят в одну группу компаний и являются аффилированными; руководитель общества «Стройситигрупп» ФИО4 входила в состав контролирующих деятельность группы компаний лиц, занимаясь разработкой внутригрупповых договорных конструкций. Строительные работы общество «Стройситигрупп» самостоятельно не выполняло, собственными ресурсами для этого, в том числе, трудовыми, не располагало, фактического участия на объектах строительства ни в каком виде не принимало, все обязанности подрядчика, предусмотренные договорами, фактически выполнялись обществом «СК «Русград», его сотрудниками. Единственным контрактодержателем, подрядчиком и лицом, реально взаимодействовавшим на объектах строительства с субподрядчиками, фактически выполнявшими работы, являлось общество «СК «Русград», а конструкция посредничества общества «Стройситигрупп» введена исключительно для вида, в очевидных целях искусственного уменьшения налогооблагаемой базы и вывода активов должника в ущерб независимым кредиторам. Судами сделан вывод о техническом характере общества «Стройситигрупп» в структуре группы компаний «Русград», отсутствии реальной деятельности, притворности цепочек сделок с ее участием, в части прикрывающим прямые отношения должника с субподрядчиками, в части – мнимые сделки с компаниями-транзитерами, направленные на вывод активов должника и/или уменьшение налогооблагаемой базы. Таким образом, арбитражным судом взаимоотношения между обществами «СК «Русград», «Стройситигрупп» и субподрядчиками признаны недействительными из-за притворности данной сделки, сокрытия реальных, прямых отношений по подряду между обществом «СК «Русград» и субподрядчиками (определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2022, постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2023).

Ссылаясь на то, что лицом, выполнившим работы по оспариваемым договорам, являлось общество «Мхеми», лицом, осуществляющим строительство, – общество «СК «Русград», а общество «Стройситигрупп» фактического участия в выполнении работ не принимало, конкурсный управляющий ФИО2 23.10.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными) заключенных между должником и обществом «Стройситигрупп» договоров субподряда, а также заключенных между обществами «Стройситигрупп» и «Мхеми» договоров субподряда как притворных.

Возражая против заявленных требований, ФИО1 заявил о пропуске срока исковой давности (т. 1, л.д. 27-30).

Удовлетворяя заявленные требования, признавая притворными оспариваемые договоры, применяя последствия недействительности договоров субподряда и осуществляя перевод на общество «СК «Русград» всех прав и обязанностей подрядчика в отношениях с обществом «Мхеми» на объекте ПК 72 Новатор и объекте ПК 57 Новатор с момента согласования условий этих договоров до момента приемки результата выполненных работ, осуществления расчетов, исполнения гарантийных обязательств, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств реальности выполнения работ обществом «СтройСитиГрупп», притворности сделок по субъектному составу.

Суд апелляционной инстанции признал выводы законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе. 

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) могут быть оспорены сделки, совершенные непосредственно должником, либо сделки, совершенные за счет его имущества. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. 

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.   

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25), в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. 

При этом для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. Положения гражданского законодательства о недействительности притворных сделок могут применяться как в связи с притворностью условий сделки (цепочки из нескольких сделок), так и в связи с притворностью субъектного состава участников. В последнем случае правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, наступают для подлинных участников сделки исходя из действительно сложившихся между ними отношений.

Таким образом, притворность субъектного состава сделки, по общему правилу, не отменяет действительность ее условий, не противоречащих существу подлинных отношений сторон и требованиям закона. 

Это означает, что обязательства по сделке, имеющей притворный субъектный состав, по общему правилу, продолжают подлежать исполнению на тех условиях, которые закреплены в договоре. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 № 305-ЭС20-20802. 

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. 

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. 

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Это правило актуально и для случаев выявления управляющим (кредитором) сделок вредоносного характера. 

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в данном случае обществом «СтройСитиГрупп» не представлено ни одного документа, подтверждающего выполнение работ по договорам субподряда, как и не представлено доказательств фактического участия в строительстве объекта (журналов производственных работ, актов освидетельствования скрытых работ, актов освидетельствования ответственных конструкций, протоколов производственных совещаний, актов приема - передачи исполнительной документации и прочих с участием общества «СтройСитиГрупп»). 

В свою очередь, в подтверждение фактического выполнения обществом «Мхеми» строительных работ по спорным договорам подряда, конкурсным управляющим представлено решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2022 по делу №А60-11844/2022 по иску общества «СтройСитиГрупп» к обществу «Мхеми» о взыскании неустойки. Данным решением установлен факт выполнения работ обществом «Мхеми» на объектах ПК 72 Новатор и ПК 57 Новатор с нарушением срока выполнения работ по договорам субподряда от 12.08.2019 №2009/2019-319141, от 02.07.2019 №1969/2019-326522. Также конкурсным управляющим представлена копия отзыва общества «Мхеми» по другому обособленному спору в рамках настоящего дела о банкротстве, в котором указанное общество ссылается на то, что фактические взаимоотношения осуществлялись исключительно с должником. Реальное участие в процессе строительства общество «СтройСитиГрупп» не принимало, исполнительная и иная документация формировалась должником. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что разумность экономических мотивов посредничества общества «СтройСитиГрупп» в цепочке выполнения работ не раскрыта, доказательств необходимости такого звена как общества «СтройСитиГрупп» в цепи между должником и субподрядчиками не предоставлено; поскольку фактически судами при рассмотрении иных обособленных споров в рамках настоящего дела установлено, что лицом, выполнявшим работы, являлось общество «СК «Русград», а конструкция посредничества общества «СтройСитиГрупп» введена исключительно для вида, в очевидных целях искусственного уменьшения налогооблагаемой базы и вывода активов должника в ущерб независимым кредиторам, доказательства реального оказания услуг данным лицом в материалы дела не представлены, следовательно, воля сторон была направлена исключительно на заключение номинальных договоров. 

При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы  ФИО1 о том, что в рамках дела №А60- 11844/2022 установлено, что помимо оспариваемых договоров между обществами «СтройСитиГрупп» и «Мхеми» заключен договор субподряда от 15.10.2019 №2069/2019-323521, отношения по которому не являлись притворными, как не соответствующие материалам дела. Судом апелляционной инстанции установлено, что определением суда от 11.04.2024 принято к производству заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным (ничтожным) в том числе указанного договора, применении последствий его недействительности, судебное заседание назначено на 04.06.2024 (с учетом определения суда от 16.05.2024 об отложении судебного разбирательства); доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта. 

Применяя последствия недействительности сделки, суды руководствовались следующим.

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция – согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость. 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

С учетом приведенных положений действующего законодательства суды применили последствия недействительности сделок в виде перевода на общество «СК «Русград» всех прав и обязанности подрядчика в отношениях с обществом «Мхеми» на объекте ПК 72 Новатор и объекте ПК 57 Новатор с момента согласования условий этих договоров до момента приемки результата выполненных работ, осуществления расчетов, исполнения гарантийных обязательств, исходя из установленного судами наличия фактических правоотношений между должником и обществом «Мхеми».

 

Кассатором доводов, свидетельствующих о несогласии с указанными выводами судов, не приводится, в то же время податель кассационной жалобы выражает несогласие с позицией судов об отклонении  доводов о пропуске срока исковой давности по общегражданским основаниям оспаривания сделок, кассатор считает, что судами ошибочно не применены положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, оснований для отмены судебных актов по мотивам, приведенным в кассационной жалобе, не усмотрел. 

Отклоняя доводы об истечении срока исковой давности, суды исходили из следующего.

Ничтожность сделки имеет, по общему правилу, необратимый характер: сделка, недействительная независимо от чьей-либо воли, автоматически, не может быть «исцелена» ни давностью, ни последующим устранением пороков или восполнением недостающих элементов состава, в частности подтверждением.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196 ГК РФ).

При этом в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

 По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства; при этом исчисление этого срока зависит от того, кто подал иск:  если сторона сделки, срок начинает течь со дня, когда началось ее исполнение (пункт 1 статьи 181 ГК РФ) -  это день, когда одна сторона приступила к фактическому исполнению, а другая - к его принятию (пункт 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25), при этом общие положения о начале течения срока исковой давности в данном случае не применяются, поскольку пункт 1 статьи 181 ГК РФ является специальной нормой по отношению к статье 200 ГК РФ, что отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 №18- КГ16-63; а если иск подается иным лицом  -  срок начинает течь со дня, когда оно узнало или должно было узнать о начале исполнения сделки, при этом данный срок не может превышать 10 лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ) и такой десятилетний срок начинает течь не ранее 01.09.2013 и применяться не ранее 01.09.2013 (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43). 

По правилам пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве. Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2022 (резолютивная часть от 03.11.2022) исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2,  с заявлением об оспаривании цепочки сделок между обществами «СК «Русград», «СтройСитиГрупп», «Мхеми» конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в суд 24.10.2023. При этом конкурсный управляющий ФИО2 является тем первым исправным руководителем должника, который был заинтересован в оспаривании сделки, то есть являлся тем независимым лицом, которым и были предприняты меры к обращению в суд с рассматриваемым требованием.

Принимая во внимание изложенное, проанализировав фактические обстоятельства данного дела и представленные доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что в данном случае срок исковой давности не пропущен. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что указанные  выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы об ошибочности неприменения срока исковой судом округа рассмотрен и отклонен, поскольку был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и, получив правовую оценку, был отклонен. Подача иска управляющим, занявшим место органов управления должником, непосредственно участвовавших в создании цепочки спорных договоров и заинтересованных в сокрытии от третьих лиц (кредиторов должника) истинных мотивов включения в структуру подрядных отношений посредничества технических компаний группы (общества «Стройситигрупп»), связана не  только с самим фактом заключения договорной подрядной конструкции и ее исполнением как обычной сделки, а, в том числе  с наступлением последствий от искусственного включения общества «Стройситигрупп» в структуру договорных отношений с субподрядчиком (взыскания возникшей на стороне субподрядчика задолженности в пользу номинального участника отношений) и имеет своей целью устранение этих последствий. 

Доводы, приводимые кассатором, выводов судов не опровергает, о наличии оснований для отмены вынесенных судебных актов не свидетельствуют и фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, применительно к заявляемым доводам, что не входит в компетенцию суда округа. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2024 по делу № А60-40578/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                               Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                            Д.Н. Морозов 

 

                                                                                             Н.В. Шершон