Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20257/2020

г. Владивосток

17 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Транспортное предприятие «Союз»,

апелляционное производство № 05АП-3223/2022 

на определение от 08.04.2022 судьи Т.Б. Власенко 

по делу № А51-20257/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортное предприятие «Союз» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы»,

о расторжении договора цессии, 

при участии:

от истца: М.Ю. Смолик, по доверенности от 31.07.2019, сроком действия 3 года, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортное предприятие «Союз» (далее – ответчик, ООО «ТП «Союз») о расторжении договора цессии №2 от 01.10.2019. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы». 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

17.12.2021 в Арбитражный суд Приморского края от ответчика поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 125 000 рублей (с учетом уточнений).

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2022 с истца в пользу ответчика взыскано 35 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления и принять по делу новый судебный акт в данной части. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что истец не представил доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, в связи с чем суд первой инстанции произвел их снижение произвольно и немотивированно. Полагает, что заявленные им расходы соответствуют минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденным постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020. Ссылается на иные судебные акты по арбитражным делам о взыскании судебных расходов. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.06.2022. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, обжалуемое определение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом установлено, что определение обжалуется ответчиком в части отказа во взыскании судебных расходов.

Поскольку возражений против проверки определения в указанной части  лицами, участвующими в деле, заявлено не было, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в данной части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

 В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлен, в том числе, договор об оказании юридических услуг от 02.03.2021, заключенный между ООО «ТП «Союз» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель).

Согласно пункту 2.2 данного договора размер вознаграждения, выплачиваемого исполнителю заказчиком, указывается в акте об оказанных юридических услугах, подписанным Сторонами (Приложение к настоящему договору).

Как видно из актов об оказании юридических услуг от 05.07.2021, от 23.11.2021 и 12.02.2022, объем оказанных услуг по данному договору ограничился следующими действиями представителя:

- правовая консультация относительно возможности заявления возражений по исковому заявлению ИП ФИО1 в деле №А51-20257/2020 – 2 500 рублей;

- участие 15.03.2021  в судебном заседании Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-20257/2020 – 15 000 рублей;

- участие 20.05.2021 в судебном заседании Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-20257/2020 – 15 000 рублей;

- правовая консультация относительно возможности взыскания судебных расходов по делу №А51-20257/2020 – 2 500 рублей;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов исх.№736-АС/21-36 от 19.08.2021 и направление его в Арбитражный суд Приморского края – 10 000 рублей;

- подготовка отзыва исх.№1049-АС/21-72 от 10.11.2021 и направление его в Пятый арбитражный апелляционный суд – 15 000 рублей;

- участие 17.12.2021 в судебном заседании Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-20267/2020 – 15 000 рублей;

- участие 01.02.2022 в судебном заседании Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-20267/2020 – 50 000 рублей.

Итого представителем оказано услуг на общую сумму 125 000 рублей.

Повторно оценив проделанную представителем работу по договору от 02.03.2021, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что ее стоимость является несоразмерной объему выполненных представителем услуг с учетом рыночного уровня цен за аналогичные услуги, сложности спора, времени его рассмотрения.

Как было верно отмечено судом первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 05.12.2007 №121, услуги представителя за проведение правовых консультаций на общую сумму 5 000 рублей в состав возмещаемых расходов не входят.

С учетом изложенного, в рамках рассмотрения настоящего дела объем оказанных услуг ограничился по существу следующими действиями:

- подготовлено и подано 2 процессуальных документа: заявление о взыскании судебных расходов и отзыва на апелляционную жалобу;

- участие в четырех судебных заседаниях в Арбитражном суде Приморского края (15.03.2021, 20.05.2021, 17.12.2021, 01.02.2022).

Доказательств того, что сумма в размере 125 000 рублей соответствует указанному объему фактически оказанных представителем услуг, а также сложившей в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, ООО «ТП «Союз», вопреки своему утверждению, представлено не было.

Ссылка ответчика на постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», не принимается судом апелляционной инстанции, так как указанные положениях являются рекомендательными и обязательной силой для судов не имеют. Более того, из материалов дела не усматривается, что представители ответчика по настоящему делу – ФИО2 и ФИО3 обладают статусом адвоката, в связи с чем сведения вышеуказанных рекомендаций не могут выступать основополагающим критерием для определения разумности стоимости оказанных данными представителями услуг.

Согласно таблице №1 классификации категорий споров по критерию их правовой сложности, представленных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 №167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» споры о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по иным договорам относятся к менее сложным делам.

Продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции ограничилось двумя судебными заседаниями, в суде апелляционной инстанции – одним судебным заседанием, в суде кассационной инстанции – также одним судебным заседанием. 

Довод заявителя о том, что истец не представил доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как согласно разъяснением абзаца второго пункта 1 постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 13 постановления №1, пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 разумность размера судебных расходов оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела в отдельности, в том числе, исходя из объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения и сложности дела. 

Ссылки апеллянта на иные судебные акты по арбитражным делам о взыскании судебных расходов, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как разумность размера судебных расходов оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела в отдельности.

На основании изложенных норм процессуального права, разъяснений высших судебных инстанций, а также исходя из оценки обстоятельств и характера настоящего спора, правовой и фактической сложности дела, а также фактического объема оказанных представителем ответчика услуг, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерной и установил снизить до разумного предела в размере 35 000 рублей.

Определение суда в части удовлетворения рассматриваемого заявления не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2022 по делу №А51-20257/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Д.А. Глебов