СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14437/2017(24)-АК

Дело № А60-15891/2016

10 июня 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Саликовой Л.В., 

судей                                               Гладких Е.О., Даниловой И.П.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2022 года 

о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистая зеленая роща» после удовлетворения основной задолженности и причитающихся процентов, требования ФИО3 о взыскании судебных расходов в размере 380 000 руб., 

вынесенное в рамках дела № А60-15891/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая компания «Чистая зеленая роща» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016 общество «Управляющая компания «Чистая зеленая роща» (далее – ООО «УК «Чистая зеленая роща», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.12.2016 № 225.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2017 конкурсным управляющим общества «УК «Чистая зеленая роща» утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 конкурсным управляющим общества «УК «Чистая зеленая роща» утвержден ФИО2, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных убавляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 19.10.2021 поступило заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Заявитель просит взыскать с общества «УК «Чистая зеленая роща» и ФИО4 расходы по оплате услуг представителей в сумме 501 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2021 указанное заявление принято к производству, судебное заседание неоднкоратно откладывалось. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 признано обоснованными и подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистая зеленая роща» после удовлетворения основной задолженности и причитающихся процентов, требования ФИО3 о взыскании судебных расходов в размере 380 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий  ООО «УК «Чистая зеленая роща» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что судом не учтены доводы о том, что доказательства несения расходов самим ФИО3 в дело не представлены. Считает, что частичное удовлетворение заявлений ФИО3 по обособленным спорам, указанным в заявлении о взыскании судебных расходов, не является восстановлением его нарушенных прав. ФИО3 исполнена его обязанность по погашению ущерба кредиторам, установленная определением о привлечении его к субсидиарной ответственности. Обращение его в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта и признании исполненным постановления Семнадцатого арбитражного суда от 09.04.2018 года и определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2017 года не являлось способом восстановления его нарушенных или оспоренных прав. Вступившим в законную силу Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 года установлено, что, погасив задолженность перед кредиторами ООО УК «Чистая зеленая роща» в размере ущерба, причиненного недействительной сделкой с ООО «ХаусМастер», ФИО3 исполнял не обязательство третьего лица, что возможно в силу ст. 313 Гражданского Кодекса РФ, а исполнил собственное  обязательство, вытекающие из факта его привлечения к субсидиарной ответственности. Судебный акт о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности не отменен, и подлежал исполнению. С учетом указанного, заявитель жалобы полагает, что  в действительности ФИО3 обратился в суд с заявлением не о защите своего нарушенного права, поскольку как таковое оно отсутствовало и суд апелляционной инстанции отказал ФИО3 в удовлетворении требования о процессуальной замене. Обращаясь в суд, ФИО3 преследовал цель окончания производств в отношении ООО «Промэнергосбыт» и контролирующих лиц ООО « Хаус Мастер» ФИО5 и ФИО6. По мнению заявителя жалобы, об отсутствии у самого ФИО3 правового интереса в исходе спора свидетельствует тот факт, что по делу А60-50092/2018 после процессуальной замены ООО УК « Чистая зеленая роща» на ФИО3, и замене его в реестре требований кредиторов ФИО3 отказался от требований к ООО « Промэнергосбыт», просил о прекращении производства по делу о банкротстве. Определением суда от 13.08.2021 года заявление ФИО3 удовлетворено, дело о банкротстве ООО «Промэнергосбыт» прекращено, в связи с чем прекращен обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, в том числе ФИО5 Довод заявления о том, что ФИО3 был вынужден привлечь представителя в связи с неправомерными действиями конкурсного управляющего ООО УК « Чистая зеленая роща» ФИО4, по мнению заявителя жалобы, противоречит установленным по делу обстоятельствам. Заявляет о несоразмерности заявленной суммы расходов объему выполненных работ, отметив о злоупотреблении со стороны ФИО3, заявившего стоимость судебных расходов за участие в одном судебном заседании в 5 раз выше и за подготовку документов в 7 раз выше, чем ранее судом признано разумным в ином споре с участием ФИО3

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о признании общества «УК «Чистая зеленая роща» несостоятельным (банкротом) ФИО3 подано заявление об изменении способа исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018, замене взыскателя с общества «УК «Чистая зеленая роща» на ФИО3 и признании исполненным ФИО3 указанного постановления. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2021 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 указанное определение от 17.02.2021 отменено; заявление ФИО3 удовлетворено частично: постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Хаус Мастер» (далее – общество «Хаус Мастер») в пользу должника 3 692 400 руб. признано исполненным посредством погашения ФИО3 задолженности перед кредиторами должника в рамках привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 4 493 910 руб. 53 коп.; в удовлетворении остальной части заявления ФИО3 отказано. 

Также ФИО3 подано заявление об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2017, замене взыскателя с общества «УК «Чистая зеленая роща» на ФИО3 и признании исполненным ФИО3 названного определения. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2021 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 указанное определение от 17.02.2021 отменено; заявление ФИО3 удовлетворено частично: определение от 25.12.2017 в части 5 применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСбыт» (далее – общество «ПромЭнергоСбыт») в пользу должника 801 510 руб. 53 коп. признано исполненным посредством погашения ФИО3 задолженности перед кредиторами должника в рамках привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 4 493 910 руб. 53 коп.; в удовлетворении остальной части заявления ФИО3 отказано. 

Ссылаясь на наличие на стороне общества «УК «Чистая зеленая роща» обязанности по возмещению понесенных в связи с рассмотрением судом названных заявлений расходов, ФИО3 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с общества «УК «Чистая зеленая роща» 501 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Суд первой инстанции, установив факт оказания заявителю  юридических услуг в рамках обособленных  споров, результаты его рассмотрения, несение расходов на оплату услуг представителей в заявленном размере, а также объем фактически оказанных услуг, учитывая критерии разумности и соразмерности признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистая зеленая роща» после удовлетворения основной задолженности и причитающихся процентов, требования ФИО3 о взыскании судебных расходов в размере 380 000 руб.   

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей  112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу пункта 10 пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Согласно части 1 статьи  110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического их несения стороной.

В подтверждение факта несения расходов ФИО3 в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 10.02.2020, заключенный с ФИО7 

Заключенным договором определен следующий объем работ (пункт 1.1): подготовка и направление в арбитражный суд заявлений об изменении способа исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 и определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2017 по настоящему делу; подготовка апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу; подготовка заявления о взыскании услуг представителя; участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Уральского округа (при необходимости).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено право исполнителя привлекать к оказанию юридических услуг любых третьих лиц. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата юридических услуг определяется на основании затраченного времени, стоимость одного часа составляет 7000 руб., стоимость участия в одном судебном заседании – 15 000 руб. за один час. В фактическое время участия в судебном заседании входит время, потраченное исполнителем для проезда в арбитражный суд. 

Во исполнение данного договора ФИО7 заключено соглашение о совместной деятельности от 10.02.2020 с Гвоздевой О.А и ФИО8 Данным соглашением стороны подтвердили договоренности о совместной деятельности в целях исполнения обязательств, принятых на себя ФИО7 по договору об оказании юридических услуг от 10.02.2020. 

Во исполнение условий договора об оказании юридических услуг от 10.02.2020 сторонами подписан акт оказанных услуг от 19.10.2021, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 351 000 руб. 

В подтверждение произведенной оплаты в материалы дела представлен чек-ордер от 03.12.2021 на сумму 353 500 руб. 

Также в подтверждение факта несения расходов ФИО3 представил в материалы дела соглашение от 25.02.2021 № 21-006, заключенное с председателем Президиума Экономической коллегии адвокатов адвокатом Винницким В.И., по условиям которого последний принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи – представлению интересов доверителя. 

Заключенным договором определен следующий объем работ (пункт 2.1): анализ документов и формирование правовой позиции для апелляционного оспаривания определений Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2021; редактирование двух апелляционных жалоб на указные определения; оказание необходимой консультационной помощи при рассмотрении апелляционных жалоб в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде; при необходимости представление интересов доверителя в судебных разбирательствах в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде. Юридическая помощь включает в себя ознакомление с материалами дела и их изучение, разработку правовой позиции, сбор необходимых документов, подготовку требуемых процессуальных и иных документов (пункт 2.2). 

Размер вознаграждения определен сторонами в пункте 4.1 соглашения и составляет 150 000 руб. 

Во исполнение условий указанного договора сторонами подписан акт от 05.10.2021, в соответствии с которым стоимость оказанных услуг составила 150 000 руб. 

В подтверждение произведенной оплаты в материалы дела представлен приходный ордер от 05.10.2021 № 559317 на сумму 150 000 руб. 

Из вышеуказанных документов следует, что заявитель понес расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение обособленного спора, в подтверждение чего представлены соответствующие платежные документы.

При рассмотрении данного заявления представитель конкурсного управляющего возражал относительно суммы взыскиваемых судебных расходов, ссылаясь на недоказанность факта несения расходов, а также их чрезмерность. 

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно чек-ордеру от 03.12.2021 оплата ИП ФИО7 произведена ФИО9 за ФИО3 Следовательно, довод апеллянта о том, что оплата произведена не ФИО3  несостоятелен.

Рассматривая доводы конкурсного управляющего о чрезмерности заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями главы 9 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием. 

Согласно пункту 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В соответствии с пунктом 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Суд отмечает, что свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. 

Из материалов дела следует, ФИО7 обеспечено оказание ФИО3 следующих услуг, стоимость которых приведена в акте от 19.10.2021: подготовка и направление в арбитражный суд заявлений в 8 отношении задолженности общества «Хаус Мастер» и общества «ПромЭнергоСбыт» (4 часа каждое, по 28 000 руб.), ознакомление с материалами дела (2 часа, 14 000 руб.), участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (по 3 часа, 45 000 руб.), подготовка и направление двух апелляционных жалоб (2 часа каждое, по 14 000 руб.), двух дополнений к апелляционным жалобам (1 час каждое, по 7000 руб.), а также заявления о взыскании услуг представителя (2 часа, 14 000 руб.). 

Проанализировав проделанную работу представителя ФИО3 – ФИО7, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг по представлению интересов в суде, стоимость которой по договору составляет 15 000 руб./ч, при этом в фактическое время участия в судебном заседании входит время, потраченное исполнителем для проезда в суд. 

Исходя объема, содержания и качества выполненной представителем работы при представлении интересов в судебных заседаниях, суд первой инстанции посчитал, что данный размер подлежит уменьшению до 10 000 руб. При этом суд посчитал также завышенной стоимость данных услуг в части проезда представителя до суда и обратно полагает, что в данной части подлежит снижению до 500 руб. в каждую сторону. То есть, всего за участие ФИО7 в судебных заседаниях подлежит возмещению 154 000 руб. 

В отношении услуг, оказанных адвокатом Извековым С.С. в соответствии с соглашением от 25.02.2021 № 21-006, судом первой инстанции установлено, что данным представителем выполнен следующий объем работ: изучение материалов обособленного спора для подготовки апелляционной жалобы, корректировка правовой позиции, подготовка к судебным заседаниям в апелляционном суде, участие в четырех судебных заседаниях в апелляционном суде (с учетом времени, затраченного на проезд), устные консультации и телефонные переговоры. 

Вместе с тем, учитывая, что основной объем работы, в том числе подготовка апелляционной жалобы, выполнен представителем ФИО7 при рассмотрении споров в суде первой инстанции, в то время как услуги Извекова С.С. по существу сводятся к подготовке правовой позиции, исходя из статуса и правовой квалификации адвоката, судом сделан вывод о наличии оснований для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя Извекова С.С. до 100 000 руб. 

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке норм статьи 71 АПК РФ, учитывая подтвержденность материалами дела факта несения ФИО3 расходов на оплату услуг представителей и итоги рассмотрения заявлений ФИО3, принимая во внимание сложность рассмотренных споров и отсутствие единой судебной практики, исходя из принципов разумности и соразмерности, учитывая вышеизложенные нормы процессуального права, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации 9 данные в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», касающиеся права суда на уменьшение размера судебных издержек, суд первой инстанции пришел к выводу о возмещении ФИО3 расходов на оплату услуг представителя ФИО7 в сумме 280 000 руб., и представителя Извекова С.С. в сумме 100 000 руб. Итого с общества «УК «Чистая зеленая роща» подлежит взысканию сумма в размере 380 000 руб. Оснований для снижения суммы судебных расходов в большем размере судом первой инстанции не установлено. 

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод конкурсного управляющего о том, что обращение ФИО3 в суд с заявлениями об изменении способа исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 и определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2017, при рассмотрении которых заявителем понесены судебные расходы, не являлось способом восстановления нарушенных прав ФИО3; вынесенные по результатам рассмотрения данных заявлений судебные акты приняты не в пользу ФИО3 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 1 Постановления № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой; компенсировать судебные издержки можно лишь лицу, удовлетворившему свой материально-правовой интерес в споре.

 Согласно пункту 6 Постановления № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта, и возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными. 

 Возражая против вышеприведенных доводов конкурсного управляющего, ФИО3 указал, что обособленные споры о признании исполненными судебных актов рассматривались около полутора лет, в течение которых конкурсный управляющий не только не способствовал разрешению конфликта во внесудебном порядке, но и совершал активные действия по затягиванию споров: препятствовал получению банковских реквизитов для оплаты, не совершал действий по внесению записи о погашении требований в реестр, несвоевременно отзывал из службы судебных приставов исполнительный лист на ФИО3 Данные обстоятельства подтверждаются принятыми в рамках настоящего дела судебными актами. 

По результатам оценки фактических обстоятельств дела судом первой инстанции установлено, что ФИО3 на протяжении всего периода рассмотрения указанных споров занимал активную позицию, участвовал через своего представителя в судебных заседаниях, выражал несогласие с позицией конкурсного управляющего, приводя аргументы о наличии неосновательного обогащения на стороне общества «УК «Чистая зеленая роща» и нарушении принципа недопустимости двойной ответственности. 

При таких обстоятельствах с учетом того, что ФИО3 являлся инициатором производств об изменении способа исполнения судебных актов и заявителем апелляционных жалоб, судом первой инстанции  правомерно сделан вывод о том, что постановления апелляционного суда, вынесенные по результатам рассмотрения данных жалоб, приняты в пользу ФИО3 исключительно его активной процессуальной позиции. 

Поскольку в рассматриваемом случае взыскание денежных средств в качестве реституции по недействительной сделке и привлечение ФИО3 к дополнительной ответственности за совершение недействительных сделок на ту же сумму фактически привело к двойной ответственности, оснований полагать, что принятыми апелляционным судом судебными актами не восстанавливаются права и законные интересы ФИО3, не имеется. 

При этом вопреки доводам конкурсного управляющего, как обоснованно указано судом первой инстанции, само по себе то обстоятельство, что после процессуальной замены общества «УК «Чистая зеленая роща» на ФИО3 последний отказался от требований к обществу «ПромЭнергоСбыт», не свидетельствует об отсутствии у ФИО3 правового интереса в исходе спора и принятии постановлений апелляционного суда не в его пользу. 

На основании вышеизложенного с учетом установленных обстоятельств заявление ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции требование удовлетворено  частично, в размере 380 000 руб. 

Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы кредитора и иных лиц, в  пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. 

Данные требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов с учетом   фактически  оказанных  услуг, сложности  спора, количества судебных заседаний  по возмещению оплаты услуг представителя в сумме 380 000 руб. вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. 

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от  04 марта 2022 года по делу № А60-15891/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

И.П. Данилова