АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8342/25

22 июня 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   05 июня 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            22 июня 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Козина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арсанукаевым Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Новоросметалл"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу "Металлокомплект-М" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 21.02.2025, представитель ФИО2 по доверенности от 13.12.2024

от ответчика:  представители ФИО3 по доверенности от 24.02.2025, ФИО4 по доверенности от 04.12.2024, ФИО5 от 02.12.2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новоросметалл" обратилось в Арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Металлокомплект-М" о признании недействительным одностороннего отказа  от исполнения договора поставки от 26.01.2022 №А-21/6.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания представил копию решения, которую суд определил приобщить к материалам дела. 

Представитель истца в ходе судебного заседания заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства, так как решение по аналогичному делу А53-41427/24 не вступило в законную силу. 

Представители истца возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания,  суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Часть 5 статьи 159 Кодекса определяет, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как определено частью 1 статьи 6.1 Кодекса, судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Право на разумный срок судопроизводства вытекает из пункта  1 статьи  6 Европейской конвенции о правах человека, а также из части  1 статьи  46 Конституции РФ.

Из анализа вышеприведенных  норм следует, что затягивание стороной  процесса рассмотрения дела является злоупотреблением, которое нарушит права и законные интересы, лиц, участвующих в деле, будет препятствовать быстрому и правильному рассмотрению спора. 

Ответчиком не представлено обоснование необходимости отложения рассмотрения настоящего дела, факт невступления в законную силу решения суда по делу №А53-41427/24 сам по себе не является основанием для отложения судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство ответчика  об отложении рассмотрения дела подлежит отклонению.  

Истец поддержал заявленные требования в полном объёме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Определение суда от 15.04.2025 сторонами не исполнено.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Новоросметалл" (далее – истец, поставщик) и АО "Металлокомплект-М" (далее – ответчик, покупатель) заключен договор поставки №А-21/6 от 26.01.2022, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать.

В Спецификациях определяется наименование, ассортимент (номенклатура), количество, сроки и условия поставки, цена и стоимость поставляемой продукции, порядок оплаты, порядок доставки, а также иные сведения, необходимые для осуществления поставки. (п. 1.2).

В разделе 2 договора определена цена продукции, общая стоимость договора и порядок расчетов.

Согласно п. 2.1, 2.2 договора общая стоимость настоящего договора определяется на основании подписанных спецификаций за весь период действия договора путем сложения стоимости продукции по каждой спецификации. Цена поставляемой продукции согласовывается сторонами в спецификациях к настоящему договору, стоимости предварительно оплаченной продукции изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки, указанные в Спецификациях.

Разделом 3 установлены условия поставки.

Датой поставки Продукции, моментом перехода права собственности на Продукцию, а также перехода рисков случайной гибели или случайного повреждения Продукции на Покупателя, является;

- в случае поставки автомобильным транспортом - дата передачи груза перевозчику;

- в случае поставки Продукции на условиях самовывоза со склада Поставщика - дата отметки Покупателя (Грузополучателя, Грузоперевозчика) в товарно-транспортной накладной о приемке Продукции к перевозке на складе Поставщика.

- в случае поставки железнодорожным транспортом - дата календарного штемпеля станции отправления на транспортной железнодорожной накладной (квитанции о приеме груза к перевозке). (п. 3.4).

Согласно пункту 3.8. договора на каждую партию продукции Поставщик предоставляет следующие документы:

- оригинал универсального передаточного документа (УПД);

- оригинал транспортной накладной/транспортной железнодорожной накладной (квитанции) или акт приема-передачи товара при поставке на условиях EXW (Incoterms 2010);

-оригинал сертификата качества на партию отгруженной продукции.

Вышеуказанные документы передаются непосредственно представителю Покупателя, либо направляются Покупателю заказным письмом с уведомлением о вручении, либо в порядке, предусмотренном пунктом 9.3. настоящего Договора.

Согласно пункту 9.5. настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2022 года. Если ни одна из сторон в лечение 14 суток до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, то Договор считается продленным на тех условиях на один календарный год. Количество продлений не ограничено.

Как указывает истец, между сторонами 30.08.2024 заключены спецификации к договору №№323, 324, 325, в которых согласована стоимость товара (общая сумма 439 640 000 руб.), условия оплаты (100% предоплата), срок поставки до 30.09.2024 и адрес разгрузки: 350080, 

<

...>. (л. д. 14-16).

В соответствии с пунктом 1.3 подписанные сторонами Спецификации являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо о приостановлении в приемке продукции, что подтверждается Протоколом осмотра доказательств от 10.10.2024.

Также от АО "Металлокомплект-М" поступило письмо 11.09.2024г № МКМ/225, в котором просит истца в течение 7 дней с даты данного письма, осуществить отгрузку по цене 57000 с НДС CPT. В соответствии с правилом, действующим с 28.08.2024, цена вторичного рынка металлотрейдинга по счетам (61000 рублей) минус 4000 руб. дисконта.

Истец в ответном письме выразил недоумение и призвал к консенсуальному принятию решений по условиям предполагаемой поставки, а также подтвердил готовность осуществить поставку товара, но от покупателя ответа не последовало, тем самым подтвердив приостановление приемки продукции.

АО "Металлокомплект-М" направлял в адрес ответчика претензии от 11.09.2024 №01/09, № КЦ-0197 с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства, но письмом от 25.09.2024 №24/542/1 истец сообщил покупателю о готовности товара к отгрузке по спецификациям от 30.08.2024 №323, 324, 325.

Далее как указывает истец в исковом заявлении, что за период с 25.09.2024 по 30.09.2024 поставлен товар, но ответчик повторно приостановил приемку товара истца.

Факт отказа также подтверждается аннулированными УПД, по которым транспортным средствам отказали в приемке товаров по адресам ответчика.

Ответчик в период действия договора перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 17 478 233 783,99 руб., поставщиком поставлена продукция на сумму 16 867 392 933,07 руб.

Покупатель заявил об одностороннем отказе от договора поставки в связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара и несоответствия объема поставляемой продукции, а также требует вернуть денежные средства в течение 5 календарных дней.

В ответ истец направил письмо от 17.10.2024, в котором также указывает на готовность поставить товар на период октябрь 2024 года и далее, но ответа не поступило.

Истец, полагая, что отказ ответчика от договора является незаконным и нарушает его права, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о признании недействительным одностороннего отказа  от исполнения договора поставки от 26.01.2022 №А-21/6.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абзац 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично (п. 4 ст. 523 ГК РФ).

Договор не содержит условий о запрете одностороннего отказа от исполнения договора.

Как указывает истец, отказ ответчика от исполнения договора поставки неправомерен.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что поставщиком неоднократно нарушались обязанности по договору как по объёмам поставленного товара, так и по срокам поставки.

Рассмотрев доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Определением суда от 15.04.2025 суд обязывал истца представить доказательства надлежащего исполнения принятых обязанностей по договору, отсутствия нарушений по поставке с предоставлением подтверждающих доказательств.

Вместе с тем, определение суда истцом не исполнено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным в материалы дела спецификация от 30.08.2024 №323,324,325 стороны предусмотрели поставку продукции на условиях 100% предоплаты в срок до 30.09.2024 по адресам грузополучателя: 

<

...>; 

<

...>; г. Анапа, х. ФИО6 Балка, ул. Маяковского, д. 1Б.

Доказательств надлежащего выполнения принятых обязательств истцом не представлено, а материалы дела не содержат.

Кроме того, ответчик, возражая против исковых требований, указал, что истцом обязательства выполнялись ненадлежащим образом, не только в рамках спецификаций от 30.08.2024 №323,324,325, но и ранее. Так, ответчик указывает, что истец допускал неоднократные нарушение в период с мая по август 2024.

В свою очередь, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств по договору поставки не представил.

При этом довод истца о том, что поставка приостановлена самимответчиком в ходе переписки сотрудниками организаций, судом отклоняется, поскольку официальная переписка через мессенджер условиями договора не предусмотрена.

В свою очередь, согласно представленной в материалы дела официальной переписке, ответчик не заявлял о приостановлении работ.

В свою очередь, письмом от 25.09.2024 ответчик уведомлял истца о готовности осуществить приёмку товара.

Более того, согласно писем ответчика, последний указывает на отсутствие приостановки работ и требует надлежащего исполнения обязательств (в частности письмом от 08.10.2024).

При этом представленная в материалы дела переписка подтверждает неоднократное уведомление ответчиком истца о нарушении принятых обязательств по поставке товара.

Суд учитывает, что к моменту рассмотрения спора (05.06.2025) доказательства надлежащего исполнения принятых обязательств и поставки товара в полном объёме отсутствуют, что истцом не оспаривается.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются

признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ)

Таким образом, к согласованному сторонами сроку истец свои обязательства надлежащим образом не исполнил, товар, предусмотренный договором, спецификациями к нему не поставил, в связи с чем, допустил существенное нарушение условий договора, следовательно, истец правомерно заявил односторонний отказ от исполнения договора.

Доказательств обратного истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, а материалы дела не содержат.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Суд учитывает, что истец не представил доказательств отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, как и доказательств, свидетельствующих о том, что причиной нарушения порядка поставки послужили виновные действия или бездействия ответчика.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что поставка товара в установленный договоре, спецификациям к нему срок истцом не осуществлена, договор правомерно расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                               Д.В. Козин