АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-16357/2024

город Саратов

19 августа 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 августа 2024 года Полный текст решения изготовлен 19 августа 2024 года 

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрасовой К.В., рассмотрев в  судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Росреестра по Саратовской  области,  

заинтересованное лицо: Арбитражный управляющий ФИО1, 

о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, 

при участии: от Росреестра – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, от а/у – ФИО3 по доверенности от 15.01.2024, 

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление  Росреестра по Саратовской области с вышеуказанным заявлением.  

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы,  признав представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу, и  считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, руководствуясь статьей  136, частями 1, 4 статьи 137 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон, завершил  предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

 Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в  полном объеме.  

Представитель арбитражного управляющего поддержал позицию, изложенную в отзыве,  просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.  

Дело рассмотрено по правилам главы 25 АПК РФ по существу заявленных требований  по имеющимся в деле документам.  

Как следует из поданного заявления, Управлением при осуществлении полномочий  органа по контролю (надзору) - по результатам административного расследования по делу об  административном правонарушении, возбужденному в отношении арбитражного  управляющего ФИО1, при исполнении им обязанностей финансового управляющего  ФИО4 по результатам рассмотрения заявления ФИО5 о неправомерных  действиях арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении обязанностей  

финансового управляющего ФИО4 (вх. № ОГ-412/24 от 27.03.2024) были выявлены  нарушения, допущенные арбитражным управляющим ФИО1  (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), подпадающие под признаки  состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса.  

По результатам выявленных нарушений должностным лицом административного органа  07.06.2024 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 был составлен  протокол об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.  

В порядке статьи 203 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с  заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО6 к административной  ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, заслушав  доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.  

По правилам ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает,  имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения  лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении,  имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и  полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом  административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли  основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении  которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за  которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от  20.10.2022 (резолютивная часть объявлена 13.10.2022) по делу № А57-5034/2022 должник - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - пос. Озинки  Саратовской области, зарегистрированная по адресу: 

<

...>,  ИНН 

<

***>, признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации  имущества гражданина сроком на четыре месяца, до 13.02.2023.  

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН  

<

***>, peг. номер 535, адрес для направления корреспонденции: 410000, г. Саратов,  Главпочтамт, а/я 58), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих Центрального федерального округа» (115191, г. Москва, муниципальный округ  Далкновский вн. тер. г., 

<

...>, этаж 1, ком. 85).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон, Закон о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством  граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 213.26 Закона в течение одного месяца с даты окончания  проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан  представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации  имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение  

утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества  должника, установленным статьями 110, 111,112,139 настоящего Федерального закона.  

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в  порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено  решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.  

Согласно ч. 4 ст. 213.26 Закона продажа предмета залога осуществляется в порядке,  установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего  Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с  особенностями, установленными настоящим пунктом.  

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов  определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом  реализуемого имущества.  

Согласно п. 9 и п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до  даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже  предприятия в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона. В сообщении  о продаже предприятия должны содержаться, в числе прочего, размер задатка, сроки и  порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток, а также порядок и  срок заключения договора купли-продажи предприятия и сроки платежей, реквизиты счетов,  на которые вносятся платежи. Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный  электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на  электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве  (далее - ЕФРСБ).  

В соответствии с п. 1 ст. 133 Закона конкурсный управляющий обязан использовать  только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет  должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся  счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

Согласно п. 2 ст. 133 Закона на основной счет должника зачисляются денежные  средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета  должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134  настоящего Федерального закона.  

В соответствии с п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает  в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для  удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от  реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский  счет должника).  

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные  средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться  только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для  погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным  управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях  обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.  

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по  распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований  кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.  

В соответствии с п. 40.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О  некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ  «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» для  обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату  задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний  

или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве  открывает отдельный банковский счет должника.  

Как следует из сообщения ЕФРСБ № 10673945 от 02.02.2023, 31.01.2023 финансовым  управляющим проведена опись имущества ФИО4, в том числе, в виде права  требования должника к своему супругу - ФИО7, на сумму 742 870 руб.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2023 по делу № А575034/2022 утверждено Положение о порядке, условиях и о сроке реализации имущества  ФИО4 в виде права требования должника к своему супругу - ФИО7 Указанным  положением предусмотрено, что продажа проводится посредством открытых торгов. В  случае, если торги будут признаны несостоявшимися, проводятся повторные торги со  снижением начальной цены на 10%. В случае, если повторные торги будут признаны  несостоявшимися, проводится продажа посредством публичного предложения. Положением  также установлено, что внесение задатка осуществляется по реквизитам, указанным в  договоре о задатке, или на счет организатора торгов, или на счет, указанный в сообщении о  проведении торгов.  

Как следовало из заявления ФИО5, арбитражным управляющим ФИО1 включены в ЕФРСБ сообщения о проведении торгов по продаже вышеуказанного права  требования № 13004836 от 22.11.2023, № 13466277 от 23.01.2024, № 13936709 от 19.03.2024,  согласно которым в целях участия в торгах заявитель должен перечислить задаток в размере  10% от начальной (текущей) стоимости лота на р/с ФИО4 № 40817810956005123188 в  Поволжском банке ПАО Сбербанк, к/с 30101810200000000607, БИК 043601607, ИНН  

<

***>. Победитель (единственный участник) торгов в течении 5 дней с даты  получения вышеуказанного предложения, заключает с ф/у договор цессии, оплачиваемый в  течение 30 дней с даты его подписания на л/с ФИО4 № 40817810956005123188 в  Поволжском банке ПАО Сбербанк, к/с 30101810200000000607, БИК 043601607, ИНН  

<

***>.  

Таким образом, из заявления ФИО5 усматривалось, что арбитражным  управляющим ФИО1 не были приняты меры по открытию счета для перечисления  и возврата задатков в целях участия в торгах, вследствие чего в качестве указанного  специального счета использовался основной расчетный счет должника.  

При ознакомлении с сообщениями, имеющимися в карточке должника ФИО4 в  ЕФРСБ было установлено, что 12.04.2024 сообщения № 13004836 от 22.11.2023, № 13466277  от 23.01.2024, № 13936709 от 19.03.2024 заблокированы (аннулированы) в связи с  неправомерным раскрытием персональных данных. Учитывая изложенное,  административным органом были истребованы сведения о содержании сообщений у  оператора ЕФРСБ - АО «Интерфакс» и арбитражного управляющего ФИО1  

Указанные сведения представлены в материалы административного дела. 

При ознакомлении с сообщениями № 13004836 от 22.11.2023, № 13466277 от  23.01.2024, № 13936709 от 19.03.2024 установлено, что первые торги были назначены  арбитражным управляющим ФИО1 на 11.01.2024, повторные торги назначены на  06.03.2024, торги посредством публичного предложения на 04.06.2024. В сообщениях  действительно в качестве счета для приема задатков от участников торгов, а также счета, на  который осуществляются платежи по договору продажи имущества, указан одни счет40817810956005123188 в Поволжском банке ПАО Сбербанк, к/с 30101810200000000607, БИК  043601607, ИНН 

<

***>.  

Арбитражный управляющий ФИО1 представил пояснения из которых следует,  что в процедуре реализации имущества ФИО4 были включены в ЕФРСБ следующие  сообщения;  

- № 13004836 от 22.11.2023 о проведении торгов. Торги не состоялись в связи с  отсутствием заявок, о чем было опубликовано сообщение о результатах проведения торгов №  13381214 от 12.01.2024;  

- № 13466277 от 23.01.2024 о проведении повторных торгов. Торги не состоялись в связи  с отсутствием заявок, о чем было опубликовано сообщение о результатах торгов № 13845856  от 07.03.2024;  

- № 13936709 от 19.03.2024 о проведении торгов посредством публичного предложения.  

В ходе проведения торгов арбитражный управляющий обнаружил, что в сообщениях о  назначении первых, повторных торгов, а также торгов посредством публичного предложения,  не указан специальный задатковый счет, а указан только один основной счет должника,  открытый в ПАО «Сбербанк» - 40817810956005123188. Данный счет был указан как  основной и задатковый в сообщениях и договоре о задатке и проекте договора купли-продажи.  

В связи с этим, 12.04.2024 финансовым управляющим было принято решение об  аннулировании всех сообщений о проведении торгов и о результатах торгов в отношении  имущества ФИО4 - права требования к супругу должника. Как указывает арбитражный  управляющий ФИО1, целью аннулирования данных сообщений, являлось проведение  торгов в соответствии с требованиями законодательства о проведении торгов.  

В связи с этим, 16.04.2024 финансовым управляющим были открыты новые счета в  процедуре реализации имущества ФИО4 (сообщение ЕФРСБ № 14185608 от  19.04.2024):  

-40817810250175517989 (основной счет), -40817810450175518076 (задатковый счет). 

Как следует из отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации  имущества гражданина от 27.05.2024, в отношении счета № 40817810956005123188  направлено уведомление о необходимости закрытия счета.  

После открытия новых счетов, финансовый управляющий назначил проведение торгов  указанного выше права требования (сообщение ЕФРСБ № 14243414 от 26.04.2024).  

Вышеуказанные факты подтверждаются сведениями отчета финансового управляющего  от 27.05.2024, ЕФРСБ, а также представленными ФИО1 копией договора  комплексного банковского обслуживания от 16.04.2024 № 10014637889.  

Учитывая изложенное, действия по открытию специального счета должника по возврату  задатков, перечисляемых участниками торгов были предприняты арбитражным  управляющего ФИО1 за пределами исследуемого периода (с 01.02.2023 по  19.03.2024). При этом первые и повторные торги по реализации права требования к ФИО7, назначенные на 11.01.2024 и 06.03.2024 полностью завершены. Открытие финансовым  управляющим 16.04.2024 специального счета должника по возврату задатков в силу  указанного обстоятельства не может быть принято во внимание, как устранение выявленных  фактов нарушения.  

Таким образом, в нарушение положений законодательства о банкротстве, арбитражный  управляющий ФИО1, при исполнении обязанностей финансового управляющего  ФИО4:  

-в сообщениях ЕФРСБ о проведении торгов № 13004836 от 22.11.2023, № 13466277 от  23.01.2024, № 13936709 от 19.03.2024 реквизиты специального банковского счета должника,  предназначенного только для перечисления и возвратов задатков (специальный банковский  счет должника), не указал;  

-в периоды времени: с 01.02.2023 (дата, следующая за датой проведения описи  имущества должника) по 22.11.2023 (дата публикации сообщения ЕФРСБ № 13004836 о  проведении торгов); с 23.11.2023 по 23.01.2024 (дата публикации сообщения ЕФРСБ №  13466277 о проведении повторных торгов); с 24.01.2024 по 19.03.2024 (дата публикации  сообщения ЕФРСБ № 13936709 о проведении торгов посредством публичного предложения)  мер по открытию отдельного счета должника, который предназначен только для  перечисления и возвратов задатков (специальный банковский счет должника), не принял.  

Ранее арбитражный управляющий ФИО1 был привлечен к административной  ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, а именно:  

-решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.09.2022 по делу № А066281/2022 с назначением наказания в виде предупреждения. Постановлением Двенадцатого  Арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по тому же делу решение Арбитражного  суда Астраханской области от 29.09.2022 оставлено без изменения,  

Срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса, в течение которого лицо считается  подвергнутым административному наказанию, а также срок давности за совершение  административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 4.5 Кодекса, не истекли.  

Ответственность за вышеуказанные действия арбитражного управляющего ФИО1, при исполнении им обязанностей финансового управляющего ФИО4,  предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях - «повторное совершение административного правонарушения,  предусмотренного частью 3 ст. 14.13 Кодекса, если такое действие не содержит уголовно  наказуемого деяния».  

Исследовав материалы дела, проверив все доводы лиц, участвующих в деле, суд  приходит к выводу, что в действиях арбитражного управляющего ФИО1 имеется  состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП  РФ. Таким образом, суд соглашается с позицией административного органа.  

Процессуальных нарушений административным органом не допущено, арбитражный  управляющий извещен о времени и месте составления протокола об административном  правонарушении надлежащим образом.  

Суд, установив в деянии арбитражного управляющего состав вмененного ему в вину  административного правонарушения, приходит к выводу об отказе в удовлетворении  требований управления, признав правонарушение малозначительным.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться  устным замечанием.  

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу  административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган,  рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является  малозначительным.  

Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном  правонарушении является правом суда.  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее -  Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве  малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его  совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу  третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как  малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с  учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам  конкретного совершенного лицом деяния.  

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным  

административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и  содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера  совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести  наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых  общественных отношений.  

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна  соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с  угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом,  административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с  признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о  социальной опасности деяния.  

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного  не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ  конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого  предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации  административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании,  что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за  неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.  

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям  может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного  непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.  

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям  имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым  требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает в качестве  административного наказания только дисквалификацию для должностных лиц на срок от  шести месяцев до трех лет, что на основании пункта 20.5 Постановления № 10 влечет его  отстранение от исполнения соответствующих обязанностей в порядке, предусмотренном  Законом № 127-ФЗ.  

Суд учел характер выявленных нарушений, отсутствие существенной угрозы  охраняемым законом общественным отношениям, нарушения баланса интересов кредиторов  и должника, а также препятствий для реализации ими своих прав или достижении основных  целей производства по делу о банкротстве, недоказанность наличия со стороны арбитражного  управляющего умысла на причинение государству материального вреда, вреда жизни и  здоровью граждан, пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых  обязанностей, и пришел к выводу о том, что рассматриваемое административное  правонарушение является малозначительным.  

Установленные выше нарушения Закона № 127-ФЗ не повлекли существенной угрозы  установленному нормативными правовыми актами порядку общественных отношений в  сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством)  организаций. Иного управлением не доказано.  

Таким образом, исходя из характера допущенных нарушений, отсутствия негативных  последствий и существенной угрозы общественным правоотношениям совершенными  арбитражным управляющим действиями, степени вины арбитражного управляющего, суд  первой инстанции признает совершенное правонарушение малозначительным.  

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае  определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и  

принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных  принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и  частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.  

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим  определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного  правонарушения.  

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении,  его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты  предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи  3.1 КоАП РФ.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации 02.06.2004 № 10 установив при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения,  суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает  решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от  административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и  ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.  

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований о привлечении арбитражного управляющего  ФИО1, ИНН 

<

***>, к административной ответственности  по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях отказать.  

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную  инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 206, 181, 257 - 260, 273 - 277  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд  Саратовской области.  

Судья Арбитражного суда Саратовской области А.И. Михайлова