Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98534/2018

27 ноября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Руан» (адрес: Россия 302028, г. Орел, Орловская область, ул. Сурена Шаумяна, д. 37/12, ОГРН:  

<

***>);

ответчики: 1) Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (адрес: 191060, Санкт-Петербург, тер. Смольный); 2) общество с ограниченной ответственностью «ВиЭй» (адрес: 197110, Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д.25, лит.Ж, пом.3, Россия 109542, 

<

...>, ком. 6А, ОГРН: 

<

***>);

о признании недействительными итогов конкурса,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 30.06.2018), 

- от ответчиков: 1) ФИО3 (доверенность от 25.12.2017), 2) ФИО4 (доверенность от 24.07.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Руан» (далее – истец, ООО «Руан») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – Комитет) и обществу с ограниченной ответственностью «ВиЭй»  (далее – ООО «ВиЭй», ответчик) о признании недействительными итогов открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на земельных участках, государственная собственность на которых не разграничена, в части определения победителя открытого конкурса; признании победителем открытого конкурса по лоту №9 ООО «Руан»; признании недействительным договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, заключенного Комитетом и ООО «ВиЭй» по итогам открытого конкурса по лоту №9; об обязании Комитета заключить с ООО «Руан» договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на земельных участках, государственная собственность на которых не разграничена по лоту №9 открытого конкурса.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную антимонопольную службу России (далее – ФАС России).

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Необходимость участия третьих лиц без самостоятельных требований в арбитражном процессе, связана с защитой их материальных прав и законных интересов. Между тем, истцом не указано, каким образом решение по настоящему делу может повлиять на права и законные интересы ФАС России, в связи с чем суд не усматривает процессуальных основания для привлечения указанного третьего лица к участию в деле.

Ответчик возражал на иск и просил прекратить производство по делу в части оспаривания результатов конкурса и признания договора недействительным, ссылаясь на то, что аналогичные требования были рассмотрены в рамках дела №А56-64230/2017, решение по которому вступило в законную силу. Кроме того, ответчик указал, что все существенные для дела обстоятельства установлены судебными актами по названному делу, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель Комитета поддержал доводы ООО «ВиЭй».

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Комитетом был проведен открытый конкурс в электронной форме на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена. Конкурс проводился по 23 лотам, заявки на участие по всем лотам конкурса подавались до 03.08.2018.

К участию в Конкурсе по лоту №9 были допущены два участника - ООО «Руан» и ООО «ВиЭй». В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок от 24.08.2017 по лоту №9 победителем открытого конкурса по указанному лоту признано ООО «ВиЭй» (60,658 баллов), заявке истца присвоено 2-ое место (57,257 баллов).

На основании итогов конкурса Комитет заключил с ООО «ВиЭй», как с победителем торгов по лоту №9, договор №Т-12/2017 от 05.09.2017 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Однако истец полагает, что членами Конкурсной комиссии при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе по лоту №9 были ошибочно начислены конкурсные баллы по критерию конкурса «Объем размещения социальной рекламы», что привело к неправильному определению победителя конкурса.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «Руан» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что производство по делу в части требования о признании недействительными итогов конкурса и признания договора недействительным подлежит прекращению, а в остальной части суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда

Судом установлено, что в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривалось дело №А56-642130/2017, участниками которого являются те же лица, что и по настоящему делу по следующим требованиями, заявленным ООО «Руан»:

- о признании незаконными действий Комитета по организации и проведению открытого конкурса (извещение №020617/20623429/02), включая внесение в конкурсную документацию условия по размещению участниками конкурса социальной рекламы, и о признании недействительным указанного конкурса;

- о признании по лоту №3 недействительным Конкурса и конкурсной документации (в части установления критерия «Объем размещения социальной рекламы»), а также протокола оценки и сопоставления заявок участников;

- о признании по лоту №7 недействительным Конкурса и конкурсной документации (в части установления критерия «Объем размещения социальной рекламы»), а также протокола оценки и сопоставления заявок участников;

- о признании по лоту №9 недействительным Конкурса и конкурсной документации, а также протокола оценки и сопоставления заявок участников;

- о признании по лоту №17 недействительным Конкурса и конкурсной документации, а также протокола оценки и сопоставления заявок участников;

- о признании по лоту №8 недействительным Конкурса и конкурсной документации, а также протокола оценки и сопоставления заявок участников;

- о признании недействительными итогов конкурса, конкурсной документации, протоколов оценки и сопоставления заявок участников, а также договоров, заключенных по итогам Конкурса;

- о признании недействительными итогов Конкурса, включая конкурсную документацию; об обязании Комитета внести изменения в конкурсную документацию в соответствии с предписанием Федеральной антимонопольной службы от 27.07.2017 (далее - Предписание); об обязании Комитета провести повторно открытый конкурс в электронной форме на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена;

- о признании незаконными по лотам №3 и №7 действий Комитета по принятию документов ЗАО «Постер» и включению этого лица в состав участников Конкурса; о признании недействительными итогов Конкурса в части объявления ЗАО «Постер» победителем по лотам №3 и №7; о признании недействительными договоров, заключенных с ЗАО «Постер» по итогам Конкурса; об обязании Комитета заключить с ООО «Руан» договоры по лотам №3 и №7.

В последующем судом были приняты следующие уточнения заявленных ООО «Руан» исковых требований: 

- о признании недействительными заключенных по итогам Конкурса договоров от 05.09.2017 №Т-09/2017 и №Т-09-1/2017 (исполнитель ЗАО «Постер»), №Т-10/2017 (исполнитель ООО «Винтаж»), №Т-12/2017 (исполнитель ООО «ВиЭй»), №Т-14/2017 (исполнитель ООО «ВЕСТДИА медиа»);

- о применении следующих последствий недействительности указанных выше договоров: обязать Комитет отозвать выданные разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций согласно спорным договорам; обязать Комитет, ЗАО «Постер», ООО «Винтаж», ООО «ВиЭй», ООО «ВЕСТДИА медиа» демонтировать рекламные конструкции, размещенные согласно спорным договорам.

Решением суда от 10.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2018, в удовлетворении исковых требований ООО «Руан» отказано.

При этом, как следует из текста судебных актов по названному делу, основанием для оспаривания итогов конкурса по лоту №9 и договора, заключенного между ответчиком и Комитетом, являлось именно нарушение правил начисления баллов по критерию конкурса «Объем размещения социальной рекламы».

Таким образом, в отношении указанных требований уже имеется вступивший в законную илу судебный акт, что в силу прямого указания статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в остальной части (о признании победителем открытого конкурса по лоту №9 ООО «Руан» и об обязании Комитета заключить с ООО «Руан» договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по итогам открытого конкурса по лоту №9) не имеется ввиду следующего.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-  ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах -если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из содержания искового заявления и по смыслу положений приведенных норм права, исковые требования ООО «Руан» о признании его победителем и об обязании заключить спорный договор с ним являются фактически требованиями о применении последствий признания торгов и заключенного по их итогам договора недействительными в виде перевода на истца прав и обязанностей Общества по сделке.

Между тем, по недействительным торгам и сделке не может осуществляться перевод прав и обязанностей на иное лицо, а также заключаться с ним новый договор, так как законодательством не предусмотрены такие последствия недействительности торгов и заключенной на торгах сделки; вопросы оценки заявок, определения лучших предложенных условий и победителя торгов в рамках действующего правового регулирования не входят в компетенцию суда.

Помимо этого следует отметить, что все доводы истца основаны на утверждении о неверном подсчете баллов при определении победителя по лоту №9.

Между тем, указанный довод исследовался и нашел отражение в решении суда по делу №А56-64230/2017, где суд указал, что «материалами дела подтвержден довод ООО «Руан» о том, что при оценке его заявок и заявок иных участников по лотам № 8, 9 и 17 по критерию «Объем размещения социальной рекламы», комиссией организатора торгов баллы начислены неверно. Однако это не привело к нарушению прав и законных интересов этого истца, поскольку даже при правильном начислении баллов по указанному критерию итоговый рейтинг оценки по всей совокупности установленных критериев конкурсных заявок иных лиц был бы выше, чем у заявки ООО «Руан»».

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что итоги конкурса в целом определены конкурсной комиссией верно, в связи с чем истцу было отказано в удовлетворении требований как о признании недействительными итогов конкурса, так и в признании недействительным договоров, заключенным по итогам этого конкурса.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факт правильного определения победителя конкурса с учетом доводов, заявленных в настоящем иске, уже установлен вступившим в законную силу судебным актом, при рассмотрении настоящего дела у суда отсутствуют основания для иной оценки тех же самых обстоятельств.

Таким образом, в удовлетворении иска ООО «Руан» в части исковых требований о признании победителем открытого конкурса по лоту №9 ООО «Руан» и об обязании Комитета заключить с ООО «Руан» договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по итогам открытого конкурса по лоту №9 следует отказать.

С учетом прекращения производства по делу в части двух требований, возврату истцу из федерального бюджета подлежит 12 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФАС России.

2. Прекратить производство по делу в части требований о признании недействительным договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенного Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации с ООО «ВиЭй» по итогам открытого конкурса по лоту №9 и требования о признании недействительными итогов открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на земельных участках, государственная собственность на которых не разграничена, в части определения победителя открытого конкурса; признании победителем открытого конкурса по лоту №9 ООО «Руан».

3. Возвратить истцу из федерального бюджета 12 000 руб. излишне уплаченной пошлины.

4. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяВареникова А.О.