АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18347/2017

г. Тюмень

13 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 апреля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление Управления строительства и архитектуры Администрации муниципального образования Шурышкарский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 629640, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Правильное и Экономичное Строительство Тюмени» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 625048, 

<

...>) 

о взыскании 6 688 779,81 рублей и обязании устранить недостатки работ.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Управление строительства и архитектуры Администрации муниципального образования Шурышкарского района (далее – истец, Управление) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Правильное и экономичное строительство Тюмени» (далее – ответчик, ООО «ПЭСТ») исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании пени по муниципальным контрактам в размере 2 812 977,52 рубля за период с 16.06.2017 по 22.11.2017, штрафа в размере 3 875 802,75 рублей, об обязании устранить недостатки работ, выполненных по муниципальным контрактам.

Требования со ссылкой на статьи 330, 702, 721, 740, Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальным контрактам №17-15 от 03.06.2015, №18-15 от 05.06.2015, №20-15 от 05.06.2015, №21-15 от 05.06.2015, №22-15 от 05.06.2015, №23-15 от 05.06.2015, №34-15 от 10.06.2015, №50-15 от 15.06.2015, №53-15 от 16.06.2015, №65-15 от 22.06.2015, №67-15 от 22.06.2015, №73-15 от 22.06.2015, №83-15 от 30.06.2015, №86-15 от 30.06.2015, №101-15 от 15.06.2015, №103-15 от 29.07.2015, №105-15 от 29.07.2015.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №62599221432993, №62599221433006.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик иск не признал, представил отзыв.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что между Управлением (участник долевого строительства) и ООО «Партнер Групп» (застройщик) были заключены муниципальные контракты №17-15 от 03.06.2015, №18-15 от 05.06.2015, №20-15 от 05.06.2015, №21-15 от 05.06.2015, №22-15 от 05.06.2015, №23-15 от 05.06.2015, №34-15 от 10.06.2015, №50-15 от 15.06.2015, №53-15 от 16.06.2015, №65-15 от 22.06.2015, №67-15 от 22.06.2015, №73-15 от 22.06.2015, №83-15 от 30.06.2015, №86-15 от 30.06.2015, №101-15 от 15.06.2015, №103-15 от 29.07.2015, №105-15 от 29.07.2015 о приобретении в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома в рамках реализации долгосрочной окружной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории Ямало-Ненецкого автономного округа на 2013-2017 годы по адресу Шурышкарский район, Ямало-Ненецкого автономного округа, 

<

...> на общую сумму 57 662 028,92 рублей.

Пунктами 2.1 муниципальных контрактов предусмотрено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиры не позднее 01.12.2016. Датой передачи является дата подписания передаточного акта объекта долевого строительства (квартиры).

20.12.2016 между ООО «Партнер Групп» и ООО «ПЭСТ» были заключены договоры уступки прав и перевода долга по указанным муниципальным контрактам.

Дополнительными соглашениями №3 к муниципальным контрактам стороны изменили срок передачи объекта долевого строительства от застройщика участнику долевого строительства – не позднее 15.07.2017.

Пунктом 2 указанных дополнительных соглашений стороны установили, что застройщик обязан получить в установленном порядке не позднее 15.06.2017 разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в котором расположены объекты долевого строительства.

10.11.2017 ООО «ПЭСТ» получило разрешение на ввод объектов в эксплуатацию №89-RU89505310-39-2017 с присвоением адреса объекту: 

<

...>.

20.11.2017 и 22.11.2017 согласно передаточным актам объекта долевого строительства (квартиры) Управлению строительства и архитектуры Администрации муниципального образования Шурышкарского района были переданы жилые помещения, расположенные по адресу 

<

...>, 26, 31, 38, 22, 40, 23, 30, 32, 21, 35, 34, 25, 24, 36, 27.

За нарушение застройщиком обязательств по своевременной передаче объекта в эксплуатацию и передачи объектов долевого участия 27.11.2017 истцом в адрес ответчика были отправлены требования были направлены требования об оплате неустойки и штрафа, предусмотренных муниципальными контрактами.

В последующем Управлением были произведены осмотры жилых помещений. По результатам осмотров были выявлены недостатки в квартирах № 26, 25, 24, 23, 30, 31, 32, 35, которые зафиксированы в актах от 02.02.2018, от 08.02.2018.

15.02.2018 истец направил претензию ответчику об устранении выявленных недостатков в квартире №№ 26, 25, 24, 23, 30, 31, 32 в многоквартирном жилом доме.

Поскольку ответчик неустойку не оплатил, выявленные недостатки в выполненных работах не устранил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованием об оплате неустойки и штрафа по муниципальным контрактам, а также обязании ООО «ПЭСТ» устранить выявленные недостатки.

Исходя из правовой квалификации, правоотношения сторон подлежат регулированию нормами раздела III части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ) с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), а также условиями заключенных муниципальных контрактов.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона №214-ФЗ (в соответствующей редакции) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон (пункт 1 части 1 статьи 8 Закона №214-ФЗ).

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Согласно пунктам 7.1 муниципальных контрактов стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 6 Закона №214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Испрашивая применение меры ответственности за нарушение ответчиком срока передачи объектов долевого строительства, истец указывает, что жилые помещения (квартиры) были переданы застройщиком с нарушением сроков, предусмотренных муниципальными контрактами (в редакции дополнительных соглашений №3).

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что передача квартир по муниципальным контрактам была произведена 20.11.2017 и 22.11.2017, т.е. с нарушением сроков, установленных муниципальными контрактами. 

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной передаче объектов долевого участия установлено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету истца сумма неустойки по вышеуказанным контрактам составила 2 812 977,06 рублей, в том числе 121 100, 36 рублей за период с 16.06.2017 по 20.11.2017 по муниципальному контракту №53-15 от 16.06.2015; 205 870, 62 рублей за период с 16.06.2017 по 20.11.2017 по муниципальному контракту №65-15 от 22.06.2015; 151 375, 45 рублей за период с 16.06.2017 по 20.11.2017 по муниципальному контракту №83-15 от 30.06.2015;122 633, 28 рублей за период с 16.06.2017 по 22.11.2017 по муниципальному контракту №17-15 от 03.06.2015; 223 805,74 рубля за период с 16.06.2017 по 22.11.2017 по муниципальному контракту №18-15 от 05.06.2015; 193 147, 42 рубля за период с 16.06.2017 по 22.11.2017 по муниципальному контракту №20-15 от 05.06.2015; 162 489, 10 рублей за период с 16.06.2017 по 22.11.2017 по муниципальному контракту №21-15 от 05.06.2015; 162 489,10 рублей за период с 16.06.2017 по 22.11.2017 по муниципальному контракту №22-15 от 05.06.2015; 275 924,88 рублей за период с 16.06.2017 по 22.11.2017 по муниципальному контракту №23-15 от 05.06.2015; 107 304,12 рублей за период с 16.06.2017 по 22.11.2017 по муниципальному контракту №34-15 от 10.06.2015; 122 633, 28 рублей за период с 16.06.2017 по 22.11.2017 по муниципальному контракту №50-15 от 15.06.2015; 137 962,44 рублей за период с 16.06.2017 по 22.11.2017 по муниципальному контракту №67-15 от 22.06.2015; 137 962,44 рублей за период с 16.06.2017 по 22.11.2017 по муниципальному контракту №73-15 от 22.06.2015; 199 279,08 рублей за период с 16.06.2017 по 22.1 1.2017 по муниципальному контракту №86-15 от 30.06.2015; 116 501, 62 рубля за период с 16.06.2017 по 22.11.2017 по муниципальному контракту №101-15 от 15.07.2015; 223 805,74 рубля за период с 16.06.2017 по 22.11.2017 по муниципальному контракту №103-15 от 29.07.2015; 148 692,85 рублей за период с 16.06.2017 по 22.11.2017 по муниципальному контракту №105-15 от 29.07.2015.

Проверив расчет неустойки, суд считает его неверным, поскольку начало периода расчета неустойки истцом принята дата сдачи объекта в эксплуатацию, предусмотренная договором – 15.06.2017.

Вместе с тем стороны в пунктах 1 дополнительных соглашений №3 установили передачу объектов долевого строительства не позднее 15.07.2017.

Сумма неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства по расчету суда составила 2 249 170,99 рублей, в том числе: 

по муниципальному контракту №17-15 от 03.06.2015 в размере 98 106,62 рубля за период с 18.07.2017 по 22.11.2017; 

по муниципальному контракту №18-15 от 05.06.2015 в размере 179 044,59 рублей за период с 18.07.2017 по 22.11.2017; 

по муниципальному контракту №20-15 от 05.06.2015 в размере 154 517,93 рубля за период с 18.07.2017 по 22.11.2017; 

по муниципальному контракту №21-15 от 05.06.2015 в размере 129 991,28 рублей за период с 18.07.2017 по 22.11.2017; 

по муниципальному контракту №22-15 от 05.06.2015 в размере 129 991,28 рублей за период с 18.07.2017 по 22.11.2017; 

по муниципальному контракту №23-15 от 05.06.2015 в размере 220 739,90 рублей за период с 18.07.2017 по 22.11.2017; 

по муниципальному контракту №34-15 от 10.06.2015 в размере 85 843,30 рублей за период с 18.07.2017 по 22.11.2017; 

по муниципальному контракту №50-15 от 15.06.2015 в размере 98 106,62 рубля за период с 18.07.2017 по 22.11.2017; 

по муниципальному контракту №53-15 от 16.06.2015 в размере 96 573,71 рубль рублей за период с 18.07.2017 по 20.11.2017; 

по муниципальному контракту №65-15 от 22.06.2015 в размере 164 175,30 рублей за период с 18.07.2017 по 20.11.2017; 

по муниципальному контракту №67-15 от 22.06.2015 в размере 110 369,95 рублей за период с 18.07.2017 по 20.11.2017; 

по муниципальному контракту №73-15 от 22.06.2015 в размере 110 369,95 рублей за период с 18.07.2017 по 22.11.2017;

по муниципальному контракту №83-15 от 30.06.2015 в размере 120 717,14 рублей за период с 18.07.2017 по 20.11.2017;

по муниципальному контракту №86-15 от 30.06.2015 в размере 159 423,26 рублей за период с 18.07.2017 по 22.11.2017; 

по муниципальному контракту №101-15 от 15.06.2015 в размере 93 201,29 рублей за период с 18.07.2017 по 22.11.2017; 

по муниципальному контракту №103-15 от 29.07.2015 в размере 179 044,59 рублей за период с 18.07.2017 по 22.11.2017; 

по муниципальному контракту №105-15 от 29.07.2015 в размере 118 954,28 рублей за период с 18.07.2017 по 22.11.2017. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по муниципальным контрактам подлежат частичному удовлетворению в сумме 2 249 170,99 рублей.

Истцом заявлено требование об обязании устранить недостатки, выявленные в процессе эксплуатации жилых помещений работ по муниципальным контрактам: №20-15 от 20.12.2016, №86-15 от 30.06.2015, №101-15 от 15.07.2015, №50-15 от 15.06.2016, №53-15 от 16.06.2015, №21-15 от 05.06.2015, №65-15 от 22.06.2015, №73-15 от 22.06.2015, №103-15 от 29.07.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 7 статьи 7 Закона №214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В ходе комиссионной проверки, проведенной истцом, выявлен ряд недостатков   жилых помещений, которые отражены в актах обследования жилых помещений 28.12.2017, 02.02.2018, от 08.02.2018.

Согласно представленным в материалы дела актам от 28.12.2017, 02.02.2018, от 08.02.2018 истцом были выявлены недостатки по следующим муниципальным контрактам: №20-15 от 20.12.2016, №86-15 от 30.06.2015, №101-15 от 15.07.2015, №50-15 от 15.06.2016, №53-15 от 16.06.2015, №21-15 от 05.06.2015, №65-15 от 22.06.2015, №73-15 от 22.06.2015 в многоквартирном жилом доме № 14, корпус № 2 по ул. Совхозная, с. Мужи Шурышкарского района, Ямало-Ненецкого автономного округа по следующим квартирам:

Квартира № 26:

 - стекло в окне треснуто по всей высоте окна;

- имеется вертикальная трещина в ограждающей конструкции 4 мм в штукатурке над окном, из трещины поступает наружный воздух;

- имеются трещины штукатурки по местам сопряжения стен и потолка в комнатах;

- имеется отслоение штукатурки от ригеля в комнате;

- над дверным проемом кладовой имеется вертикальная трещина, трещина видна снаружи и из кладовой;

- имеются мокрые, грязные пятна на потолке в кладовой;

- имеется отслоение штукатурки от ригеля внутри кладовой;

- имеются трещины по всему потолку квартиры в местах штукатурных швов;

- имеется повреждение верхнего угла межкомнатной двери комнаты;

- в углу комнаты обои порваны, отклеены.

Квартира № 25 

в комнате (спальня): 

- имеется вертикальная трещина по наружной стене от пола до потолка (слева от окна), из трещины поступает наружный воздух, ширина трещины 3 мм;

- справа от окна от перемычки до ригеля имеется трещина шириной 1 мм по сухой штукатурке,;

в комнате (детская): 

- имеется вертикальная трещина длиной 1 метр от потолка к полу, ширина трещины 5-6 мм;

- пол возле наружной стены имеет отклонение от горизонтали, поднят вверх;

в комнате (гостиная): 

- слева от окна от перемычки до ригеля имеется трещина шириной 1 мм по сухой штукатурке;

- между окнами на уровне 1 метра от пола выявлена горизонтальная трещина длиной 1 м, поступает наружный воздух;

- по всей квартире выявлены трещины по местам сопряжения стен и потолка;

- после образования вертикальных трещин в комнатах, полы стали холодными, что говорит о деформационных процессах;

Квартира № 24: 

- имеется вертикальная трещина по наружной стене от пола вверх на 1,3 м. Вторая трещина находится от пола к нижнему углу окна, далее по диагонали окна от аерхнего угла выше трещина шириной 1 мм;

- отслоение штукатурки от ригеля в комнате;

Квартира № 23: 

- имеются трещины штукатурки по местам сопряжения стен и потолка в коридоре и на кухне;

- при температуре наружного воздуха -40 градусов, имеется промерзание стены между с/у и помещением общего пользования (коридор);

Квартира № 30: 

- в комнате имеется трещина от пола до подоконника.

Квартира № 31:

- в комнате имеется трещина от пола до подоконника.

- на кухне имеется трещина от пола до подоконника.

Квартира № 32: 

- в комнате слева от окна перемычки до ригеля имеется трещина шириной 1 мм;

- на кухне справа от угла окна до ригеля имеется трещина шириной 1 мм;

Квартира № 35:

- имеются трещина в комнате на потолке;

- имеется конденсат, который попадает в виде воды через чердачное помещение на потолки комнат и коридора.

- по фасаду многоквартирного дома выявлены многочисленные трещины.

Истец заявляя требования об обязании устранить недостатки работ по муниципальному контракту №103-15, истец ссылается на акт осмотра квартиры №36, в материалы дела акт осмотра не представлен, иных доказательств подтверждающих того, что в данной квартире имеются недостатки не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд установил, что материалами дела подтверждается, что в течение гарантийного срока по контрактам были выявлены недостатки в работах, выполненных ответчиком, что подтверждается актами обследования многоквартирного дома. 

Ответчик исковые требования не оспорил, доказательств подтверждающих невозможность выполнить работы по устранению недостатков на объекте ответчик не представил в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается выполнение ответчиком работ на спорном объекте с недостатками, суд полагает, что требования истца об обязании ответчика устранить недостатки в работах, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о предоставлении отчета инженерно-геологических испытаний.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что данные инженерно-геологических испытаний переданы представителям истца, удовлетворении требования следует отказать.

Суд отказывает в удовлетворении заявленного требования, поскольку   муниципальные контракты №17-15 от 03.06.2015, №18-15 от 05.06.2015, №20-15 от 05.06.2015, №21-15 от 05.06.2015, №22-15 от 05.06.2015, №23-15 от 05.06.2015, №34-15 от 10.06.2015, №50-15 от 15.06.2015, №53-15 от 16.06.2015, №65-15 от 22.06.2015, №67-15 от 22.06.2015, №73-15 от 22.06.2015, №83-15 от 30.06.2015, №86-15 от 30.06.2015, №101-15 от 15.06.2015, №103-15 от 29.07.2015, №105-15 от 29.07.2015 не содержат условий, предусматривающих предоставление застройщиком отчета инженерно-геологических испытаний.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 3 875 802,75 рублей связи с некачественным выполнением работ и нарушением сроков сдачи объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7.4.2 договоров стороны предусмотрели ответственность в виде штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) размере 5% и 10 % в зависимости от цены муниципального контракта.

Согласно расчету истца сумма штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с пунктами 7.4.2 муниципальных контрактов составила 3 875 802,75 рублей, в том числе 278 71263 рубля по контракту № 17-15 от 03.06.2015; 254 324,70 рублей по контракту №18-15 от 05.06.2015; 219 485,70 рублей по контракту №20-15 от 05.06.2015; 184 646,70 рублей по контракту №21-15 от 05.06.2015; 184 646,70 рублей по контракту №22-15 от 05.06.2015; 313 551 рублей по контракту №23-15 от 05.06.2015; 243 873 рублей по контракту №34-15 от 10.06.2015; 278 712,63 рубля по контракту №50-15 от 15.06.2015; 278 712,63 рубля по контракту №53-15 от 16.06.2015; 236 905,20 рублей по контракту №65-15 от 22.06.2015; 156 775,50 рублей по контракту №67-15 от 22.06.2015; 156 775,50 рублей по контракту №73-15 от 22.06.2015; 174 195 рублей по контракту №83-15 от 30.06.2015; 226 453,50 рублей по контракту №86-15 от 30.06.2015; 264 776,40 рублей по контракту №101-15 от 15.76.2015; 254 324,70 рублей по контракту №103-15 от 29.07.2015, 168 969,15 рублей по контракту № 105-15 от 29.07.2015.

Судом расчет истца проверен и признан арифметически верным.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения обществом обязательств по контрактам, требование Управления о взыскании с ответчика штрафа является правомерным.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пунктов 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика пени и штрафа за просрочку исполнения обязательств по договору подлежит удовлетворению в сумме 6 124  973,74 рубля, в том числе пени размере 2 249 170, 99 рубль и штраф в размере 3 875 802,75 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правильное и экономичное строительство Тюмени» в пользу Управления строительства и архитектуры Администрации муниципального образования Шурышкарский район пени в размере 2 249 170,99 рублей, штраф в размере 3 875 802,75 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Правильное и экономичное строительство Тюмени» безвозмездно устранить недостатки работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока, выполненных по следующим муниципальным контрактам: №20-15 от 20.12.2016, №86-15 от 30.06.2015, №101-15 от 15.07.2015, №50-15 от 15.06.2016, №53-15 от 16.06.2015, №21-15 от 05.06.2015, №65-15 от 22.06.2015, №73-15 от 22.06.2015 в многоквартирном жилом доме № 14, корпус № 2 по ул. Совхозная, с. Мужи Шурышкарского района, Ямало-Ненецкого автономного округа по следующим квартирам: 

Квартира № 26:

 - заменить стекло в окне по всей высоте;

- устранить трещину в ограждающей конструкции в штукатурке над окном, в связи с поступлением наружного воздуха;

- устранить трещины штукатурки по местам сопряжения стен и потолка в комнатах;

- устранить отслоение штукатурки от ригеля в комнате;

- устранить трещину над дверным проемом кладовой;

- устранить мокрые, грязные пятна на потолке в кладовой;

- устранить отслоение штукатурки от ригеля внутри кладовой;

- устранить трещины по всему потолку квартиры в местах штукатурных швов;

- заменить межкомнатную дверь комнаты;

- устранить дефекты обоев в углу комнаты, обои (наклеить/заклеить).

Квартира № 25 

в комнате (спальня): 

- устранить трещину по наружной стене от пола до потолка (слева от окна);

- устранить трещины справа от окна от перемычки до ригеля по сухой штукатурке;

в комнате (детская): 

- устранить трещины в детской комнате от потолка к полу;

- устранить отклонение пола возле наружной стены (поднят вверх);

в комнате (гостиная): 

- устранить трещины слева от окна от перемычки до ригеля по сухой штукатурке;

- устранить трещины между окнами на уровне 1 метра от пола;

- устранить трещины по всей квартире и по местам сопряжения стен и потолка;

- устранить трещины в комнатах;

- утеплить полы квартире, в связи с деформационными процессами;

Квартира № 24: 

- устранить трещину по наружной стене от пола вверх на 1,3 метра, а также от пола к нижнему углу окна, далее, по диагонали окна от верхнего угла;

- устранить отслоение штукатурки от ригеля в комнате;

Квартира № 23: 

- устранить трещины штукатурки по местам сопряжения стен и потолка в коридоре и на кухне;

- устранить промерзание стены между с/у и помещением общего пользования (коридор), при температуре наружного воздуха -40 градусов.

Квартира № 30: 

- устранить в комнате трещину от пола до подоконника.

Квартира № 31:

- устранить в комнате трещину от пола до подоконника.

- устранить на кухне трещину от пола до подоконника.

Квартира № 32: 

- устранить трещину в комнате слева от окна перемычки до ригеля;

- устранить трещину на кухне справа от угла окна до ригеля.

Квартира № 35:

- устранить трещину в комнате на потолке;

- устранить конденсат, который попадает в виде воды через чердачное помещение на потолки комнат и коридора.

Устранить трещины по фасаду корпуса №2 многоквартирного жилого дома №14 по ул. Совхозная, с. Мужи, Шурышкарского района, Ямало-Ненецкого автономного округа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правильное и экономичное строительство Тюмени» в доход федерального бюджета 57 686 рублей государственной пошлины. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

                                 Михалева Е.В.