ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-104784/2020

16 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 20.01.2020

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев 09 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Регион проект»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 декабря 2020 года,

принятые по иску ООО «Авангард-Строй»

к ООО «Регион проект»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Авангард-Строй» к ООО «Регион проект» о взыскании по договорам от 07 октября 2019 года № 1, № 2, № 3, № 4 задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 4 923 059 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2020 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Регион проект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                       ООО «Авангард-Строй» (подрядчик) и ООО «Регион проект» (заказчик) заключено 4 договора от 07 октября 2019 года № 1, № 2, № 3, № 4 на выполнение работ по устройству наружных сетей водоснабжения, канализации, ливневой канализации, электроснабжения, освещения, озеленения, технических приямок и монтажа комплекса водоочистки на объектах строительства Фельдшерско-акушерских пунктов в 4-х населенных пунктах в г.о. Шатура Московской области.

По условиям всех договоров работа подлежала выполнению в срок до 05 ноября 2019 года.

По условиям всех договоров (п. 4.2.) заказчику отведено 10 рабочих дней на рассмотрение (подписание или направление мотивированного отказа от подписания) предъявленных подрядчиком актов о приемке выполненных работ (КС-2).

Установлено, что подрядчик посредством направления заказчику Актов КС-2 предъявил заказчику результат работы общей стоимостью 11 569 699 руб. 94 коп.

Однако, заказчик не направил подрядчику письменного отказа от подписания Актов КС-2 с указанием мотивов отказа.

Истцом в адрес ответчика 24 апреля 2020 года была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Факт выполнения работ, подтвержден актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, направленными ответчику в порядке, предусмотренном договором для сдачи-приемки работ.

Результат работ предъявлен к сдаче, мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ ответчик не заявил.

Следовательно, у заказчика возникла обязанность в полном объеме оплатить стоимость работ, предъявленных ему подрядчиком, на общую сумму 11 569 699 руб. 94 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 711, 720, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки выполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Доводы кассационной жалобы о привлечении нового подрядчика, подлежат отклонению кассационным судом, поскольку ни до получения заказчиком от подрядчика Актов КС-2 о выполнении работ, досудебных претензий подрядчика, заказчик не направлял подрядчику уведомлений о расторжении договоров.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2020 года по делу № А40-104784/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяС.В. Нечаев

Судьи:Е.Ю. Воронина

М.П. Горшкова