АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-51232/2019

23 марта 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 17 марта 2020 г.                                                      

Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2020 г.                                                     

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Авторесурс-86», ОГРН 

<

***>,  г. Сургут, ХМАО-Югра, 

к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Ходовые системы», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании 871 699 руб. 32 коп.,

при неявке сторон в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авторесурс-86» (далее – ответчик, ООО «Авторесурс-86»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Ходовые системы» (далее – ООО ПК «Ходовые системы»), о взыскании задолженности за поставленный товар по универсальному передаточному документу № 2672 от 18.09.2019 в размере 858 400 руб.  коп., процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 19.09.2019 по 11.12.2019 в размере 12 970 руб. 07 коп., всего 871 370 руб. 07 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований до принятия иска к производству – л.д. 24).

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст. 309, 310, 395, 486, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  указал на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, в связи с чем образовалась задолженность и начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12.03.2020 по 17.03.2020. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 36-37). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Истцом в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца (л.д. 34).

Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчиком не представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Суд считает, что им приняты все меры для предоставления сторонам возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в 18.09.2019 истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальным передаточным документом № 2672 на общую сумму 858 400 руб. (л.д. 16).

Продукция по данному универсальному передаточному документу получена ответчиком, о чем имеется отметка о получении товара, подпись лица, принявшего товар  с приложением печати общества (л.д. 16).

Оплата задолженности ответчиком не произведена.

11.11.2019  истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 13 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 12).

Ответа на указанную претензию от ответчика не поступило.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика в полном объеме  задолженности по вышеуказанным   поставкам явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами  не был подписан гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами,  а условия о количестве и  наименовании   товара согласованы в представленном  в материалы дела  универсальном передаточном документе, а потому суд квалифицирует указанную в исковом заявлении поставку товара как разовую сделку купли-продажи (поставки).

Факт поставки истцом продукции в адрес ответчика по  универсальному передаточному документу подтверждается его содержанием. Полномочия лица, получившего товар, подтверждены  печатью  ответчика и следовали из обстановки. Получение товара  ответчиком не оспорено.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Ответчик не представил в материалы дела доказательства об исполнении принятых обязательств по договору с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

По расчету истца задолженность ответчика составляет 858 400 руб. 

С учетом представленных суду доказательств о передаче товара истцом и получении его ответчиком, исследовав представленные в дело доказательства  по правилам ст.ст.71 АПК РФ,  суд приходит к выводу о том, что  требование о взыскании суммы долга в размере 858 400 руб. заявлено обоснованно,  подтверждено материалами дела, не оспорено ответчиком (ч.3.1 ст.70 АПК РФ), в связи с чем подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 19.09.2019 по 11.12.2019 в размере 12 970 руб. 07 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрен ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей в заявленный ко взысканию период. 

Проценты взыскиваются истцом на сумму задолженности  858 400 руб.  

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, по его расчету, составляет 12 970 руб. 07 коп., с учетом  методики расчета по ст.395 ГК РФ (л.д. 27).  

Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца проверен, арифметически  признан верным.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствам подлежат удовлетворению в  размере 12 970 руб. 07 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

По смыслу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от  21.01.2016  «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно договору об оказании юридических услуг от 02.12.2019 (далее – договор, л.д. 17-18), заключенному обществом с ограниченной ответственностью «Авторесурс-86» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические консультационные услуги, услуги по подготовке документов для предъявления в Арбитражный суд Челябинской области по иску к ООО ПК «Ходовые системы»: исследовать характер правоотношений, определить применимое право, подготовить исковое заявление, получить необходимые справки и документы от имени заказчика; обеспечить представление интересов заказчика в судах всех инстанций в рамках рассмотрения, а также во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с рассмотрением указанного дела, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость юридических по договору составляет:

- сбор документов для предъявления иска в суд первой инстанции – 20 000 руб.;

- подготовка искового заявления – 20 000 руб.;

- расчет суммы за участие в судебных заседаниях производится в день вступления решения в законную силу, с учетом количества заседаний из расчета: участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции – 9 000 руб.; участие в одном судебном заседании в суде второй инстанции – 9 000 руб. При этом стоимость подготовки процессуальных документов, необходимых в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, входит в стоимость участия исполнителя в судебном заседании. При отсутствии исполнителя в судебном заседании, стоимость подготовки документов, представляемых в суд первой инстанции определена сторонами в сумме 5 000 руб. – 1 документ;

- участие в осмотре экспертом при назначении экспертизы судом – 5 000 руб.;

- подготовка апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции – 10 000 руб.;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб.

Оплата юридических услуг по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 3-х дней после подписания акта выполненных работ. При этом результат рассмотрения дела, указанного в п. 1.1. договора на стоимость услуг не влияет (п. 3.2. договора).

Факт оказания юридических услуг на сумму 40 000 руб. подтверждается актом от 10.12.2019, подписанным сторонами (л.д. 19).

ООО «Авторесурс-86» выплатило ИП ФИО2 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 640 от 10.12.2019 (л.д. 20). 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении заявления суд руководствуется положениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от  21.01.2016  «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), из которого следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм, для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, от 24.07.2012 № 2544/12, от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Уменьшение размера судебных издержек не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11).

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий участвующего в деле лица в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своей правовой позиции по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Вместе с тем, суд учитывает, что в настоящем случае истец просит возместить судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные на стадии , связанной только с подготовкой искового заявления и направлением его в арбитражный суд, до рассмотрения дела в первой инстанции по существу – в размере 40 000 руб.  При этом суд отмечает, что договор на оказание юридических услуг  с исполнителем заключен 02.12.2019, то есть уже после подготовки претензии от 11.11.2019, , акт оказания услуг по договору составлен 10.12.2019. Сведений о выданной исполнителю доверенности материалы дела не содержат.

  Таким образом, фактически  оказанный  исполнителем объем услуг  представляет собой  сбор документов для предъявления иска в суд первой инстанции и подготовку искового заявления. При этом, сбор доказательственной базы по настоящему делу не представляет какой-либо сложности  и не требовал значительного количества времени, что следует из  изложенных выше обстоятельств.  

Также суд отмечает, что  дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон  за одно  судебное заседание 12.03.2020 с перерывом до 17.03.2020, спор не относится к категории сложных, долг заявлен по одному УПД, ответчиком не оспаривался ни факт получения товара, ни размер долга, каких-либо возражений последним не заявлялось.  

В связи с изложенным выше  суд приходит к выводу о том, что  стоимость фактически оказанных  представителем услуг,  отвечающая критерию разумности и справедливости,  учитывающая  баланс интересов сторон  на оплату услуг представителя истца и подлежащая возмещению ответчиком, не может превышать  20 000 руб. на стадии досудебной подготовки и рассмотрении дела в арбитражном суде 1 инстанции.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 871307 руб. 07 коп. ( судебные издержки не оплачиваются государственной пошлиной и не входят в цену иска) подлежит уплате государственная пошлина в размере 20 427 руб.  

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не оплачивалась, поскольку   ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

 По правилам ст.110 АПК РФ,  ввиду того, что  исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика  подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 20 427 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

                                           Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  ответчика – общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Ходовые системы» в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Авторесурс-86» сумму основного долга в размере 858 400 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 299 руб. 32 коп., расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 руб.

Взыскать с  ответчика – общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Ходовые системы» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины  в размере 20 434 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья      И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.