ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А78-10738/2016                                                                               

«27»  июня 2017 года. 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Даровских К.Н., 

судей  Барковской О.В.,  Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "88 Центральный автомобильный ремонтный завод" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 апреля 2017 года о введении наблюдения по делу №А78-10738/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Спрут-1" о признании акционерного общества "88 Центральный автомобильный ремонтный завод" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 672016, г. Чита, п. Песчанка) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья: Антонова О.П.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены 

установил:

производство по делу №А78-10738/2016 о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «88 Центральный автомобильный ремонтный завод» (далее – АО «88 ЦАРЗ», должник) возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Спрут-1» (далее - ООО «ЧОО «Спрут-1», заявитель), принятого определением от 10 октября 2016 года. Основанием для подачи заявления послужило наличие неоплаченной свыше трех месяцев задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, в размере 1 005 922 рублей 41 копейки, из которых 1 001 332 рубля 97 копеек основной долг, 4 589 рублей 31 копейка проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 ноября 2016 года производство по делу №А78-10738/2016 прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения от 22 ноября 2016 года.

13.01.2017 в суд от ООО «ЧОО «Спрут-1» поступило заявление, в котором заявитель просил расторгнуть мировое соглашение от 22.11.2016 и возобновить производство по делу о банкротстве №А78-10738/2016.

Определением от 16 января 2017 года назначено рассмотрение заявления ООО «ЧОО «Спрут-1» о расторжении мирового соглашения от 22.11.2016, утвержденного определением от 23 ноября 2016 года.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 апреля 2017 года заявление ООО «ЧОО «Спрут-1»  удовлетворено,  мировое соглашение от 22 ноября 2016 года, заключенное между АО «88 Центральный автомобильный ремонтный завод» и «ЧОО «Спрут-1», утвержденное определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 ноября 2016 года по делу № А78-10738/2016, расторгнуто, производство по делу о банкротстве АО «88 ЦАРЗ»  возобновлено; требования «ЧОО «Спрут-1» о признании        несостоятельным        (банкротом) АО «88 ЦАРЗ»   признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 27.07.2017, временным управляющим АО «88 ЦАРЗ»   утвержден арбитражный управляющий ФИО2; требования ООО «ЧОО «Спрут-1» в размере 1 005 922 рублей 41 копейки, из которых 1 001 332 рубля 97 копеек основной долг, 4 589 рублей 31 копейка проценты за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

АО "88 ЦАРЗ", не согласившись с определением суда от 21.04.2017, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что процедура банкротства в отношении должника введена без учета особенностей, предусмотренных параграфом 5 главы 10 Закона о банкротстве, а в качестве арбитражного управляющего утверждено  лицо, не соответствующее требованиям  к кандидатуре управляющего в отношении стратегического предприятия. Должник  включен в перечень стратегических предприятий, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 № 1226-р за номером 693, при этом судом не дана оценка данному обстоятельству и процедура банкротства введена в общем, а не в специальном порядке, предусмотренном ст. 190-196 Закона о банкротстве, а также судом не установлено соответствие кандидатуры арбитражного управляющего требованиям ст. 193 Закона о банкротстве. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Должник АО "88 ЦАРЗ" просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя. 

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «88 ЦАРЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.08.2009.

Управляющей организацией должника является акционерное общество «Спецремонт». Основным видом деятельности должника является техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств. Представителем управляющей организации, уполномоченным на осуществление текущего управления юридическим лицом, является ФИО3

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 ноября 2016 года утверждено мировое соглашение от 22.11.2016, заключенное между должником и заявителем, в следующей редакции:

«1. ООО ЧОО «Спрут-1» предоставляет АО «88 ЦАРЗ» отсрочку по погашению долга в сумме 1 005 922,41 рублей, взысканного по делу №А78-13651/2016, до 1 апреля 2017 года.

2. АО «88 ЦАРЗ» обязуется полностью погасить ООО ЧОО «Спрут-1» сумму долга в сумме 1 005 922,41 рублей, взысканного по делу №А78-13651/2016, до 1 апреля 2017 года».

В соответствии с условиями мирового соглашения должнику предоставлена отсрочка по погашению долга в сумме 1 005 922 рубля 41 копейка, взысканного по делу №А78-13651/2016, до 1 апреля 2017 года.

Отказ АО «88 ЦАРЗ» от исполнения обязательств послужил основанием для обращения заявителя в суд с заявлением о расторжении мирового соглашения от 22.11.2016, утвержденного определением от 23 ноября 2016 года и возобновлении производства по делу о банкротстве должника.

Арбитражный суд Забайкальского края, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения мирового соглашения заключенного между АО «88 ЦАРЗ» и ООО ЧОО «Спрут-1» от 22.11.2016 и утвержденного определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 ноября 2016 года, и, возобновив рассмотрение дела, признал обоснованными требования заявителя в размере 1 005 922,41 руб., подтвержденным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.12.2015  по делу №А78-13651/2015, и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 164 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 №97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что нормы пункта 2 статьи 164 Закона о банкротстве носят императивный характер и не позволяют расширять перечень оснований для расторжения мирового соглашения.

В соответствии с условиями мирового соглашения должнику предоставлена отсрочка по погашению долга в сумме 1 005 922 рубля 41 копейка, взысканного по делу №А78-13651/2016, до 1 апреля 2017 года.

Отказ АО «88 ЦАРЗ» от исполнения обязательств послужил основанием для обращения заявителя в суд с заявлением о расторжении мирового соглашения от 22.11.2016, утвержденного определением от 23 ноября 2016 года и возобновлении производства по делу о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве.

При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должникавводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве, и в ходе которой былозаключено мировое соглашение.

Как следует из материалов дела, на момент утверждения мирового соглашения арбитражным судом проводилась проверка обоснованности заявления ООО ЧОО «Спрут-1».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  расторг мировое соглашение и вернулся к рассмотрению вопроса об обоснованности заявленного требования.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-Р "Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации" (далее - Перечень стратегических организаций) должник является стратегической организацией.

В отношении стратегических предприятий и организаций подлежат применению правила, предусмотренные статьями 190 - 196 параграфа 5 "Банкротство стратегических предприятий и организаций" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 190 Закона о банкротстве стратегические предприятия и организации считаются неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Для возбуждения дела о банкротстве стратегических предприятий или организаций, согласно части 4 указанной статьи, принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем один миллион рублей.

Наличие и размер задолженности должника перед ООО «ЧОО «Спрут-1» подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.12.2015 по делу N А78-13651/2015.

Размер основного долга  составляет 1 001 332,97 руб., что  превышает пороговое значение в 1 000 000 руб. 

Обязательства должником не исполнены свыше 6 месяцев на момент обращения заявителя в суд о признании должника банкротом, что следует из решения суда. По решению суда была взыскана задолженность по оплате по договору о возмездном оказании услуг за период с апреля по август 2015 г. При этом обязательство по оплате за август должно было быть исполнено должником 10.09.2015.

Учитывая, что с заявлением о признании должника банкротом заявитель обратился 1.10.2016, то шестимесячный срок также истек.

Таким образом, установив обоснованность требований кредитора и невозможность должника погасить требования, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

При этом то обстоятельство, что при рассмотрении вопроса о ведении в наблюдения суд первой инстанции не принял во внимание нормы параграфа 5 «Банкротство стратегических предприятий», не привело к принятию неправильного решения, что выше установлено апелляционным судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом была утверждена кандидатура временного управляющего ФИО2, которая не отвечает требованиям ст. 193 Закона о банкротстве, является обоснованным.

Однако определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.05.2017  ФИО2 был отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего АО «88 Центральный автомобильный завод» на основании п.3 ст. 65 Закона о банкротстве, в связи  с выявлением обстоятельств, препятствующих утверждению лица временным управляющим, так как кандидатура ФИО2 не отвечала требованиям ст. 193 Закона о банкротстве.

При этом был утвержден временным управляющим ФИО4, кандидатура которого отвечает требованиям ст. ст. 20, 20.2, 193 Закона о банкротстве и Постановлению Правительства РФ №586 от 19.09.2003.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Забайкальского края от 21 апреля 2017 года по делу №А78-10738/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                       О.В. Барковская    

                                                                                                                  Л.В. Оширова