СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7188/2022-АК

г. Пермь

20 июля 2022 года

Дело № А60-64249/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья «Юго - Западное»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 апреля 2022 года 

по делу № А60-64249/2021

по иску страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к товариществу собственников жилья «Юго - Западное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

третье лицо -  ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК»  (далее – истец, САО «ВСК») обратилось в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Юго - Западное» (далее – ответчик, товарищество, ТСЖ «Юго – Западное») с требованием о взыскании убытков в размере 68505 руб. 80 коп., причиненные в связи с выплатой страхового возмещения по договору страхования № 21004С5GS1137. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2022 года  исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих повреждение автомобиля в результате падения снега с крыши жилого дома, содержание которого осуществляет ответчик; полагает, что вина общества в причинении ущерба, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) товарищества и наступившим вредом не доказаны.

В отзыве на апелляционную жалобу  истец просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.03.2021 года в результате падения наледи со здания, находящегося по адресу: 

<

...>, было повреждено транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО2, владелец акционерное общество «Лизинговая Компания «Европлан».

Поврежденное транспортное средство на момент указанного события было застраховано в САО «ВСК», договор страхования № 21004C5GS1137.

Согласно сведениям из Государственной информационной системы жилищно - коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) многоквартирный дом по адресу: 

<

...> находится под управлением ТСЖ «Юго - Западное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

ТСЖ «Юго-Западное» осуществляет эксплуатацию жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании протокола №1 общего собрания собственников помещений в строящемся многоквартирном доме от 17.12.2005 года.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 68505 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением №112781 от 01.06.2021.

Отсутствие добровольного возмещения ущерба в порядке суброгации ответчиком послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу, что вина ответчика в повреждении транспортного средства подтверждена надлежащими доказательствами.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу доводы, проверив правильность применения судом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064  ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Как  следует из представленных в материалы дела доказательств, согласно заявлению ФИО2 о наступлении события, поданное в САО «ВСК» 14.03.2021, в результате падения с крыши дома по адресу: 

<

...>, снега со льдом, автомобилю LAND ROVER RANGE ROVER, гос.рег.знак 

<

***> причинено повреждение – вмятина на капоте автомобиля.

В подтверждение произошедшего страхового случая, в материалы дела представлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.03.2021, вынесенное капитаном полиции УУП ОП №4 УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО3.

Указанным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.03.2021 подтверждено повреждение автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, гос.рег.знак 

<

***>: «на капоте вмятина диаметром около 1,5 см».

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием события административного правонарушения, в виду того, что поврежденное транспортное средство застраховано.

Данные документы суд посчитал достаточными, подтверждающими факт причинения вреда в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию дома в надлежащем состоянии, в том числе регулярной очистке крыши здания от снега и наледи.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласиться не может.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела составлено исключительно по информации, указанной собственником поврежденного автомобиля ФИО2 и отраженной в протоколе принятия устного заявления о преступлении.  Каких-либо проверочных мероприятий с целью проверки фактов, указанных в протоколе, сотрудниками полиции не производилось. В частности, сотрудниками полиции не проводился осмотр места происшествия, свидетели или очевидцы происшествия установлены не были.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствует какая-либо информация о проведении фотофиксации. Указание на падение снега с крыши дома в качестве причины повреждения автомобиля сделано исключительно со слов собственника данного автомобиля, являющегося заинтересованным лицом.

Иные доказательства, с достаточной определенностью подтверждающие повреждение автомобиля именно в результате схода снега с крыши жилого дома 

<

...> в деле отсутствуют.

Согласно план-схеме места ДТП, инцидент случился на выезде с прилегающей территории. Выезд примыкает к фасаду здания. 

Согласно приложенным фотоматериалам, на данной части фасад МКД ФИО4, 48-А отсутствуют балконы, козырьки, части скатной кровли, которые могли бы послужить причиной падения снега или льда. 

Ответчиком в материалы дела представлены фотографии кровли многоквартирного жилого дома Академика ФИО4, 48А. 

Данная кровля является плоской, огражденная высокими парапетами.

Указывая на наличие вины ответчика в произошедшем событии суд первой инстанции указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию дома в надлежащем состоянии, в том числе регулярной очистке крыши здания от снега и наледи.

Между тем, пунктом 4.6.1.23. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» закреплено, что очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в произошедшем событии.

Кроме того, из акта составленного производственным кооперативом «Сторожевая служба» от 14.03.2021 следует, что место происшествие находилось в 20-30 метрах от шлагбаума, что не свидетельствует о возможности падения каких-либо предметов с фасада МКД ФИО4, 48-А.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что истец надлежащими доказательствами не подтвердил, что повреждение автомобиля произошло  именно в результате виновных действий  (бездействия) ответчика.

Наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом страховой организации также не доказано. Соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в пользу ответчика с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2022 года по делу № А60-64249/2021 отменить.

В удовлетворении требований страхового акционерного общества «ВСК» отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу товариществу собственников жилья «Юго - Западное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Шаламова

 

Судьи

 

 

И.В. Борзенкова

 

 

Г.Н. Гулякова