РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-205635/24-110-1535

24.02.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2025

Решение в полном объеме изготовлено 24.02.2025

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В.  /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Булаховой М.Н.

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску   федерального государственного казенного учреждения "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 43753" (121351, Г.МОСКВА, УЛ. В/Ч 43753, ОГРН: 

<

***>) к акционерному обществу "КОНЦЕРН ВНИИНС" (117638, Г.МОСКВА, УЛ. СИВАШСКАЯ, Д. 4, К. 2, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании 9 292 103,82 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1, по дов.  от  21.06.2022

от ответчика-  ФИО2 по дов.  от  10.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 43753" обратилось с иском к акционерному обществу "КОНЦЕРН ВНИИНС" о взыскании 11 770 682 руб. 69 коп. пени по государственному контракту №20/228 от 15.04.2024 ( с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Ответчик иск не признал по основаниям,  изложенным в отзыве.

 Заслушав представителей сторон,  исследовав и оценив доказательства,  суд пришел к следующим выводам.                                                                                                                                                                                                                                                                                                             

Как усматривается из материалов дела, между федеральным государственным казенным учреждением «Войсковая часть 43753» (далее по тексту - истец, заказчик) и акционерным обществом «КОНЦЕРН ВНИИНС» (далее по тексту - ответчик, исполнитель) был заключен государственный контракт на выполнение опытно-конструкторской работы-3 (далее по тексту - контракт и ОКР соответственно).

Согласно пункту 1.1. контракта ответчик должен был выполнить ОКР в соответствии с условиями контракта и своевременно сдать ее заказчику, а истец соответственно должен был принять и оплатить данную работу.

Пунктом 6.1 контракта установлена, что цена является твердой и составляет 22 900 000 (двадцать два миллиона девятьсот тысяч) рублей 00 коп.

Срок выполнения 1 этапа ОКР: с 15.04.2020 г. по 31.07.2021 г.

Цена 1 этапа ОКР: 21 846 595 (двадцать один миллион восемьсот сорок шесть тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 00 коп.;

Срок выполнения 2 этапа ОКР: с 01.08.2021 г. по 30.11.2021 г.

Цена 2 этапа ОКР: 1 053 405 (один миллион пятьдесят три тысячи четыреста пять) рублей 00 коп.

Согласно пункту 2.1. контракта сроки выполнения ОКР определяются тактико-техническим заданием от 14 апреля 2020 г. № 149/1/4/439 (далее по тексту - ТТЗ) и отражаются в «Ведомости исполнения ОКР» (приложение № 1 к контракту), которая является его неотъемлемой частью.

Датой исполнения ОКР (этапа ОКР) по контракту считается дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки этапа ОКР (пункт 4.4 контракта).

В соответствии с «Ведомостью исполнения ОКР» работы должны быть выполнены ответчиком:

-          по 1 этапу ОКР в срок до 31 июля 2021 года;

-          по 2 этапу ОКР в срок до 30 ноября 2021 года.

В обоснование своего требования истец сослался на те обстоятельства,  что в установленные контрактом сроки, работы по выполнению 1 и 2 этапов ОКР ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Работы по выполнению 1 этапа были выполнены ответчиком 08.07.2024, что подтверждается актом №149/1/4-857дсп.

Работы по выполнению 2 этапа были выполнены ответчиком 30.08.2024, что подтверждается актом №149-1-4-1095дсп.

В соответствии с пунктом 11.4 контракта за нарушение ответчиком срока выполнения ОКР (этапа ОКР) он уплачивает истцу пеню за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены этапа, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательства, предусмотренного контрактом и фактически исполненного Исполнителем.

В связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств истцом в адрес Ответчика были направлены претензии.

На основании изложенного, истец обратился с требованиями в суд.

Вместе с тем, акт сдачи-приемки выполненных работ 1 этапа подписан 08.07.2024 года;   нарушение срока выполнения работ составило 1073 дня.

Ответчик уплачивал пеню за нарушение срока выполнения этапа, начиная с 30.08.2021 года; всего уплатил 5 078 969,23 руб., что полностью соответствует размеру пени, исчисленному по ключевой ставке 6,5%, действовавшей на момент уплаты пени 30.08.2021 года, исходя из расчета:

21 846 595 рублей х 6,5% xl/300 xl073дня.

Оплата подтверждается платежными поручениями № 1284 от 30.08.2021;№ 205 от 16.02.2022; №1192 от 28.10.2022; № 1226 от 02.11.2022; № 809 от 11.09.2023; № 695 от 09.10.2024.

Акт сдачи-приемки выполненных работ 2 этапа подписан 30.08.2024 года; нарушение срока выполнения работ составило 1004 дня.

Ответчик уплачивал пеню за нарушение срока выполнения этапа с 16.02.2022 года; всего уплачено 299 658,61 руб., что полностью соответствует размеру пени, исчисленному по ключевой ставке 8,5%, действовавшей на момент уплаты пени 16.02.2022 года, исходя из расчета: 1 053 405 х 8,5% xl/300 х 1004 дня.

Оплата подтверждается платежными поручениями № 207 от 16.02.2022; №1193 от 28.10.2022; № 810 от 11.09.2023; № 696 от 09.10.2024.

Всего за нарушение сроков выполнения 1 и 2 этапа госконтракта Ответчиком уплачено 5 378 627,84 рублей пени.

При расчете пени Истец применил ключевую ставку ЦБ РФ 21%; общий размер пени составил 17 149 310,53 руб., или 75% цены госконтракта, составляющей 22 900 000 рублей..

Между тем, за нарушение сроков 1 этапа Ответчик уплатил пени за 1073 дня просрочки 5 078 969,23 руб., что полностью соответствует размеру пени, исчисленному по ключевой ставке 6,5%, действовавшей на момент уплаты пени 30 августа 2021 года: 21 846 595 рублей х 6,5% xl/300 х1073дня.

За нарушение сроков 2 этапа Ответчик уплатил пени в размере 299 658,61 руб., что полностью соответствует размеру пени, исчисленному по ключевой ставке 8,5%, действовавшей на момент уплаты пени 16 февраля 2022 года:1 053 405 х 8,5% xl/300 х 1004 дня.

Всего Ответчиком уплачено 5 378 627,84 рублей пени, что Истцом подтверждено.

Между тем, неустойка по смыслу гражданского законодательства предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, а не как наказание.

Конституционный Суд РФ в Определении № 263-0 от 21 декабря 2000 года разъяснил, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Требование неустойки в размере 75 % цены договора конституционным целям не отвечает; она явно несоразмерна последствиям нарушения, а ее взыскание приведет к получению Истцом необоснованной выгоды.

Уплаченная Ответчиком неустойка полностью соответствует требованиям закона и госконтракта, а также соразмерна допущенному нарушению срока выполнения Работ.

В соответствии с ч.1 ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Статьей 774 ГК РФ на заказчика в договорах на выполнение опытно-конструкторских работ возложена обязанность передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию, а также выдать исполнителю техническое задание и согласовать с ним программу (технико-экономические параметры) работ.

В соответствии с Ведомостью исполнения при выполнении 1 этапа работ подлежали проведению тематические исследования ДПО РСЭП.

Отчетные материалы по тематическим исследованиям подлежали согласованию Заказчиком в силу п.5.6.1 ТТЗ; выписка из заключения Заказчика по материалам ТИ являлась одним из оснований для проведения Заказчиком материально-технической приемки выполненных работ и проведения приемо-сдаточных испытаний (п.п. 10.4,10.7 ТТЗ).

Для проведения тематических исследований 18 декабря 2020 года Истец заключил договор № 370/20/1 с ФГУП «НПП «Гамма», которое направило их материалы Заказчику в период с 13 сентября по 8 ноября 2023 года, о чем уведомило письмом № 1411 дсп от 10 ноября 2023 года.

Несмотря на установленный госконтрактом общий 15-ти месячный срок выполнения всех 14 разделов работ первого этапа, заключение по одному из разделов было выдано Заказчиком через 9 месяцев после получения отчетных материалов - 21 июня 2024 года, что подтверждается письмом № 149/3/4/3-1189 от 26 июня 2024 года.

Истец указывает, что причинойдлительности            явилось          наличие         замечаний к представленным материалам.

Между тем, сам по себе факт наличия замечаний Заказчика не свидетельствует о ненадлежащем выполнении Исполнителем обязательств.

Выявление замечаний является неотъемлемой частью процесса выполнения ОКР, в ходе которой разрабатывается образец нового изделия и конструкторская документация на него.

Порядок создания образцов нового изделия регулируется ГОСТ РВ 15.203-2001 «Военная техника. Порядок выполнения опытно-конструкторских работ по созданию изделий и их составных частей» и ГОСТ РВ 15.210-2001 «Военная техника. Испытания опытных образцов изделий», которыми прямо предусмотрен факт наличия замечаний и порядок их устранения, а на Заказчика возлагаются обязанности по их проверке и принятию устраненных Исполнителем замечаний в установленный госконтрактом срок выполнения ОКР.

При указанных обстоятельствах, учитывая факт оплаты неустойки в размере 5 078 969,23 руб.  , применяя ст. 333  ГК РФ, наличие обстоятельств,  исключающих ответственность в части периода, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 169-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:                                                                                                  А.В.Мищенко