СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7443/2025-ГК

г. Пермь

30 сентября 2025 года

Дело № А60-22744/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года. Постановление в полном объёме изготовлено 30 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С.А., судей Гребенкиной Н.А., Клочковой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,  

при участии: от истца, от ответчика представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  

ответчика – Муниципального унитарного предприятия «Североуральский Водоканал» (МУП «Североуральский Водоканал»)  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2025 года по делу № А60-22744/2025 

по иску Муниципального унитарного предприятия «ТеплоМагистраль» (МУП «ТМ») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к МУП «Североуральский Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, установил: 

МУП «ТМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МУП «Североуральский Водоканал» (далее – ответчик) о взыскании 6 631 498 руб. 57 коп. задолженности по договору теплоснабжения № Т-0414/24 от 01.10.2024 за поставленные в период с декабря 2024 года по  

февраль 2025 года теплоноситель и тепловую энергию, 918 361 руб. 06 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2025 по 23.06.2025 на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», с продолжением начисления с 24.06.2025 по день фактической оплаты суммы долга (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2025 года исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить в части неустойки, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на несоразмерный характер взыскиваемой судом неустойки, считает, что для расчёта пени применению подлежит ставка рефинансирования (ключевая ставка) 9,5%, которая применяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах».  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.  

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ  

Как следует из материалов дела, в период с декабря 2024 года по февраль 2025 года МУП «ТМ» (теплоснабжающая организация) по договору теплоснабжения № Т-0414/24 от 01.10.2024 МУП «Североуральский водоканал» (потребитель) поставлены коммунальные ресурсы на общую сумму 7 097 721 руб. 16 коп.  

Выставленные истцом в адрес ответчика для оплаты счета-фактуры с указанием количества и стоимости поданного ресурса ответчиком не оплачены.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 583281 от 24.02.2025, содержащая требование о погашении задолженности, оставлена без удовлетворения.  

По состоянию на 21.03.2025 задолженность ответчиком составила 6 631 498 руб. 57 коп.  

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты долга, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, в том числе о взыскании  

неустойки.  

Суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о своевременной оплате задолженности, требования истца о взыскании с ответчика 6 631 498 руб. 57 коп. за поставленную энергию, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании неустойки, удовлетворены исходя из условий, установленных в части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».  

Повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании пени обоснованно удовлетворено в полном объёме.  

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требование истца о взыскании с ответчика пеней признано судом первой инстанции правомерным.  

Произведённый истцом расчёт пеней проверен судами и признан верным, ответчиком расчёт не оспорен, в связи с чем требования о взыскании неустойки в сумме 918 361 руб. 06 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

Требование истца о начислении неустойки на сумму долга с 24.06.2025 до даты фактической оплаты суммы долга удовлетворено в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на возможность применения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах", апелляционным судом не принимается.  

Ссылаясь на необходимость применения положений Постановления № 474, ответчик не учитывает, что указанный нормативно-правовой акт распространяется на ограниченный круг правоотношений, в частности, на начисление и уплату пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством  

Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твёрдыми коммунальными отходами.  

Таким образом, Постановление № 474 регулирует жилищные отношения, а под договорами, обозначенными в абзаце 1 пункта 1 данного постановления, понимаются договоры, заключаемые в порядке абзаца 3 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.  

Следовательно, положения Постановления № 474 не подлежат применению в рамках рассматриваемых правоотношений сторон, о чем свидетельствует и последующее постановление Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения", распространяющее свое действие на отношения в период с 28.02.2022 по 31.12.2022 и неприменимое в отношении спорного периода по настоящему делу (01.12.2024 по 28.02.2025).  

При этом срок действия Постановления № 912 был установлен с 28 февраля по 31 декабря 2022 года и не продлён в установленном порядке.  

Таким образом, Постановление № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах" в рассматриваемом случае неприменимо, так как между истцом и ответчиком имеют место не жилищные правоотношения, а правоотношения, вытекающие из договора теплоснабжения; при этом срок действия Постановления № 912, ранее регулировавшего отношения субъектов в сфере теплоснабжения, не связанные с жилищными, не продлевался.  

Исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), статьей 25 Закона о газоснабжении, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на  

дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.  

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки её размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.  

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.  

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате услуг водоснабжения, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.  

Данный механизм расчёта неустойки позволит обеспечить правовую определённость в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.  

Как следует из расчета неустойки истца, ТСО применена ставка рефинансирования в размере 21% годовых, действующая на день подачи иска, в отношении неоплаченной суммы долга.  

Аргументы, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.  

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Поскольку ответчику при принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, на срок до её рассмотрения, госпошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет с заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2025 года по делу № А60-22744/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Североуральский Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий С.А. Яринский Судьи Н.А. Гребенкина  

 Л.В. Клочкова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 07.08.2025 5:58:09

Кому выдана Гребенкина Наталья Александровна