ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-19853/2014

город Чита

20 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

Председательствующего судьи Каминского В.Л., 

судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Восточно-Сибирского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2019 года о взыскании неустойки за просрочку исполнения решения суда по делу №А19-19853/2014 по исковому заявлению Восточно-Сибирского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Ярославский судостроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о замене специального полицейского скоростного патрульного катера «Ястреб» на новый отвечающий условиям государственного контракта,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Транзас Навигатор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

(суд первой инстанции – ФИО2),

при участии в судебном заседании:

от истцов: 

от Восточно-Сибирского линейного управления Министерства внутренних дел 

Российской Федерации на транспорте: ФИО3, представителя по 

доверенности от 09.01.2019, ФИО4, представителя по доверенности от 

09.01.2019;

от МВД России: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2019, 

ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Восточно-Сибирское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее – истец, Восточно-Сибирское ЛУ МВД России на транспорте) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ярославский судостроительный завод» (далее – ответчик, ОАО «Ярославский судостроительный завод») о замене специального полицейского скоростного патрульного катера «Ястреб» на новый отвечающий условиям государственного контракта. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Четвертого апелляционного суда от 24 января 2018 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены. На истца возложена обязанность заменить специальный полицейский скоростной патрульный катер «Ястреб» проект 12260, заводской номер 611, поставленный по государственному контракту от 13.06.2013 No 0173100012513000351- 0008205-01, заключенному между Министерством внутренних дел Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Ярославский судостроительный завод», на новый товар, отвечающий условиям государственного контракта от 13.06.2013 No 0173100012513000351-0008205-01, в срок до 30.07.2018. 

13 марта 2018 года взыскателю выдан исполнительный лист.

Восточно-Сибирское ЛУ МВД России на транспорте обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании денежные средства в размере 5 486 562 рублей 50 копеек - неустойки за неисполнения судебного решения за период с 31.07.2018 по 29.12.2018 и до фактического исполнения решения суда. Дальнейшее взыскание неустойки производить, начиная с 30.12.2018 и до фактического исполнения судебного решения из расчета 1/100 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неисполнения судебного решения.

Заявитель уточнил требование, просил взыскать с должника денежные средства в размере 37 587 руб. 50 коп. за каждый день неисполнения судебного акта (судебная неустойка) за период с момента принятия судебного акта о взыскании неустойки с продолжением последующего начисления судебной неустойки в таком же размере до момента фактического исполнения решения суда. Уточнение требований судом принято.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2019 года с ответчика в пользу Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте взыскана денежная сумма в размере 6 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта (судебная неустойка) с 07.02.2019 до момента фактического исполнения решения суда по делу А19-19853/14.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Восточно-Сибирское ЛУ МВД России на транспорте обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене в части взысканной денежной суммы судебной неустойка, принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки в полном объеме. 

Полагает, что поскольку за период с 17.01.2018 по настоящее время ответчик не совершил конкретных действий, направленных на исполнение решения суда первой инстанции и восстановление нарушенных прав истца, поведение ответчика не является добросовестным. Размер судебной неустойки не является существенным для ответчика, и ее годовой размер значительно меньше стоимости постройки катера. 

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на необоснованность доводов жалобы, просит принятое судом первой инстанции определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 04.04.2019. 

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица. 

Представители истцов в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, письменных пояснениях, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителей истцов, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что постановлением Четвертого апелляционного суда от 24 января 2018 года решение суда первой инстанции от 27 января 2016 года по делу №А19-19853/2014 отменено, принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены. На ответчика возложена обязанность заменить специальный полицейский скоростной патрульный катер «Ястреб» проект 12260, заводской номер 611, поставленный по государственному контракту от 13.06.2013 No 0173100012513000351-0008205-01, заключенному между Министерством внутренних дел Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Ярославский судостроительный завод», на новый товар, отвечающий условиям государственного контракта от 13.06.2013 No 0173100012513000351-0008205-01, в срок до 30.07.2018.

Исполнительный лист на принудительное исполнение постановления суда апелляционной инстанции выдан взыскателю 13 марта 2018 года. 

Постановлением арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июня 2018 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Исполнительное производство № 59055/18, возбужденное по судебному акту, до настоящего времени не исполнено, и не прекращено, что также подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. 

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (судебная неустойка).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Денежные средства, подлежащие взысканию, не носят компенсационного характера за уже допущенное неисполнение судебного акта и по своей правовой природе являются дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Как указал ответчик суду первой инстанции, имеются объективно препятствующие  исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок обстоятельства: оборудование энергетической установки – судовой пропульсивный двигатель CaterpillarC9 и дизель-генератор Panda 8000 NEPMS, которыми согласно условий контракта должен быть укомплектован катер, сняты с производства еще в 2016 году. В подтверждение представлены письма ООО «Цеппелин ПС Рус» № 195/ПС/2018 от 11.07.2018 и ООО «Юнисейл-Т» № 193/08-18 от 01.08.2018.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, установление судом первой инстанции судебной неустойки в размере 6000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта отвечает принципам соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы о недобросовестном поведении ответчика, а также о недостижении цели судебной неустойки в виду незначительного ее размера, несопоставимого со стоимостью катера, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судом первой инстанции  при определении размера присуждаемой денежной суммы в качестве судебной неустойки обоснованно приняты во внимание документально подтвержденные обстоятельства, свидетельствующие о затруднительности исполнения судебного акта в силу объективных причин. 

Доказательств намеренного неисполнения ответчиком судебного акта истцами не представлено. 

Определенный судом первой инстанции размер судебной неустойки отвечает принципу справедливости и устанавливает баланс интересов сторон.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.  

 Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2019 года по делу №А19-19853/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

ПредседательствующийВ.ФИО5 

Судьи Е.О.Никифорюк

В.А. Сидоренко