4/2019-13608(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-44843/2019

Дело № А65-8367/2018

г. Казань

27 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2019 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,  

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Арслановой Г.Ф. (протоколирование ведется с использованием систем  видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается  к протоколу),  

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа  представителя:  

третьего лица - АО «ОК «Русал-Торговый дом» - Чичкина В.А.  (доверенность от 15.01.2018),  

в Арбитражном суде Новосибирской области представителей: ответчика – Бакина А.В., Юбкова А.В. (доверенность от 26.03.2018), 

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы  видеоконференц-связи с Арбитражным судом Новосибирской области  

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «АвтоГрад»,  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.01.2019 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи  Бросова Н.В., Кузнецов С.А.)  

по делу № А65-8367/2018 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Федерал-Могул Набережные Челны» к обществу с ограниченной  ответственностью «АвтоГрад» о взыскании 3 911 683,83 руб., третьи лица:  Брюквин Константин Алексеевич, общество с ограниченной  ответственностью «Азия Инвест Групп», акционерное общество  «Объединенная компания Русал - Торговый дом», акционерное общество  «Цюрих надежное страхование»  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Федерал-Могул  Набережные Челны» (далее – истец, ООО «Федерал-Могул Набережные  Челны») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГрад» (далее – ответчик,  ООО «АвтоГрад») о взыскании убытков в виде стоимости утраченного  груза в размере 3 911 683,83 руб.  

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечены Брюквин Константин Алексеевич (далее – Брюквин К.А.),  общество с ограниченной ответственностью «Азия Инвест Групп» (далее -  ООО «Азия Инвест Групп») и акционерное общество «Объединенная  компания Русал - Торговый дом» (далее - АО «Объединенная компания  Русал - Торговый дом»).  

До рассмотрения дела по существу акционерное общество «Цюрих  надежное страхование» (далее – АО «Цюрих надежное страхование»)  обратилось в арбитражный суд с ходатайством о вступлении в дело в  качестве соистца.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 18.09.2018 АО «Цюрих надежное страхование» отказано в  удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистцом.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2018 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.01.2019 решение отменено, принят новый судебный акт, которым  исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского  округа, ответчик просит постановление апелляции отменить, оставив в  силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм  материального и процессуального права.  

Заявитель кассационной жалобы указал, что согласно сложившейся  практике сотрудничества между истцом и ответчиком грузы, не  оформленные товарно-транспортными накладными, к перевозке не  принимались. Истец не поручал ответчику оказание услуг по принятию  спорного груза. Ответчик оказал услуг только по поиску и подбору  подвижного состава для перевозки.  

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы  кассационной жалобы в полном объеме.  

Представитель третьего лица АО «Объединенная компания Русал -  Торговый дом» с доводами кассационной жалобы не согласился, просил  оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом  уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в  судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого  судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,  заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит  оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Федерал-Могул  Набережные Челны» (клиент) и ООО «АвтоГрад» (экспедитор) заключен  договор от 27.07.2017 № 118/003 на оказание транспортно- экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом,  

согласно которому экспедитор обязуется за вознаграждение от клиента  выполнить или организовать выполнение определенных настоящим  договором услуг, связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным  транспортом (пункт 1.1. договора).  

В пункте 1.2. договора установлено, что экспедитор обязуется  выполнить или организовать выполнение следующих услуг: перевозку  грузов, принадлежащих клиенту или третьим липам, указанным клиентом;  проверку количества и состояния груза; проверку целостности упаковки,  экспедитор не должен производить погрузку груза с нарушенной  упаковкой, обнаруженного визуально, о чем обязан незамедлительно  проинформировать заказчика; транспортировку груза до места, указанного  клиентом; осуществление перевозки груза автомобильным транспортом по  маршруту, избранному экспедитором.  

Экспедитор оказывает услуги, указанные в пункте 1.2 договора, в  соответствии с заявкой, представленной клиентом (пункт 1.3. договора).  

Согласно пункту 4.2.6. договора экспедитор обязан доставлять грузы  в пункт назначения, указанный в заявке, и передавать его надлежаще  уполномоченному лицу получателя груза.  

В соответствии с пунктом 4.2.8. договора экспедитор при  необходимости заключает от своего имени договоры перевозки с третьими  лицами, за действия таких лиц ответственность перед клиентом несет  экспедитор.  

Пунктом 6.5. договора предусмотрено, что экспедитор несет  ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза,  произошедшие после принятия его к перевозке и до выдачи получателю,  если не докажет, что ущерб был причинен грузу вследствие обстоятельств,  которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не  зависело.  

Сторонами 06.12.2017 подписана заявка на осуществление перевозки   № 2140 на перевозку металла в чушках весом до 20 тн., объемом 82 куб.м  по маршруту: погрузка 07.12.2017 в 14.00 час. по адресу: Кемеровская  область г. Новокузнецк, Ферросплавный проезд, д. 7; разгрузка 12.12.2017  в 08.00 час. по адресу: г. Набережные Челны, ул. Моторная, д. 10.  

В заявке указан подвижной состав: марка и государственный номер  автомобиля: VOLVO В 711 ЕО 142, государственный номер прицепа: АК  9363 42, водитель Брюквин Константин Алексеевич, стоимость перевозки  – 47 000 руб., срок оплаты - по договору.  

Во исполнение пункта 4.1.5. договора для получения алюминиевого  сплава в количестве 20 тонн в АО «Объединенная компания Русал -  Торговый дом» истец выдал доверенность от 07.12.2017 № 921 водителю  Брюквину К.А.  

По товарной накладной от 07.12.2017 № 303420629 в  г. Новокузнецке у поставщика – АО «РУСАЛ» для доставки  грузоотправителю - ООО «Федерал-Могул Набережные Челны» водителем  Брюквиным К.А. по доверенности от 07.12.2017 № 921 получен груз -  алюминиевый сплав FM-S2N ЧМ ТС 451-02+04 5 в количестве 19,906  тонн.  

ООО «АвтоГрад» в лице директора по развитию Кислова П.Н. в  информационном письме от 11.12.2017 № 2 уведомило истца о том, что  груз по заявке от 06.12.2017 № 2140 со слов водителя Брюквина К.А.,  управляющего т/с Вольво гос. № В 711 ЕО 142, п/п АК 9363 42, был  выгружен 09.12.2017 по адресу г. Красноярск, ул. Богдана Хмельницкого,  д. 4, строение 16 ООО «Красмет».  

О данном факте ООО «АвтоГрад» стало известно 11.12.2017 в 16.30  час., после чего подано заявление в отделение полиции № 8 г. Красноярск.  

Истец указал, что письменных распоряжений на изменение места  разгрузки указанного в заявке не давал, груз ему не был доставлен,  представитель ответчика, приглашенный для составления акта о признании  груза утраченным, от прибытия уклонился. Утраченный груз приобретен  истцом по договору поставки от 02.11.2015, заключенному с  АО «Объединенная компания Русал - Торговый дом».  

Согласно счету-фактуре от 07.12.2017 № 56303 стоимость  алюминиевого сплава FMS2N ЧМ ТС 451-02+04 в количестве 19,906 тонн  составила 3 911 683,23 руб. и оплачена истцом платежным поручением  от 10.01.2018 № 32.  

Поскольку груз экспедитором был утрачен, истец направил  ответчику письмо от 15.12.2017 и претензию от 29.01.2018 о возмещении  

полной стоимости груза в размере 3 911 683,83 руб., которые были  оставлены без удовлетворения, что послужило истцу основанием для  обращения в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции указал, что истец не доказал факт ненадлежащего выполнения  ответчиком как экспедитором своих обязательств, повлекших причинение  убытков истцу и наличие причинной связи между указанными  обстоятельствами.  

Суд апелляционной инстанции определением от 20.12.2018 отменил  решение суда по безусловным основаниям и перешел к рассмотрению дела  по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

АО «Цюрих надежное страхование» привлечено к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

В судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований  до 3 520 622,44 руб. с учетом выплаченного ему АО «Цюрих надежное  страхование» страхового возмещения.  

Суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные  в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15,  393, 784, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к  выводу о том, что спорная перевозка осуществлялась на основании заявки  от 06.12.2017 № 2140, подписанной истцом и ответчиком. Факт получения  водителем Брюквиным К.А. груза подтверждается товарной накладной  от 07.12.2017 № 303420629. Водитель Брюквин К.А. привлечен к перевозке  ответчиком, поэтому последний несет ответственность за его действия.  Таким образом, факт причинения перевозчиком убытков истцу является  доказанным.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  судебного акта.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Федерального закона  от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского  наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного  транспорта) договор перевозки груза может заключаться посредством  

принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об  организации перевозок груза - заявки грузоотправителя.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах 1, 3 и 4 пункта 12  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,  в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков  (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство  (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт  2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред.  

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Абзацем 1 пункта 1 и пунктом 5 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки  подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения  кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы,  если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15,  пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие  наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  

достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными  убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что  кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных  мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской  Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или  багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи  грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному  на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или  повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие  обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение  которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза  или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи  груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего  груза или багажа.  

Также специальное правовое регулирование оснований  ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского  кодекса Российской Федерации, предусмотрено частью 5 статьи 34 Устава  автомобильного транспорта.  

В соответствии с названной нормой Устава автомобильного  транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с  момента принятия его для перевозки и до момента выдачи  грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что  утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие  обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по  не зависящим от него причинам.  

Суды апелляционной инстанции правильно указал, что общим  условием ответственности перевозчика за утрату груза является вина,  которая презюмируется, и что перевозчик несет ответственность за  несохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи  получателю, если не докажет, что утрата произошла вследствие  обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от  

него не зависело (статья 796 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, именно перевозчик должен доказать свою  невиновность, ссылаясь на одно из названных обстоятельств, чтобы  освободиться от ответственности.  

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим  образом исполнивший обязательство, являясь субъектом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско- правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и  может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые  он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.  

Из разъяснений, данных пунктом 27 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых  вопросах применения законодательства о договоре перевозки  автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре  транспортной экспедиции» право на предъявление к перевозчикам  требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица,  заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики,  выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением  перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39  Устава автомобильного транспорта).  

В рассматриваемом споре материалами дела доказана совокупность  обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика, как лицо,  принявшее к перевозке груз, ответственности за его утрату.  

Доказательств обратного ответчиком не представлено.  

Стоимость утраченного груза в размере 3 911 683,23 руб.  подтверждается приложенными в материалы дела документами  (договором поставки от 02.11.2015, заключенным с АО «Объединенная  компания Русал - Торговый дом», счетом-фактурой от 07.12.2017 № 56303,  платежным поручением от 10.01.2018 № 32).  

При этом заявленная сумма истцом уменьшена до 3 520 622,44 руб. с  учетом выплаченного ему АО «Цюрих надежное страхование» страхового  возмещения.  

Довод ответчика о том, что доверенность на получение груза выдана  самим истцом, следовательно, водитель выступал от имени истца, а не от  ответчика, сам ответчик не состоял в каких-либо отношениях с  Брюквиным К.А., правомерно отклонен судом, поскольку осуществление  перевозки водителем Брюквиным К.А. согласовано сторонами в заявке на  осуществление перевозки от 06.12.2017 № 2140.  

Перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он  прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные  (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ссылка ответчика на отсутствие оформленной истцом и ответчиком  товарно-транспортной накладной на груз, также обоснованно признана  судом несостоятельной.  

Из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых  вопросах применения законодательства о договоре перевозки  автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре  транспортной экспедиции», следует, что отсутствие, неправильность или  утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для  признания договора перевозки груза незаключенным или  недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных  отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В заявке, оформленной на фирменном бланке ответчика,  согласованы все существенные условия перевозки (вид груза, его  количество, пункты отправления и назначения, избранное для целей  перевозки вида транспортного средства с указанием его государственного  регистрационного знака, водителя, стоимости услуг).  

Заявка подписана сторонами без каких-либо замечаний. 

В соответствии с пунктом 4.1.5. договора и по правилам пункта 2  статьи 802 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент выдал  экспедитору доверенность в лице его представителя – водителя  Брюквина К.А., указанного в заявке, которым по товарной накладной  от 07.12.2017 № 303420629 в г. Новокузнецке у поставщика –  АО «РУСАЛ» для доставки грузоотправителю – ООО «Федерал-Могул  

Набережные Челны» получен груз - алюминиевый сплав FM-S2N ЧМ ТС  451-02+04 5 в количестве 19,906 тонн.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд  кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое  постановление апелляции основано на полном и всестороннем  исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением  норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании  пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.  

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были  проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они  являлись предметом исследования суда и по существу направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных  выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в  кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.01.2019 по делу № А65-8367/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий судья Р.А. Нафикова  

Судьи Э.Р. Галиуллин  

 И.Р. Нагимуллин