ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6511/2021

г. Киров

27 октября 2021 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КУУ-4» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2021 по делу № А28-6511/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КУУ-4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к административной комиссии Ленинского района муниципального образования «Город Киров» 

о признании незаконным и об отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КУУ-4» (далее – заявитель, Общество, ООО «КУУ-4») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Ленинского района муниципального образования «Город Киров» (далее – ответчик, Административная комиссия) от 12.05.2021 № 438/2021, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.18 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее – Закон № 200-ЗО).

Решением суда от 02.08.2021, вынесенным в виде резолютивной части в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в удовлетворении заявленных требований отказано.

09.08.2021 по ходатайству заявителя судом первой инстанции составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КУУ-4» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что у него отсутствовала объективная возможность для надлежащего исполнения обязанностей по уборке проезжей части дороги от наледи и снега, так как был исчерпан лимит на вывоз, уборку и утилизацию снежных масс, предусмотренный договором субподряда. Кроме того, на дату совершения правонарушения договор субподряда прекратил свое действие, следовательно, заявитель не являлся субъектом правонарушения.

Также заявитель обращает внимание на малозначительность совершенного правонарушения и на наличие оснований для замены административного штрафа предупреждением.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы заявителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «КУУ-4» на основании договора субподряда от 16.02.2021 № 06/18-21ЕД оказывало услуги по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров», в том числе ул. Красноармейской от ул. Горького до Октябрьского проспекта.

16.03.2021 в 10 час. 24 мин. и 17.03.2021 в 15 час. 21 мин. ведущим специалистом отдела развития и содержания территорий территориального управления администрации города Кирова по Ленинскому району (далее - Управление) выявлено, что Обществом не выполнены работы по уборке снега и наледи с проезжей части ул. Красноармейской от ул. Горького до Октябрьского проспекта в г. Кирове. Нарушение зафиксировано в акте планового (рейдового) осмотра (обследования) объектов благоустройства на территории Ленинского района города Кирова от 16.03.2021 и акте осмотра от 17.03.2021 с приложением фотоматериалов.

15.04.2021 Управлением составлено уведомление о вызове 20.04.2021 законного представителя Общества для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 4.18 Закона № 200-ЗО. Уведомление вручено заявителю 15.04.2021.

20.04.2021 ведущим специалистом отдела развития и содержания Управления в отношении ООО «КУУ-4» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4.18 Закона № 200-ЗО, которым зафиксирован факт нарушения Обществом 16.03.2021 абзаца 3 пункта 6.3.3 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 (далее - Правила № 19/41), что выразилось в невыполнении до 7 часов работ по уборке от снега и наледи проезжей части ул. Красноармейской от ул. Горького до Октябрьского проспекта. Протокол составлен при участии представителя Общества по доверенности.

12.05.2021 Административная комиссия, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесла постановление № 438/2021 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 4.18 Закона № 200-ЗО с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Дело об административном правонарушении рассмотрено при участии представителя Общества по доверенности. 

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При вынесении решения по делу суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия со стороны ответчика существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 4.18 Закона № 200-ЗО предусмотрена административная ответственность за уборку от снега, наледи, мусора (в том числе опавших листьев) земельных участков и прилегающих территорий, тротуаров, пешеходных зон, лестничных сходов, остановок общественного транспорта, озелененных территорий (парков и скверов), парковочных мест, прилотковых зон, проведенную ответственными лицами или организациями в нарушение сроков, предусмотренных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления соответствующего муниципального образования Кировской области.

В силу пункта 6.3.1 Правил № 19/41 зимняя уборка территорий предусматривает сгребание и подметание снега, скалывание льда, уборку снежно-ледяных образований; обработку дорожных покрытий, тротуаров и дворов противогололедными материалами; вывоз снега; формирование снежного вала для последующего вывоза снега; переброску и вывоз снега; выполнение разрывов в снежных валах у остановок пассажирского транспорта, подъездов к административным и общественным зданиям, выездов с внутриквартальных территорий, на пешеходных переходах. Эти работы должны проводиться так, чтобы обеспечить проезд общественного транспорта и передвижение пешеходов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6.3.3 Правил № 19/41 работы по уборке тротуаров и закрепленных территорий должны координироваться с работами по уборке проезжей части, которые должны выполняться до 7 часов.

Как следует из материалов дела, Общество в нарушение указанных требований законодательства 16.03.2021 до 7 часов не обеспечило уборку от снега и наледи проезжей части ул. Красноармейской от ул. Горького до Октябрьского проспекта.

Факт наличия данного нарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом осмотра от 16.03.2021 с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении от 20.04.2021 и указывает на событие административного правонарушения по части 1 статьи 4.18 Закона № 200-ЗО. 

Довод заявителя об исполнении им обязанности по очистке 16.03.2021 в период с 03 час. 18 мин. до 03 час. 30 мин. проезжей и прилотковой части дорог от наледи и снега, опровергается актом планового (рейдового) осмотра (обследования) объектов благоустройства на территории Ленинского района города Кирова от 16.03.2021 с приложением фотографий.

В соответствии со статьей  8.3 Закона № 200-ЗО производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения организацией законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

При таких обстоятельствах в действиях заявителя имеются все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.18 Закона № 200-ЗО.

Исчерпание лимита на вывоз и утилизацию снежных масс, вопреки мнению заявителя, не освобождает его от обязанности по уборке снега и наледи с проезжей части ул. Красноармейской от ул. Горького до Октябрьского проспекта в г. Кирове.

По условиям договора субподряда от 16.02.2021 № 06/18-21ЕД ООО «КУУ-4» приняло на себя обязательства по выполнению в период с 16.02.2021 по 15.04.2021 работ по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров» (объект), в том числе по уборке проезжей части дорог от снега и наледи.

Выявленное в ходе осмотра состояние проезжей части свидетельствует о том, что принятые на себя обязательства заявителем не выполнены, и, следовательно, о наличии вины в допущенном административном правонарушении.

Довод о прекращении действия договора субподряда на дату совершения правонарушения подлежит отклонению как ошибочный, не основанный на его условиях.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.  Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 4.18 Закона № 200-ЗО, относится к правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере благоустройства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо конкретных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об исключительности рассматриваемого случая, а также об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям, судом не установлено. 

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

Административное наказание установлено Обществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерно его тяжести.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного Кировской области от 09.08.2021 по делу № А28-6511/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2021 по делу № А28-6511/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КУУ-4» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья С.С. Волкова