ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-68934/15

28 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Гараевой Н.Я.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  Саражаковой Я.А.,

при участии в заседании:

от ФИО2 - лично, паспорт; ФИО3 по доверенности №77 АВ 5246728 от 18.08.2017; 

от ООО «Энерго» - ФИО4 по доверенности б/н  от 25.10.2017. 

остальные лица, участвующие в деле – не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2017 по делу  № А41-68934/15, принятое судьей Пономаревым Д.А.,  о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2016 года ООО «Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5. 

06 февраля 2016 года в газете «Коммерсантъ» №20 опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры банкротства – конкурсное производство. 

13 июля 2016 года в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительными действий ООО «Энерго» по выпуску векселя серии ЭВ001 №001304 от 22.08.2013 г. и векселя серии ЭВ001 № 001305 от 02.12.2013 г. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2016, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016г., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Энерго» – ФИО5 о признании недействительными действий ООО "Энерго" по выпуску и погашении в пользу ФИО2 векселя серии ЭВ001 № 001304 от 22.08.2013 г. и векселя серии ЭВ001 № 001305 от 02.12.2013г и применении последствий недействительности сделки – отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2017г. указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2017 года признаны недействительными действия ООО "Энерго" по выпуску векселя серии ЭВ001 № 001304 от 22.08.2013 г. и векселя серии ЭВ001 № 001305 от 02.12.2013г., признаны  недействительными действия ООО "Энерго" по погашению в пользу ФИО2 векселя серии ЭВ001 № 001304 от 22.08.2013 г. и векселя серии ЭВ001 № 001305 от 02.12.2013г на сумму 400 000 руб. Применены последствия недействительности сделки,  с ФИО2 взыскано в конкурсную массу ООО "Энерго" 400 000 руб. 

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2   обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,   полагая, что  судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании принял участие представитель ФИО2, сам ФИО2, на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил  отменить оспариваемый судебный акт в полном объеме, отказав в удовлетворении требования конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Энерго» возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая вынесенный оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав пояснения явившихся лиц,   изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  полагает определение Арбитражного суда Московской области не подлежащим отмене  в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Согласно материалам дела, Конкурсным управляющим проанализирована выписка по счету ООО «Энерго» в ПАО Банк "ЗЕНИТ" за период с 06.02.2013 по 10.04.2015 г., согласно которой было  установлено, что с расчетного счета ООО «Энерго» платежными поручениями № 149 от 25.12.2013 г., № 152 от 27.12.2013 перечислены денежные средства ФИО2 в размере 400 000 руб. в качестве основания перечисления денежных средств указано: погашение векселя № ЭВ001 № 001304 от 22.08.2013 г. и погашение векселя серии ЭВ001 № 001305 от 02.12.2013г. 

В силу статьи 815 ГК РФ простой вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы. Таким образом, простой вексель - это документ, удостоверяющий долговое обязательство векселедателя.

 Однако, при анализе указанной выписки по расчетному счету, конкурсным управляющим не установлено поступлений денежных средств на счет Общества от ФИО2 за выданные векселя. 

Кроме того, у ООО «Энерго» отсутствует какая-либо первичная документация, позволяющая прийти к выводу о наличии заключенной сделки между Обществом и ФИО2, положенной в основу выдачи векселей, и о наличии полученного Обществом по этой сделке встречного предоставления за выданные векселя. 

Наряду с этим, в переданной конкурсному управляющему документации не содержится никаких сведений о выпуске и последующем учете выданных векселей.

 Налоговая отчетность Общества так же не содержит сведений об учете кредиторской задолженности. 

Оригиналы векселей у конкурсного управляющего так же отсутствуют. 

Конкурсным управляющим установлено, что в период с 14.03.2013г. по 24.12.2013г. директором ООО «Энерго» являлся ФИО6  Его полномочия прекращены на общем собрании участников ООО «Энерго» 24.12.2013г., на котором Генеральным директором избран ФИО7 

При этом ФИО6 на общем участников не присутствовал, о решении собрания узнал 13,01.2014г., а до этой даты исполнял обязанности генерального директора, в том числе эмитировал спорные векселя и погашение в пользу ФИО2 

С учетом отсутствия оригиналов спорных векселей и сведений о выпуске векселей в бухгалтерских и иных учетных документах Должника, управляющий полагает, что данные сделки являются недействительными, поскольку носят притворный характер и совершены посредством злоупотребления правом сторонами сделки в целях вывода денежных средств Общества на счет Ответчика.

Ввиду недоказанности какой-либо имущественной выгоды для должника при совершении оспариваемых сделок, представляется, что эти сделки были направлены на вывод активов должника, что причинило ущерб его кредиторам в виде утраты получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости зашиты при банкротстве прав и законных интересов по требованию арбитражного управляющею или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства. 

Вместе с тем, в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) указано, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может в защите принадлежащего ему права. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и ей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. 

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение право во вред другому лицу. По общему правилу пункта 75 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением от 07.08.1937 N 104/1341 Центрального Исполнительного комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР (далее - Положение), вексель должен содержать простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную денежную сумму. В соответствии со статьей 17 Положения о переводном и простом векселе обязанное по векселю лицо, может противопоставить векселедержателю возражения, основанные на его отношениях к предшествующим векселедержателям, если векселедержатель приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику. 

В пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя. 

Судом первой инстанции установлено, что отсутствие встречного предоставления, полученного Обществом за выданные векселя, а равно непредставление векселедержателем ФИО2 доказательств в подтверждение добросовестности приобретения им векселей, свидетельствует об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя. 

К представленным ФИО2 документам в суд апелляционной инстанции в виде договора подряда № ПР-01/13 от  08.08.2013 года, приложения к нему, акта сдачи-приемки работ от 30.09.2013 года суд относится критически и не относит указанный документ к надлежащим доказательствам по делу, поскольку данные документы представлены в копии, подлинные экземпляры отсутствуют как у ООО «Энерго», так и у самого ФИО2 

Как было указано выше, выдача спорных векселей, также как и наличие финансовых обязательств перед ФИО2, не имеет какого-либо отражения в бухгалтерской отчетности ООО «Энерго».

Кроме того, процессуальная обоснованность предоставления данных документов в суде апелляционной инстанции отсутствует, обособленный спор принят к производству суда  18.07.2016 года.

Приказ самого ФИО2 о направлении себя в годовую командировку за № 07-к от 19.07.2016 года  к доказательствам, влекущим возможность ссылаться на какие-либо дополнительные документы, не представленные в суд первой инстанции,  отнесен быть не может.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Решение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2014 года по делу А41-15211/14 не свидетельствует о необоснованных выводах суда первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку преюдициального значения данный судебный акт не имеет как  в силу разного процессуального состава участников, так и предмету заявленных требований.

Кроме того, из данного судебного акта не следует, что выпуск  векселей  был обусловлен необходимостью оплаты заявленных ФИО2 подрядных работ,  либо наличием какого-либо встречного предоставления в принципе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В соответствии со статьями 41, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявления и возражений. Суд считает, что заявитель представил суду надлежащие доказательства (относимые, допустимые и достаточные), подтверждающие недействительность сделки. 

Согласно п. 6. ст. 61.8 Закона РФ о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит определение. 

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. №63 (в редакции от 30.07.2013г.) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах. 

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что изъято у должника по сделке, признанной недействительной подлежит возврату в конкурсную массу. 

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 223,266, 268, ч. 4 п. 1 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2017 по делу  № А41-68934/15  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий 

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина

 В.П. Мизяк