СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3295/2021(10,11)-АК

Дело № А60-56538/2020

26 января 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С. В.,

судей  Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством использования веб-конференции:

от ООО Юридическое бюро «Падва и Эпштейн»: ФИО2, паспорт, доверенность от 03.08.2021;

от ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 10.12.2020;

в судебное заседание явились: 

от ООО «Гранит XXI век»: ФИО5, паспорт, доверенность от 09.01.2023;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

арбитражного управляющего ФИО6, ООО Юридическое бюро «Падва и Эпштейн»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 ноября 2022 года, 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, 

вынесенное в рамках дела № А60-56538/2020 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Центр международной торговли Екатеринбург»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением от 16.11.2020 Арбитражным судом Свердловской области принято к своему рассмотрению поданное обществом с огарниченной ответственностью «Центр международной торговли Екатеринбург» (далее – должник, ООО «ЦМТЕ») 12.11.2020 заявление о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием неисполненных свыше трех месяцев обязательств в общем размере 323 536 636 руб. 56 коп.

Определением от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, во введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано, производство по настоящему делу прекращено, ввиду того, что согласно представленным должником данным, стоимость имущества общества «ЦМТЕ» составляет         92 838 865 руб., в том числе движимое имущество - 15 613 218 руб. 49 коп. , дебиторская задолженность - 63 719 777 руб. 13 коп., денежные средства на счетах в банках и иных кредитных организациях - 14 065 969 руб. 66 коп., обороты должника составляют более 165 млн. руб. в год.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2021 по делу №А60-56538/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 15.07.2021 (резолютивная часть определения принята 08.07.2021) заявление ООО «ЦМТЕ» признано обоснованными. Введена в отношении ООО «ЦМТЕ» процедура банкротства - наблюдение на 5 месяцев - до 08.12.2021. , временным управляющим должника суд утвердил ФИО7, члена Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

Сообщение временного управляющего о введении наблюдения в отношении ООО «ЦМТЕ» опубликовано в газете АО «Коммерсантъ. Издательский Дом», № 34(7096), объявление № 66030380246 – от 31.07.2021 и включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение №6966506, от 09.07.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО7.

Определением от 26.09.2022 (резолютивная часть принята 21.09.2022) конкурсным управляющим ООО «ЦМТЕ» утверждена арбитражный управляющий ФИО6 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 15183, адрес для направления корреспонденции: 129085, Россия, Москва, Большая Марьинская, 2), член Ассоциация СРО ОАУ «Лидер».

11.08.2022 в суд поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО7 о признании недействительной сделки по расчётным операциям (платежам) ООО «Гранит XXI век» на общую сумму 22 032 576,17 руб. в пользу конкурсной массы ООО «ЦМТЕ», применении последствий недействительности сделки. Требование и.о. конкурсного управляющего основано на положениях п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а в последующем поддержано конкурсным управляющим ФИО6

Определением от 10.11.2022 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционными жалобами обратились арбитражный управляющий ФИО6 и ООО Юридическое бюро «Падва и Эпштейн».

Управляющий просит определение отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что на момент производства платежей в пользу ООО «Гранит XXI век» у должника имелись множественные неисполненные обязательства перед различными независимыми кредиторами. Платежи в пользу ООО «Гранит XXI век» нарушают очередность, предусмотренную ст. 134 Закона о банкротстве (являются приоритетными). Также согласно сведениям ЕГРЮЛ единственным участником должника (ООО «ЦМТЕ») является ООО «Гранит-XXI век» (ОГРН: 

<

***>). Таким образом, ООО «Гранит XXI век» является аффилированным лицом по отношению к должнику (ООО «ЦМТЕ») в связи с чем не могло не осознавать то обстоятельство, что должник находится в состоянии неплатежеспособности или недостаточности имущества, а получаемые платежи носят предпочтительный характер. Таким образом, применительно к оспариваемым платежам однозначно усматривается совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания их недействительными на основании п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Апеллянт утверждает, что согласно сведениям, отраженным в бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «ЦМТЕ» за 2020 по состоянию на 31.12.2019 совокупный размер активов общества составлял 149 835 000,00 рублей. Сумма перечисленных денежных средств составляет 22 032 576,17 руб., что равно 14,7% от балансовой стоимости активов на предыдущую отчетную дату (если рассматривать отдельно платежи за 2020, то картина меняется несущественно – перечислено денежных средств на сумму 20 968 818,19, что составляет 13.99% балансовой стоимости активов). Следовательно, судом первой инстанции допущено существенное нарушение материального права, выраженное в необоснованной квалификации оспариваемых платежей как совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, с учетом специфики отношений из договора аренды, гашение долга с более чем годичной просрочкой нельзя признать «обычной хозяйственной деятельностью».

Арбитражный управляющий считает, что обязательства должника перед ООО «Гранит XXI век» по оплате арендованных помещений и обязательства ООО «Гранит XXI век» перед должником об оплате услуг, оказанных в рамках договора №ЭО 0101-12-2 от 01.04.2013 встречными не являются. Соответственно, не имеет никакого правового значения то обстоятельство, что ООО «Гранит XXI век» произвело платежи в пользу должника на сумму           34 295 052 руб. 51 коп. по договору №ЭО 0101-12- 2 от 01.04.2013.

По мнению апеллянта, является очевидным, что внезапно возникшая необходимость гашения задолженности перед ООО «Гранит XXI век» в сумме 17 155 258,66 рублей была обусловлена противоправной целью – а именно, намерением вывести денежные средства из под риска обращения взыскания по требованиям кредиторов (с учетом принятия обеспечительных мер).

ООО Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, признать недействительными платежи, совершенные ООО «ЦМТЕ» в пользу ООО «Гранит-XXI век», применить последствия недействительности сделок.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы апеллянт указывает, что спорные сделки совершены в период с 21.09.2021 по 01.12.2021, когда в отношении должника уже была введена процедура наблюдения, а независимые кредиторы активно включались в реестр требований кредиторов. Данные перечисления сделаны в рамках якобы оплаты задолженности только по одному договору аренды помещения №А-(14)010820 от 01.08.2020, заключенному по сути в момент, когда счета должника уже были арестованы по заявлению ФИО3 в рамках дела №2-2627/2020 и должник готовился обратиться в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве (что было сделано 12.11.2020). Задолженность при этом гасится за период с мая по ноябрь 2021 года. Иная, ранее сформированная задолженность по данному договору не гасится, при том что арест со счетов должника был снят вместе с введением наблюдения 08.07.2021, т.е. за два с половиной месяца до того, как должник выборочно погасил задолженность по одному конкретному договору аренды не за весь период аренды. В связи с этим являются так же необоснованными и выводы суда о том, что «задержка в оплате была вызвана объективными причинами – арестом денежных средств». Должник начал совершать платежи по данному договору только за ограниченный период аренды (май-ноябрь 2021 года, непонятно как тогда осуществлялись расчёты в связи с погашением задолженности за период 9 месяцев с августа 2020 года по апрель 2021 года по этому-же договору), при этом данные платежи совершены в период, когда независимые конкурсные кредиторы активно включались в реестр требований, было заявлено и требование ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн». В связи с изложенным, апеллянт указывает, что сделки хоть и формально завуалированы под обычную хозяйственную деятельность (что сделать было несложно, учитывая аффилированность участников сделки), однако, с учётом фактических обстоятельств, не могут рассматриваться как таковые. Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также тот факт, что ООО «ГранитXXI век» было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (в силу аффилированности, ООО «Гранит-XXI век» являлось на тот момент 100% участником должника, его осведомленность презюмируется), у арбитражного суда первой инстанции имелись все основания для признания рассматриваемых перечислений денежных средств недействительными.

По мнению апеллянта, должник производил вывод денежных средств на материнское общество, при этом оба участника сделки знали о целях сделки и неплатежеспособности должника, а также о наличии независимых кредиторов, задолженность перед которыми сформировалась уже до совершения платежей. ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» также указывает на отсутствие какого-либо равноценного встречного предоставления, связанного с договорами аренды. Кроме того, арбитражный суд первой инстанции ограничил право кредитора на доступ к правосудию, проигнорировав заявленное ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн.

От ООО «Гранит-XXI век» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонены.

Протокольным определением от 19.01.2023 суд отказал ООО Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» в приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных с дополнениями к апелляционной жалобе.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ФИО3, ООО «Гранит XXI век» с доводами апелляционных жалоб не согласны по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы. Считают определение суда законным и обоснованным. Просят определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как полагает конкурсный управляющий, критериям подозрительности отвечают следующие платежи в адрес ООО «Гранит XXI век»:

14.05.2020 в размере 1 006 779,73 с назначением платежа Оплата по договору аренды имущества от 01.10.2011 Сумма 1006779-73 руб. В т.ч. НДС (20%) 167796-62 руб.;

14.05.2020 в размере 1 627 118,72 с назначением платежа Оплата по Договору аренды №01-04/а от 14.09.2015 (Ресторан 11 этаж) Сумма 1627118-72 руб. В т.ч. НДС (20%) 271186-45 руб.;

22.05.2020 в размере 366 101,72 руб. с назначением платежа Оплата по договору аренды имущества от 01.10.2011 Сумма 366101-72 руб. В т.ч. НДС (20%) 61016-95 руб.;

22.05.2020 в размере 813 559,36 с назначением платежа Оплата по Договору аренды № 01-04/а от 14.09.2015 (Ресторан 11 этаж) Сумма 813559-36 руб. В т.ч. НДС (20%) 135593- 23 руб.;

04.06.2020 в размере 4 991 440,64 с назначением платежа Погашение задолженности по Договору аренды №А(-2)-0110/17 от 01.10.2017. Сумма 4991440-64 руб. В т.ч. НДС (20%) 831906-77 руб.;

05.06.2020 в размере 10 039 011,45 с назначением платежа Погашение задолженности по Договору аренды нежилых помещений б/н от 01.09.2011 за период май-сентябрь 2019г. Сумма 10039011-45 руб. В т.ч. НДС (20%) 1673168-58 руб.;

09.06.2020 в размере 2 124 806,57 с назначением платежа Погашение задолженности по Договору аренды нежилых помещений б/н от 01.09.2011 за период сентябрь-октябрь 2019г. Сумма 2124806-57 руб. В т.ч. НДС (20%) 354134-43 руб.;

21.09.2021 в размере 112 500,00 с назначением платежа Оплата по договору № А-(14)010820 от 01.08.2020 за аренду помещения за март 2021. Сумма 112500-00 руб. Без налога (НДС);

21.09.2021 в размере 112 500,00 с назначением платежа Оплата по договору № А-(14)010820 от 01.08.2020 за аренду помещения за апрель 2021. Сумма 112500-00 руб. Без налога (НДС);

24.09.2021 в размере 163 757,98 с назначением платежа Оплата по договору № А-(14)010820 от 01.08.2020 за аренду помещения за май 2021. Сумма 163757-98 руб. В т.ч. НДС (20%) 27293-00 руб.;

19.10.2021 в размере 112 500,00 с назначением платежа Оплата по договору аренды офисного помещения № А-(14)010820 от 01.08.2020 (Куйбышева, 44Д, 14 этаж) за июнь 2021. Текущий платеж. Сумма 112500-00 руб. Без налога (НДС);

20.10.2021 в размере 450 000,00 с назначением платежа Оплата по договору аренды офисного помещения № А-(14)010820 от 01.08.2020 (Куйбышева, 44Д, 14 этаж) за июль октябрь 2021. Сумма 450000-00 руб. Без налога (НДС);

01.12.2021 в размере 112 500,00 с назначением платежа Оплата по договору аренды офисного помещения № А-(14)010820 от 01.08.2020 (Куйбышева, 44Д, 14 этаж) за ноябрь 2021. Текущий платеж. Сумма 112500-00 руб. Без налога (НДС).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Гранит XXI век» (арендодатель) и ООО «ЦМТЕ» (арендатор) заключены:

- договор аренды №01-04/а от 14.09.2015, по условиям которого, арендодатель за плату во временное пользование передал нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: 

<

...>, литер Д, на одиннадцатом этаже, общей площадью 634,1 кв.м. (помещения №22-26, 31-32 на поэтажном плане), а также на -1 этаже, общей площадью 22,6 кв.м. (помещение №16, №13 на поэтажном плане);

- договор аренды №А(-2)-0110/17 от 01.10.2017, по условиям которого арендодатель во временное возмездное пользование передал помещение общей площадь 2615,9 кв.м., расположенное на -2 этаже здания, находящегося по адресу: 

<

...>, литер Д (далее - Помещение), с целью временного размещения транспортных средств арендатора и третьих лиц;

- договор аренды №А-(14) 010820 от 01.08.2020, по условиям которого арендодатель в срочное возмездное владение и пользование (аренду) переданы Помещения литера «Д» на 14 этаже под номером 30 и часть помещений под номером 32, 29, 25 по плану БТИ, общей площадью 135 кв.м. на плане, находящееся по адресу: 

<

...>, в здании ЦМТЕ.

Кроме того, ООО «Гранит XXI век» на основании протокола №1 от 15.09.2011 общего собрания собственников нежилых помещений здания является управляющей организацией в отношении здания №44 по ул. Куйбышева, г. Екатеринбурга

Между ООО «ЦМТЕ» и ООО «Гранит XXI век» заключен договор № ЭО 0101-12-2 от 01.04.2013 (далее - договор) с дополнительными соглашениями (№1 от 01.01.2014, №2 от 01.07.2014, №3 от 01.01.2019, №3 от 01.01.2019, №4 от 01.01.2020).

В соответствии с п. 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №4) исполнитель – ЦМТЕ обеспечивает, а заказчик потребляет и оплачивает «Гранит XXI век» - предоставление услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию технических площадей и площадей общего пользования здания, именуемых далее - «Места общего пользования», МОП (наружные площади общего пользования: земельный участок, тротуары, благоустроенные территории, пешеходные зоны, проезжие части и внутренние площади общего пользования: залы, коридоры, входы, вестибюли, переходы, лестницы, лифты, служебные зоны, технические помещения, общественные туалеты, соответствующие территории и объекты общественного назначения, и другие места, которые в тот или иной момент времени отведены собственниками для совместного общего использования, в соответствии с их целевым назначением и установленным порядком использования в здании; услуги по управлению и эксплуатационному обслуживанию внутренних инженерных систем здания (под внутренними инженерными системами, стороны понимают соответствующие системы и сети здания до точки их подключения к городским инженерным сетям) (именуемых далее - «Инженерные системы») и прилегающих к нему территорий (именуемых далее - «Территория»). Под Зданием в настоящем Договоре понимается нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> полное наименование «Центр Международной Торговли Екатеринбург», а также какая-либо часть Мест общего пользования».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу №А60-22505/2019 установлено, что при расчетах между ООО «ЦМТЕ» и ООО «Гранит-XXI век» за эксплуатационные услуги подлежит применению стоимость услуг, согласованная сторонами по договору №ЭО 0101-12-2 от 01.04.2013.

Из материалов дела следует, в мае-июне 2020 года ООО «ЦМТЕ» перечислило по договорам аренды на счет ООО «Гранит-XXI век»               20 968 818,19 руб., при этом в указанный период ООО «Гранит-XXI век» перечислило ООО «ЦМТЕ» в счет исполнения обязательств по оплате эксплуатационных услуг 34295052руб. 51коп.

Заявитель полагает, что перечисления в пользу ООО «Гранит-XXI век», совершенные в наблюдении, а также за шесть месяцев до введения процедуры наблюдения имеют признаки недействительности сделки, предусмотренные ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как данные платежи привели к тому, что отдельному кредитору, материнской компании ООО «ЦМТЕ» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, оснований для признания оспариваемых сделок недействительными не установил.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно подп. 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1. ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ №63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ №63 разъяснено, применяя указанный перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. При этом, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Как указывалось выше, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 16.11.2020. При этом, перечисления денежных средств в пользу ответчика на основании платежных документов от 21.09.2021, 24.09.2021, 19.10.2021, 20.10.2021, 01.12.2021 совершены после возбуждения дела о банкротстве должника и совершены должником по обязательствам, срок возникновения и исполнения которых наступил после возбуждения дела о банкротстве ООО «ЦМТЕ», следовательно, в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве являются для должника текущими.

В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, а также требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, удовлетворение которых, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном названным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63), текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 ст. 134 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ №63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, поскольку в результате совершения спорных платежей на основании платежных документов от 21.09.2021, 24.09.2021, 19.10.2021, 20.10.2021, 01.12.2021 на общую сумму 1 063 757,98 руб. должником были погашены обязательства перед ответчиком по текущим платежам, для признания их недействительными необходимо установить совокупность следующих обстоятельств:

- сделки по удовлетворению текущих платежей совершены с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- получивший удовлетворение по сделкам кредитор знал или должен был знать о нарушениях очередности;

- в результате оспариваемых сделок у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки;

- к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделок требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

ООО «Гранит XXI век» в отзыве на заявление об оспаривании сделки, представленном в суд первой инстанции 25.09.2022, указывало, что часть платежей носит текущий характер.

Вместе с тем, конкурсный управляющий должника, на котором лежит бремя доказывания совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что сделки были совершены с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, а также отсутствия (недостаточности) у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями, не представил. В соответствии с    ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО «ЦМТЕ» не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок должника (платежи от 21.09.2021, 24.09.2021, 19.10.2021, 20.10.2021, 01.12.2021) недействительными по основаниям, указанным в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ №.63.

Относительно платежей от 14.05.2020 на общую сумму 2 633 898, 45 руб. апелляционная коллегия отмечает, что они совершены за пределами шестимесячного срока до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) – 16.11.2020, следовательно, не могут быть оспорены по основаниям, указанным в ст. 61.3 Закона о банкротстве. Иных доводов, ни конкурсным управляющим ООО «ЦМТЕ», ни кредитором не приведено.

Применительно к остальным сделкам (платежи от 22.05.2029, 04.06.2020, 05.06.2020, 09.06.2020 на общую сумму 18 334 919, 74 руб.), совершенным в спорный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми указанная сделка не может быть оспорена по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В п. 14 постановления Пленума ВАС РФ №63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Применительно к корпоративному законодательству Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (абзацы третий и четвертый пункта 6 Постановления от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»).

Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Установление факта обычности хозяйственной деятельности конкретного предприятия не предполагает сопоставление его деятельности с иными, более успешными организациями, в том числе иных организационно-правовых форм. 

Поэтому необходимо с учетом конкретных обстоятельств дела и с учетом избранной конкретным должником тактики ведения его хозяйственной деятельности, оценивать платежи с точки зрения совершения их в рамках такой обычной для должника хозяйственной деятельности.

Как верно отметил суд первой инстанции, по арендным договорам должником получено равноценное встречное предоставление в виде оплаты со стороны ответчика эксплуатационных услуг 34295052руб. 51коп., то есть в размере, превышающем арендные платежи.

Арендные отношения между ООО «ЦМТЕ» и ООО «Гранит XXI век» возникли в 2011г. и являются для обоих лиц обычной хозяйственной деятельностью, поскольку ООО «ЦМТЕ» осуществляло предпринимательскую деятельность, связанную с управляем недвижимым имуществом, деятельность в области оказания гостиничных услуг, а также деятельность в области оказания услуг общественного питания. Недвижимое имущество, находящееся в управлении ООО «ЦМТЕ», принадлежало на праве собственности ООО «ГРАНИТ - XXI ВЕК», ООО «Бастион-2000», ООО «БЦ «Атриум», а также иным лицам, которые приобрели указанное имущество на стадии строительства бизнес-центра, расположенного по адресу: 

<

...>. 

То есть, все платежи, связанные с арендой, носили характер обычной хозяйственной деятельности и напрямую связаны с видом оказываемых должником услуг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и оснований для их переоценки по приводимым в жалобах доводам не усматривает.

Апелляционная коллегия также обращает внимание, что в рамках пересмотра заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих его лиц, судом апелляционной инстанции было установлено, что признаки неплатежеспособности возникли у должника во втором квартале 2020 г. в связи с пандемией коронавируса и запретом осуществлять какую-либо деятельность, связанную со скоплением людей, предъявлением ФИО3 и ФИО3 к ООО «ЦМТЕ» иска о взыскании долга по договорам займа. В результате указанных выше обстоятельств должник утратил возможность осуществления указанной деятельности и потерял основной источник дохода, что стало причиной его объективного банкротства и невозможности дальнейшего полного расчета с кредиторами.

При этом, апелляционным судом установлено, что ООО «ЦМТЕ» (должник) было создано 12.04.2011, непосредственно после ввода в эксплуатацию здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в целях содержания общего имущества собственников в бизнес центре, управления отелем, оказания услуг общественного питания и иных сопутствующих услуг (организация мероприятий). Материнской компанией должника является ООО «Гранит-XXI век», участниками которого на 12.04.2011 являлись ФИО3 (доля 34 %), ФИО8 (доля 33%) и ФИО9 (доля 33%). С указанного момента между должником, обществом «Гранит-XXI век» и обществом «Бастион-2000» возникли соответствующие гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора оказания услуг, по которым общество «ЦМТЕ» выполняло услуги по содержанию мест общего пользования (управляющая компания), заключало договоры на поставку коммунальных ресурсов (тепловая энергия, электроэнергия, водоснабжение и водоотведение, вывоз коммунальных отходов), а также арендовало у общества «Гранит-XXI век» и «Бастион-2000» недвижимое имущество, по цене ниже рыночной.

При этом, такая модель бизнеса, по которой общество «ЦМТЕ» осуществляло всю хозяйственную деятельность, продолжалась с 2011 года по апрель 2022 года (до смены управляющей компании в бизнес-центре). Никаких изменений в соответствующей модели бизнеса не осуществлялось, даже несмотря на наличие корпоративного конфликта, возникшего между участниками общества «Гранит-XXI век».

При изложенных обстоятельствах, соответствующих условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве не усматривается. Оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку выводов суда в отсутствие на то достаточных оснований.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника относятся на должника.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2022 года по делу №А60-56538/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр международной торговли Екатеринбург» (ИНН 

<

***>) 3000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

М.А. Чухманцев